Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А12-31150/2022

328/2024-7922(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31150/2022
г. Саратов
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3, по доверенности от 04.04.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Парк», ФИО4, по доверенности 19.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-31150/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313344301800109, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313344301800109, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании обязательств возникших договора подряда от 12.03.2020 № 1 прекращенными надлежащим исполнением,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313344301800109, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действия ООО «Парк» по уничтожению деревьев и кустарников, высаженных на объекте по договорам подряда № 1-П/18 от 01.06.2018,

№ 2- П/18 от 01.09.2018, № 1 от 22.03.2019 и № 1 от 12.03.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Центрального района Волгограда

(ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 321344300030022, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее по тексту ООО «Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту Глава К(Ф)Х ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 02.04.2021 по 28.09.2022 в размере 18 756 961 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 785 руб. 00 коп.

При рассмотрении искового заявления ООО «Парк» судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело

№ А12-9072/2023 по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о признании договора подряда от 12.03.2020 № 1 расторгнутым с 02.03.2021.

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-4750/2023 иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о признании незаконными действий ООО «Парк» по уничтожению деревьев и кустарников, высаженных на объекте «Центральный парк культуры и отдыха» по адресу: <...> по договорам подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1.

Определением от 11.05.2023 Арбитражный суд Волгоградской области объединил дела № А12-31150/2022, № А12-9072/2023 и № А12-4750/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А12-31150/2022.

В процессе судебного разбирательства требования сторон были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Так, ООО «Парк», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 неустойку по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 в размере 12 527 585 руб. 62 коп.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в свою очередь, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать обязательства последней, возникшие из договора подряда от 12.03.2020 № 1, заключенного с ООО «Парк», прекращенными надлежащим исполнением.

Также Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 просит признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Парк» по уничтожению деревьев и кустарников (сносу зеленых насаждений), высаженных на объекте «Центральный парк культуры и отдыха» по адресу:

<...> по договору подряда от 01.06.2018 № 1-П/18 в количестве 72 штук, по договору подряда от 01.09.2018 № 2П/18 в количестве 13 штук, по договору подряда от 22.03.2019 № 1 в количестве 12 806 штук и по договору подряда от 12.03.2020 № 1 в количестве 4 988 штук.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Руководствуясь указанной нормой, приняв во внимание все обстоятельства спора в совокупности, суд принял заявленные сторонами уточнения исковых требований, как соответствующие закону и не нарушающие прав сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-31150/2022 исковые требования ООО «Парк» удовлетворены.

С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк» взыскана неустойка по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 в размере 12 527 585 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 638 руб.

Из федерального бюджета плательщику – ООО «Парк» возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 31 147 руб.

В удовлетворении исковых требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд отстранился от надлежащего полного установления фактических обстоятельств дела, необоснованно сославшись на преюдициальную силу решения суда от 21.04.2022 по делу № А12-32633/2020 и заключение экспертов ООО «ОНИКС» в рамках дела

№ А12-32633/2020. Апеллянт ссылается на то, что большинство элементов озеленения, высаженных Главой К(Ф)Х ФИО2 и которые были сочтены при осмотре в январе 2022 г. экспертами ООО «ОНИКС» погибшими или погибающими, в настоящий момент прижились и укоренились. Наличие потребительской ценности результата работ Главы К(Ф)Х ФИО2 подтверждается фактом их сдачи без доделок и переделок ООО «ПАРК» в адрес основного Заказчика - администрации г. Волгограда в рамках исполнения концессионного соглашения № 17 от 06.07.2017. Таким образом, обязательства Главы К (Ф) Х ФИО2 по договору подряда от 12.03.2020 № 1 были прекращены надлежащим исполнением.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда не содержит выводов о фактическом прекращении договорных отношений между сторонами и дате его прекращения по встречному иску ФИО2

Ссылка на выполнение работ третьими лицами является необоснованной, поскольку проведенные работы и поставленные данными лицами зеленные насаждения не имеют отношения к предмету работ по договору подряда № 1 от 12.03.2020. Факт выполнения работ ФИО2 подтвержден, в том числе протоколом осмотра вещественных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 14.07.2023, заявлений о фальсификации которого заявлено не было.

Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Суд незаконно устранился от оценки письма ФИО2 от 22.07.2020

№ 3, которому ранее судами не давалась оценка, и в котором она заявляет ООО «ПАРК» о приостановлении выполнения работ в связи с неоплатой.

Решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании обязательств из договора подряда № 1 от 12.03.2020 прекращенными надлежащим исполнением и признании незаконным действий ООО «ПАРК» по сносу зеленых насаждений является необоснованным.

Также суд неправомерно отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку ранее по делу № А12-32633/2020 в пользу ООО «ПАРК» была взыскана неустойка за предшествующий период в размере 13 371 095 руб. 09 коп.

В порядке статей 262 АПК РФ от ООО «ПАРК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной сельскохозяйственной экспертизы, подготовлены вопросы к эксперту. Проведение экспертизы ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 просила поручить ООО «НЭУ «Истина» ФИО6

Рассмотрев ходатайство Главы К(Ф)Х ФИО2 о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных

статьей 82 АПК РФ для ее проведения.

Вопрос исполнения Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обязательств в рамках каждого из договоров подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1 был предметом рассмотрения в рамках дела № А12-32633/2020.

При рассмотрении дела № А12-32633/2020 судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой были положены в основу принятых и вступивших в законную силу судебных актов.

В рамках соответствующей судебной экспертизы в целях дачи ответа на поставленные вопросы экспертами были осмотрены результаты всех фактически выполненных Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 работ по каждому из договоров подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1, осуществлено сопоставление полученных результатов с условиями соответствующих договоров и данными, представленными в исполнительной документации, а также требованиями законодательства. Экспертами была исследована и дана оценка объему, качеству и стоимости всех фактически выполненных Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 работ по указанным договорам подряда.

При указанных обстоятельствах заявленное Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ходатайство о назначении по настоящему делу судебной

сельскохозяйственной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку фактически направлено на переоценку обстоятельств установленных по делу № А12-32633/2020.

Представитель Главы К(Ф)Х ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ПАРК» изложил свою позицию, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Парк» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 были заключены договоры подряда от 01.06.2018

№ 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1.

По условиям указанных договоров подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по озеленению территории, в том числе монтажу системы полива, на объекте «Центральный парк культуры и отдыха» по адресу: <...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 по делу № А12-32633/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании с ООО «Парк» задолженности по оплате выполненных по договорам подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1 работ и неустойки.

В свою очередь, этим же решением судом были удовлетворены исковые требования ООО «Парк» о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.03.2019 № 1 за период 11.06.2019 по 25.12.2019 в размере 3 940 989 руб. 43 коп. и по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 02.07.2020 по 01.04.2021 в размере 9 430 105 руб. 66 коп.

Решением суда по делу А12-32633/2020 установлено, что результаты выполненных Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 работ по договорам подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1 не имеют для ООО «Парк» потребительской ценности.

По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы ООО «Оникс» пришло к заключению, что причиной гибели зеленых насаждений, высаженных Главой КФХ ФИО2, стало формальное и неправильное отношение подрядчика к решению сложных задач зеленого строительства, при этом допущенные ошибки, в том

числе: включение в ассортимент неморозостойких или незасухоустойчивых древесных пород; закупка и посадка явно некондиционных саженцев в неподготовленный должным образом грунт в произвольном непригодном для роста месте; незавершенность поливной системы и отсутствие своевременных поливов; ошибки в принятой густоте, размещении и смешении древесных пород, агротехнике содержания, привели к фатальным последствиям выполнения работ подрядчиком.

В рамках судебной экспертизы экспертами ООО «Оникс» исследована и дана оценка объему, качеству и стоимости всех фактически выполненных Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 работ по договорам подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Оникс», признано надлежащим доказательством и положено в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области решения от 21.04.2023 по делу № А12-32633/2020.

Законность принятого по делу решения подтверждена Постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2022 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС23-1758 отказано в передаче кассационной жалобы Главы КФХ ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные требования ООО «Парк» о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 неустойки за период с 02.07.2020 по 01.04.2021 в размере 9 430 105 руб. 66 коп. в связи с просрочкой выполнения последней работ в частности по договору подряда № 1 от 12.03.2020 года (являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле), суд установил, что работы в полном объеме в установленный соответствующим договором срок подрядчиком выполнены не были, при этом об их приостановлении Главой КФХ ФИО2 не заявлялось, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО «Парк» искового требования о взыскании неустойки по договору подряда от 12.03.2020 № 1.

При этом, как отметил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16.12.2022, доводы Главы КФХ ФИО2 о полном выполнении работ по договору подряда от 12.03.2020 № 1 и не производстве их в дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Парк» их по оплате являются несостоятельными, не опровергают факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по соответствующему договору.

Судебными актами по делу № А12-32633/2020 установлено, что Глава КФХ ФИО2 выполнение работ по договору подряда от 12.03.2020 № 1 не приостанавливала, уведомлений в адрес ООО «Парк» о приостановлении выполнения работ не направляла. С момента самовольного покидания строительной площадки в июне 2020 года более никаких работ подрядчиком не производилось. При этом результаты выполненных работ не имеют потребительской ценности для ООО «Парк».

Сама по себе просрочка оплаты авансового платежа по заключенному между сторонами договору подряда, а также осуществление удаления нежизнеспособных зеленых насаждений не является основанием для приостановления работ по нему и, как следствие, основанием для исключения ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были исследованы и получили отражение в судебных актах факты ненадлежащего выполнения Главой КФХ ФИО2 обязательств по договору подряда № 1 от 12.03.2020 года.

В соответствии с положениями части 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд отстранился от надлежащего и полного установления фактических обстоятельств дела, необоснованно сославшись на преюдициальную силу решения суда от 21.04.2022 года по делу А12-32633/2020 и заключение экспертов ООО «Оникс» судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по их применению.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время большинство элементов озеленения, высаженных Главой КФХ ФИО2 и которые сочтены при осмотре экспертами в январе 2022 года погибшими или погибающими, прижились и укоренились и представленные в обоснование своей позиции нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 14.07.2023 года; письмо от 22.07.2020 № 3 о приостановлении производства работ по договору № 1 от 12.03.2020 года, протокол нотариального осмотра электронной почты, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, фактически направленными на переоценку установленных по делу А12-32633/2020 обстоятельств.

Как указывал Конституционный Суд в определении от 06.11.2014 № 2528-О, игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и

запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматриваются отношения между теми же самыми лицами по поводу исполнения обязательств по тому же договору подряда, установленные при рассмотрении дела № А12-32633/2020 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию либо опровержению в рамках иного судебного спора.

Вопреки приводимым Главой КФХ ФИО2 в апелляционной жалобе доводам, судебными актами по делу № А12-32633/2020 было установлено, что выполнение работ по договору подряда от 12.03.2020 № 1 завершено не было, что само по себе исключает возможность признания обязательств прекращенными надлежащим исполнением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании обязательств последней, возникших из договора подряда от 12.03.2020 № 1, заключенного с ООО «Парк», прекращенными надлежащим исполнением.

Рассматривая исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании незаконными действий ООО «Парк» по уничтожению деревьев и кустарников (сносу зеленых насаждений), высаженных на объекте «Центральный парк культуры и отдыха» по адресу: <...> по договорам подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1, суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование соответствующих исковых требований Глава КФХ ФИО2 ссылалась на то, что ООО «Парк» осуществил уничтожение (снос) зеленых насаждений не получив необходимую разрешительную документацию, являющуюся основанием для совершения соответствующих действий, что, в свою очередь, нарушает требования, установленные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, Законом Волгоградской области от 07.12.2001 № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 № 14/442.

При этом в качестве основания наличия права на обращение в суд с соответствующими требованиями истцом по встречному иску приведена ссылка на абз. 12 п. 4.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 № 14/442, наделяющий граждан и юридических лиц правом обжаловать в судебном порядке действия со стороны иных граждан, связанные с нарушением режима охраны зеленых насаждений».

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в отношении заявленных Главой КФХ ФИО2 требований о признании незаконными действия по уничтожению деревьев и кустарников (сносу зеленых насаждений), высаженных на объекте «Центральный парк культуры и отдыха», пришел к выводу о том, что по смыслу п. 4.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 № 14/442, судебный спор об обжаловании действий граждан, связанных с нарушением режима охраны зеленых насаждений, не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подведомственен арбитражным судам, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

При этом в качестве положений, которые, по мнению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, были нарушены ООО

«Парк» при исполнении обязательств в рамках договоров подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1, в исковом заявлении, в частности, приведены пункты 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.1, 6.2, 6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153.

Как указано в преамбуле соответствующих Правил, последние являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства. При указанных обстоятельствах ответственность за нарушение содержащихся в них положений не может быть возложена ни на одно лицо.

При указанных обстоятельствах требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании незаконными действий ООО «Парк» по уничтожению деревьев и кустарников (сносу зеленых насаждений), высаженных на объекте «Центральный парк культуры и отдыха» по адресу: <...> по договору подряда от 01.06.2018 № 1-П/18 в количестве 72 штук, по договору подряда от 01.09.2018 № 2П/18 в количестве 13 штук, по договору подряда от 22.03.2019 № 1 в количестве 12 806 штук и по договору подряда от 12.03.2020 № 1 в количестве 4 988 штук, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия также отмечает, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу статьи 9 ГК РФ субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истцом не было приведено обстоятельств на восстановление какого нарушенного права КФХ ФИО2 направлены заявленные требования.

ООО «Парк» было заявлено требование о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 неустойки по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 в размере 12 527 585 руб. 62 коп.

В обоснование иска ООО «Парк» ссылается на ненадлежащее исполнение Главой крестьянского (фермерского) хозяйства обязательств по договору подряда от 12.03.2020 № 1, выраженное в нарушении сроков выполнения работ.

Как указывает ООО «Парк» в исковом заявлении, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 по делу № А12-32633/2020 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением последней сроков выполнения подрядных работ в сумме 9 430 105 руб. 66 коп. по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 02.07.2020 по 01.04.2021.

ООО «ПАРК» ссылается на то, что договор подряда от 12.03.2020 № 1 не был расторгнут, отказ от его исполнения ни одной из сторон заявлен не был, и материалами

дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки за последующий период.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Дополнительным соглашением от 05.06.2020 № 1 к договору подряда от 12.03.2020 № 1 был определен срок завершения работ – 01.07.2020.

Работы по договору подряда от 12.03.2020 № 1 в полном объёме подрядчиком не были выполнены.

В рамках настоящего дела ООО «Парк» предъявлена ко взысканию неустойка в размере 12 527 585 руб. 62 коп. за период с 02.04.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки, что также нашло свое закономерное подтверждение в правоприменительной практике в более позднем периоде (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.09.2019 по делу № 305-ЭС19-7706, по делу № А40-100224/2018).

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А12-32633/2020 ни одной из сторон о прекращении отношений по договору подряда от 12.03.2020 № 1 не заявлялось, вывод о прекращении отношений по соответствующему договору, расторжении договора в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 по делу № А1232633/2020 также отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания отношений прекращенными в период с 02.04.2021 по 31.03.2022.

При этом, как уже было отмечено ранее, при рассмотрении дела № А12-32633/2020 установлено, что Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 выполнение работ по договору подряда от 12.03.2020 № 1 не приостанавливала, уведомлений в адрес ООО «Парк» о приостановлении выполнения работ не направляла.

Доказательств наличия препятствий со стороны ООО «Парк» в продолжении выполнения работ по договору подряда после июня 2020 года, равно как и доказательств невозможности их выполнения Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в материалы настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения подрядных работ по договору от 12.03.2020 № 1 за период с 02.04.2021 по 31.03.2022.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявленный истцом период с 02.04.2021 по 31.03.2022 приходится на период рассмотрения дела № А12-32633/2020 в суде первой инстанции, решение по которому принято 21.04.2022 года.

По результатам спора в суде апелляционной инстанции установлено, что договорные отношения в части обязанности подрядчика исполнить договор от 12.03.2020 № 1 фактически прекращены и у сторон отсутствует намерение исполнять договор. Дальнейшее выполнение подрядчиком работ по названному договору (с целью выполнения полного объема работ, предусмотренного договором) невозможно.

Фактическое прекращение правоотношений сторон по договору от 12.03.2020 года № 1 подтверждено ООО «Парк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции и при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем период взыскания неустойки ограничен по 31.03.2022 года.

Доказательства прекращения правоотношений сторон, расторжения договора в иной период, в материалах дела отсутствуют.

Приведенный ООО «Парк» расчет неустойки судами проверен, его размер соответствует условиям договора и действующему законодательству.

ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 при рассмотрении настоящего дела заявила ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора об определении ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным); примененный истцом размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях; у обеих сторон мера ответственности за нарушение условий договора является равной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме подлежащей взысканию неустойки по спорному договору.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу того же пункта бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что установленная договором и примененная истцом неустойка в 0,1% является обычно применяемой в предпринимательской деятельности, а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик с условием договора о размере неустойки был ознакомлен, заключая договор, согласился с ним, в том числе согласился, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционным судом также учитывается, что размер неустойки 9 430 105 руб. 66 коп. по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 02.07.2020 по 01.04.2021 взысканный в рамках дела № А12-32633/2020 и размер неустойки 12 527 585 руб. 62 коп. за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 заявленный в рамках настоящего дела, не превышает цену договора от 12.03.2020 № 1 с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2020 в размере 34 416 444 руб., по которому ответчиком частично получена оплата 20 400 000 руб., при отсутствии доказательств выполнения работ в оставшейся сумме от цены договора от 12.03.2020 № 1.

Таким образом, предусмотренный сторонами в п. 6.1 договора подряда от 12.03.2020 № 1 размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ООО «Парк» по соответствующему договору при допущенном существенном нарушении Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Парк» о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 неустойки по договору подряда от 12.03.2020 № 1 в размере 12 527 585 руб. 62 коп. за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

От ФИО3 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного суда поступили денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение экспертизы по делу № А12-31150/2022, что подтверждается платежным поручением от 22 февраля 2024 года № 790730.

Поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, соответственно денежные средства в размере 20 000 рублей остались на депозите апелляционного суда и подлежат возврату плательщику ФИО3

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-31150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные по чек ордеру от 22.02.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин