Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-93304/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15034/2025-ГК

Дело № А40-93304/24
г.Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Альфастрахование», ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-93304/24 по иску АО «Альфастрахование» к ООО «Квик Лайн Транс»

третьи лица: ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус», временный управляющий АО «Совкомбанк страхование»

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2025; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2025; от третьих лиц: не явились, извещены; от ИП ФИО1: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Квик Лайн Транс» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 368 814 руб. 08 коп.

Решением суда от 14.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец, а также не привлеченный к участию в деле ИП ФИО1 (в порядке ст.42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и ИП ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от 30.06.2023.

В соответствии с п.2.1. «Правил страхования грузов» от 11.01.2005, которые являются неотъемлемой частью договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом вследствие повреждения или уничтожения (утраты) груза, независимо от способа его транспортировки.

Согласно договора страхования «С ответственностью за все риски» (п.3.5.1. Правил страхования), страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в п.п.4.2.-4.4 договора страхования (п.4.1.1 Правил страхования).

Перевозимый груз (кофе натуральный) принят на страхование согласно бордеро 0195D/049/500026/23-3 с периодом действия 01.09.2023 по 30.09.2023.

Между ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» и ООО «Квик Лайн Транс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 06.02.2023, в соответствии с которым ООО «Квик Лайн Транс», являясь экспедитором, обязуется за вознаграждение и за счет клиента самостоятельно выполнить и организовать выполнение услуг по перевозке груза и/или иных услуг, связанных с перевозкой указанных клиентом грузов в соответствии с письменными поручениями экспедитору, выдаваемыми клиентом.

Страхователь в соответствии с разделом 3 договора направил экспедитору заказ № 4078033427 на перевозку груза по следующему маршруту: 620000, г.Березовский, Западная Промзона, 1, в связи с чем составлен счет-фактура № 3010097715 от 02.09.2023 и экспедиторская расписка № 212392 от 02.09.2023.

Заказ принят экспедитором, возражений в адрес клиента не поступало. Согласно Транспортной накладной № 7802119089 от 02.09.2023 груз в размере 32 паллет, 3727 коробок с объявленной стоимостью 6 804 814,08 руб. с пломбой грузоотправителя № 08597672 погружен в транспортное средство марки Вольво тент г.р.н. Е909АН761/ЕК424952.

В процессе перевозки груз похищен, о чем свидетельствуют талон-уведомление № 601 ( № КУСП № 8061) от 06.09.2023, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12301410029000599 от 07.09.2023.

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза (в том числе за сохранность его упаковки и маркировки с момента его принятия к перевозке и до момента его, передачи грузополучателю, указанному клиентом, независимо от наличия и сохранности пломбы на транспортном средстве (грузовике, вагоне и/или ином подвижном составе, согласованном сторонами), и возмещает все связанные с таким случаем убытки (в том числе стоимость груза по товаросопроводительным документам, стоимость упаковки и маркировки, расходы по утилизации и независимой экспертизе, стоимость всех расходов включает НДС) согласно выставленной претензии (п.7.7. договора).

Руководствуясь п.7.3. договора, экспедитор, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по настоящему договору несет ответственность без наличия вины. При этом в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее настоящего договора, возникло по вине третьего лица, привлекаемого экспедитором в рамках настоящего договора, последний несет ответственно за деятельность третьего лица, перед клиентом.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по перевозке груза, при его транспортировке ООО «Якобс Дау Эебертс Рус» причинен ущерб в размере 6 804 814,08 руб.

Страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец обратился к ответчику с требованием в порядке суброгации, ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционная коллегия считает, что производство по жалобе ИП ФИО1, поданная в порядке ст.42 АПК РФ, подлежит прекращению.

Наличие заинтересованности ИП ФИО1 в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 558-0-0 указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.270, п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ).

Следовательно, ст.42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Оспариваемым решением права и законные интересы ИП ФИО1 не затрагиваются, так как выводы суда в отношении ИП ФИО1 о принятии груза к перевозке не означает, что решение принято о правах и обязанностях указанного лица. Выводы и указания в резолютивной части решения относительно прав и обязанностей заявителя не содержатся.

ИП ФИО1 в полной мере реализовал защиту своих прав и законных интересов в рамках дела № А53-6734/24 Арбитражного суда Ростовской области по иску

ООО «Квик Лайн Транс» о взыскании 6 804 814,08 руб. убытков в виде стоимости утраченного (похищенного) при перевозке груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2025 по делу № А53-6734/24 установлено, что ИП ФИО1 груз не принимал.

Данное решение не существовало на момент разрешения настоящего спора, таким образом, суд первой инстанции в рамках настоящего дела основывался на документах, представленных сторонами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, ООО «Квик Лайн Транс» является ненадлежащим ответчиком. Также истец считает, что суд не учел пункт 7.3 договора транспортной экспедиции, согласно которому ответчик несет ответственность даже без наличия вины.

Апелляционная коллегия не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по организации автомобильной перевозки в рамках договор транспортной экспедиции от 06.02.2023 и хищением груза, поскольку на момент совершения хищения груз находился в полном ведении перевозчика, вне контроля ООО «Квик ЛайнТранс» (экспедитора). Утрата груза произошла не по вине ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.150, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-93304/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова

И.В. Худобко