Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А71-13925/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12810/2020(2)-АК

Дело №А71-13925/2018
11 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (по поручению) – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела №А71-13925/2018

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.08.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2020 (резолютивная часть от 28.08.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4)

Этим же решением требование уполномоченного органа в размере 1 742 549,06 рубля включено в реестр требований кредиторов должника, из них во вторую очередь - 1 077 921,76 рубля основой долг; в третью очередь -258 040,17 рубля основного долга, 406 587,13 рубля пени, штрафов (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 об исправлении арифметической ошибки).

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.08.2020 (сообщение № 5406399) и в газете «Коммерсантъ» №161(6882) от 05.09.2020, стр.56.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении ФИО3, неоднократно продлевался; определением суда от 31.05.2022 срок процедуры продлен до 11.04.2022.

07.04.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 175,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Применены в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. Полномочия финансового управляющего ФИО4 Установлены финансовому управляющему ФИО4 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 175,00 рублей. В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о неприменении к ФИО3 правил об освобождении от обязательств отказано. Определено возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики на счет УФНС России по Удмуртской Республике 25 000,00 рублей, внесенных платежным поручением № 280871 от 24.09.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 об исправлении описки).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, удовлетворить ходатайство уполномоченного органа о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ФИО3 с 2017 года не принимал меры по снятию транспортных средств с учета в ГИБДД, а обратился в ГИБДД непосредственно через 6 месяцев после введения в отношении него процедуры реализации имущества. Должником нарушены положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 обратился в ГИБДД о снятии с учета транспортных средств лично, хотя с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим. Информация о том, что транспортные средства утилизированы в 2017 году финансовому управляющему своевременно представлена не была, поскольку финансовым управляющим должника были самостоятельно получены сведения ГИБДД о наличии в собственности ФИО3 автомобилей <...> VIN ХТС1113050319229, 2005г.в., ГРЗ М148ВМ18 и ИЖ 2715, VIN <***>, 1992 г.в. ГРЗ В082ВК18, которые в последующем были включены в конкурсную массу должника. Подобное поведение должника направлено на сокрытие информации о наличии либо отсутствие имущества (транспортных средств) от финансового управляющего, что ставит под сомнение сам приемосдаточный акт №47 от 22.03.2017. Сокрытие должником от финансового управляющего и уполномоченного органа своего действительного имущественного положения в процедуре банкротства является недобросовестным поведением ФИО3 Освобождение должника от обязательств в соответствии с законодательством о банкротстве граждан, не является самоцелью процедуры банкротства и применяется судом в исключительных случаях, при невозможности исполнения должником имеющихся обязательств, в связи с объективными затруднениями и жизненными обстоятельствами (болезнь, потеря работы, утрата кормильца и др.). Указанные обстоятельства в силу прямого указания пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом в размере 1 905 140,91 рубля.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в действиях должника отсутствовали признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Доводы кредитора о сокрытии информации не обоснованы, являются предположением.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить в обжалуемой части, не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 494 672,27 рубля, в том числе во вторую очередь – 1 077 921,76 рубля, в третью очередь – 1 221 556,62 рубля.

Требования кредиторов первой очереди реестра отсутствуют.

Также имеются требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в размере 195 193,89 рубля.

Согласно представленному отчету финансового управляющего от 16.05.2022 и приложенным в обоснование документам следует, что в ходе процедуры реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, его реализации.

Должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, трудоустроен.

В ходе процедуры реализации имущества выявлено имущество, возможное к реализации - автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2012г.в., гос номер <***> VIN <***>, СТС 1801893249, № двигателя UCDK9972.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Указанный автомобиль реализован по цене 205 000,00 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2022 из конкурсной массы ФИО3 исключены транспортные средства марки ВАЗ11113, VIN XTС1113050319229, 2005г.в.; ИЖ 2715, VIN <***>, 1992 г.в.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

В ходе процедуры банкротства должника возникли текущие расходы в размере 19 462,42 рубля (размещение сообщений на сайте ЕФРСБ, публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы).

Как следует из отчета финансового управляющего от 16.05.2022 в ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в размере 430 168,40 рублей (заработная плата, задатки, средства от реализации имущества), из которых 160 830,89 рубля выплачены на содержание должника; 19 462,42 рубля направлены на погашение текущих расходов, возникших в ходе процедуры банкротства должника, 89 254,07 рубля (8,28%) направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра; 50 946,02 рубля возврат задатков с комиссией банка; 102 500,00 рублей перечислено супруге должника (50% от реализации совместного имущества); 7 175,00 рублей зарезервированы финансовым управляющим (7% вознаграждения финансового управляющего от реализации имущества).

В связи с недостаточностью денежных средств погашение требований кредиторов в полном объеме не произведено.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, сделки подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не установлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что ФИО3 с 2017 года не принимал меры по снятию транспортных средств с учета в ГИБДД, а обратился в ГИБДД непосредственно через 6 месяцев после введения в отношении него процедуры реализации имущества. Должником нарушены положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 обратился в ГИБДД о снятии с учета транспортных средств лично, хотя с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим. Указанные обстоятельства в силу прямого указания пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, проанализировав возражения уполномоченного органа, не установил в действиях должника недобросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как следует из материалов дела, за должником были зарегистрированы транспортные средства: марки ВАЗ11113, VIN XTС1113050319229, 2005 г.в.; ИЖ 2715, VIN <***>, 1992 г.в.

Согласно сведениям из ГИБДД, указанные транспортные средства сняты с учета 04.03.2021 по заявлению владельца.

Как пояснил должник, автомобили никакой ценности не представляли и были утилизированы путем сдачи в металлолом в 2017 году.

Из представленного в материалы дела приема-сдаточного акта №47 от 22.03.2017 следует, что 22.03.2017 ФИО3 сдал вышеуказанные транспортные средства ООО «Профит-Удмуртия» на утилизацию за 3 042,00 рублей.

Постановлениями ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике от 29.07.2016, от 17.06.2017, от 07.10.2017 судебными приставами объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных на имя должника. В связи с чем, снять данные транспортные средства с регистрационного учета в момент утилизации не представлялось возможным.

С целью выявления указанных транспортных средств финансовым управляющим был произведен выход в адрес должника.

По результатам выхода в адрес должника финансовым управляющим данные транспортные средства также не обнаружены, о чем последним составлен акт.

Согласно пояснениям финансового управляющего и должника, транспортные средства сняты с учета должником по поручению финансового управляющего.

В связи с отсутствием спорного имущества в натуре, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.02.2022 вышеуказанные транспортные средства исключены из конкурсной массы должника.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о сокрытии должником имущества (транспортных средств) не нашли своего подтверждения.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование ФИО3 по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные уполномоченным органом в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года по делу №А71-13925/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров