Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А41-2833/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14282/2024

Дело № А41-2833/24
05 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Балашиха: ФИО2, по доверенности от 28.12.2023;

от Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления»: не явились, извещены;

от Частного учреждения общеобразовательная организация школа «Екатерининский лицей»: не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха: не явились, извещены;

от ООО «Елизавета»: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЧУДПО «Московский областной институт управления» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу №А41-2833/24 по исковому заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления» и Частного учреждения общеобразовательная организация школа «Екатерининский лицей» к Администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, ООО «Елизавета», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления» и Частное учреждение общеобразовательная организация школа «Екатерининский лицей» обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Обществу с ограниченной ответственностью «Елизавета» с требованиями:

- обязать Администрацию городского округа Балашиха и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха направить ЧУОО Школа «Екатерининский лицей» дополнительное соглашение о продлении на новый срок договора безвозмездного пользования от 22.12.2016 №2356/16 нежилым помещением, лит.Б1, часть здания, общей площадью 1 171 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- обязать Администрацию городского округа Балашиха и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха направить ЧУ ДПО «Московской областной институт управления» дополнительное соглашение о продлении на новый срок договора безвозмездного пользования от 22.12.2016 №2356/16 нежилым помещением, лит.Б1, часть здания, общей площадью 252 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу №А41-2833/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧУДПО «Московский областной институт управления» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления №287 от 17.03.1995г., извещения-АВИЗО от 21.03.1995, акта передачи недвижимого имущества (нежилых помещений, зданий, сооружений) в муниципальную собственность от 07.04.1995г. от АО «Криогенмаш» в муниципальную собственность на баланс КУМИ было передано здание «Ясли-сад №49».

30.03.1995 года КУМИ Администрации Балашихинского района на основании договора аренды предоставлена часть здания, общей площадью 1 044 кв.м., НОУ «Институт бизнеса, права и информационных технологий» для организации и ведения образовательной деятельности.

17.03.1995 года Постановлением Главы Администрации Балашихинского района Московской области №287 «О передаче в муниципальную собственность детских дошкольных учреждений АО «Криогенмаш» на баланс муниципалитета передано, в том числе, здание Ясли-сад №49, расположенное по адресу: Московская область, ш. Энтузиастов, 59, общей площадью 8 409,7 кв.м., застроенной площадью 1 215,2 кв.м., балансовой стоимостью по состоянию на 01.01.1995г., что подтверждается Актом передачи недвижимого имущества (нежилых помещений, зданий, сооружений) в муниципальную собственность от 07.04.1995г.

06.04.1999 года Постановлением Главы Балашихинского района Московской области №414 НОУ "Институт бизнеса, права и информационных технологий" передана в безвозмездное пользование часть нежилого отдельно стоящего здания, площадью 1 044 кв.м., расположенное по адресу <...>.

29.06.1999 Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от №860 земельный участок, площадью 0,76 га (под постройками и подъездными путями) передан в постоянное пользование НОУ "Институт бизнеса, права и информационных технологий". Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии АБ №0486014 от 04.08.1999.

28.06.1999 Постановлением Главы Балашихинского района Московской области №847 НОУ "Институт бизнеса, права и информационных технологий" была разрешена реконструкция части здания №59 по шоссе Энтузиастов в г. Балашиха с надстройкой второго этажа для размещения аудиторий.

03.05.2001 года Постановлением Главы Балашихинского района Московской области №297 внесены изменения в постановление Главы Балашихинского района Московской области №414 от 06.04.1999 в части площади переданного здания, и общая переданная площадь составила 1 171 кв.м.

На основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.11.2000 №58, утвержденного Постановлением Главы Балашихинского района Московской области №1197 от 20.11.2000, недвижимое имущество в составе общей площади с учетом ранее принятых 1 423 кв.м. принято в эксплуатацию.

19.03.2001 Управление имущественных отношений администрации Балашихинского района и НОУ «Институт бизнеса, права и информационных технологий» отказалось от своего права на пристройку пристройку второго этажа муниципального нежилого здания, состоящая из пяти помещений (№№25-29), общей площадью 252 кв.м., указав что пристройка является собственностью НОУ «Институт бизнеса, права и информационных технологий» и не входит в состав муниципальной собственности (письмо УМИ от 19.03.2001г. за №47112; письмо от 03.07.2001 за №131412 - представлены в составе регистрационного дела).

Акт от 14.11.2000 №58, Постановление Главы Балашихинского района Московской области №1197 от 20.11.2000, Постановление Главы Балашихинского района Московской области от 28.06.1999 №847 явились основанием к регистрации права оперативного управления за Институтом на нежилое помещение, площадью 252 кв.м., инв. № 238, литер Б1, условный №50:15:01:03035:001:0002. в отдельно стоящем здании, расположенное по адресу <...>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АГ №313578 от 09.07.2001.

25.10.2004 года Распоряжением №1151р Глава г.о. Балашиха дает разрешение на перепланировку нежилого помещения, переданного в безвозмездное пользование Институту. Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.05.2005 №109 помещения после капитального ремонта с частичной перепланировкой и реконструкцией, общей площадью 2 090,3 кв.м. - принимаются, что утверждено Постановлением от 05.12.2005 за №1884.

В 2006 году учредитель института ФИО3 зарегистрировала право индивидуальной собственности на нежилые помещения, в том числе на площадь 252 кв.м., в здании, расположенное по адресу: <...> и заключила с институтом договор о закреплении указанной площади на праве оперативного управления.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009г. по делу №2-1534/09 было прекращено право собственности ФИО3 признан недействительным договор о закреплении на праве оперативного управления, и признано право муниципальной собственности городского округа Балашиха Московской области на нежилые помещения, в том числе на площадь 252 кв.м.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009г. по делу №2-1534/09 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Балашиха на нежилое помещение площадью 252 кв.м., расположенное по адресу: <...>, часть здания. НОУ ВПО "Московский областной институт управления" восстановил свое первоначальное право оперативного управления (возникшее ранее), о чем выдано свидетельство 50-АВ №401979 от 16.01.2012г.

Как указывает истец, в 2016 году под патронажем ЧУДПО "Московский областной институт управления" была создана некоммерческая организация ЧУОО Школа «Екатерининский лицей».

По договору безвозмездного срочного пользования муниципального недвижимого имущества №32356/16, №2357/16 от 22.12.2016 года школе и институту были переданы помещения сроком по 31.12.2021 года.

В соответствии с п. 3.2.15 договора ссудополучатель обязан письменно уведомить ссудодателя о желании заключить договор на новый срок не менее чем за два месяца до окончания действия договора.

29.09.2021 с целью продления договоров на новый срок институтом и школой были поданы электронные заявления о заключении договоров на новый срок №Р001- 461928495350096299, №Р001 -6432518156-50092668.

По состоянию на 31.12.2021г. истцы продолжили пользование имуществом в целях осуществления непрерывного образовательного процесса.

В соответствии с п. 5.3 договора безвозмездного пользования договор считается расторгнутым с даты, указанной в п. 2.4 договора, в соответствии с которым срок безвозмездного пользования определяется 22.12.2016г. по 31.12.2021г.

12.04.2022г. за №3771/2 в адрес ЧУОО Школа «Екатерининский лицей» поступило уведомление об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования со ссылкой на то, что ранее заключенный договор считается продленным на неопределенный срок и в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 610 ГК РФ) он прекращает свое действие через один месяц.

В адрес НОУ ВПО «Московский областной институт управления» тем же 12.04.2022г. за №3771/1 также поступило уведомление об отказе от исполнения договора безвозмездного по аналогичным обстоятельствам.

Вместе с тем, истцы полагают, что, так как по окончании срока договора ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом, а ссудодатель не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании учреждений, принял школу к новому 2022/2023 учебному процессу, договор безвозмездного пользования от 22.12.2016 №2356/16 подлежит продлению путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на положения статьи 689 и пункта 1 статьи 621 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Вместе с тем, истцом при предъявлении настоящего иска не учтено следующее.

Действительно, в соответствии со ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Между тем, истец, ссылаясь на ст. 689 ГК РФ, применяет по аналогии положения пункта 1 статьи 621 ГК РФ, а не пункта 2, что нормами указанной статьи не предусмотрено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу №А41-9993/23, было установлено, что уведомлениями от 12.04.2022 №№3771/1, 3771/2, направленными в адрес ЧУ ДПО «Московский областной институт управления» и ЧУОО Школа «Екатерининский лицей», Администрация городского округа Балашиха отказалась от договоров безвозмездного срочного пользования муниципального недвижимого имущества от 22.12.2016 №№ 2356/16, 2357/16 в порядке пункта 6.6 договоров и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ о том, что при возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено, что поскольку уведомления от 12.04.2022 получены ссудополучателями 19.04.2022, договоры считаются расторгнутыми по истечении 30 дней с момента получения уведомлений - с 20.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по делу №А41-9993/23 был установлен факт расторжения договоров безвозмездного срочного пользования муниципального недвижимого имущества от 22.12.2016 №№ 2356/16, 2357/16 с 20.05.2022, и пересмотру указанные обстоятельства в рамках настоящего спора не подлежат.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличии у них права оперативного управления. Между тем, указанные доводы противоречат судебному акту по делу №А41-67742/23.

Так, в указанном споре суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в ЕГРН записи регистрационный номер 50:15:0010125:1251-50/110/2023-15 от 11.07.2023г. о государственной регистрации права оперативного управления за ЧУ ДПО «Московской областной институт управления» на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251, общей площадью 252 кв.м., расположенное по адресу: <...>, часть здания; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись регистрационный номер 50:15:0010125:1251-50/110/2023-15 от 11.07.2023г.

Указанные обстоятельства также не подлежат переоценке в силу ст. 69 АПК РФ, следовательно, довод истцов о наличии у них права оперативного управления своего подтверждения не нашел.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом, при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рамках настоящего спора заключение договора ссуды либо каких-либо дополнительных соглашений к нему не является обязательным для ответчика, не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу №А41-2833/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина