Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-211427/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6582/2018

город Москва дело № А40-211427/17

23.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ООО «Джи Ди Пи»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018

по делу № А40-211427/17, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО «ССК Ритейл» (ОГРН <***>)

к ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ООО «Джи Ди Пи») (ОГРН <***>)

о взыскании;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 с ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ООО «Джи Ди Пи») в пользу ООО «ССК Ритейл» взыскана задолженность по договору поставки № 07/09/16-К41 от 07.09.2016 в размере 140.740 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 между ООО «ССК Ритейл» (поставщик) и ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ООО «Джи Ди Пи») (покупатель) заключен договор поставки № 07/09/16-К41 с протоколом разногласий от 07.09.2016 и дополнительным соглашением № 1 от 07.09.2016.

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, разрешенную к реализации через аптечные организации наименование, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество поставляемой продукции указывается в товарных накладных. Передача продукции покупателю осуществляется по товарным накладным.

Пунктом 5.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2016 к договору поставки, цена за продукцию устанавливается поставщиком в рублях, включает НДС. Цена на поставляемую продукцию определяется по согласованию сторон на основании прайс-листа и указывается поставщиком в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах. С момента утверждения заявки покупателя цена на товар, указанный в заявке, изменяться не может.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2016, оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Покупатель не позднее 10 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи продукции предоставляет поставщику письменный отчет о реализации продукции и не позднее 10 банковских дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату продукции по ценам, указанным в соответствующих спецификациях, протоколах согласования цен и /или товарных накладных.

Истцом во исполнение договора поставлен ответчику товар на общую сумму 279.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.10.2016 № 96, от 15.12.2016 № 132, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве товара, цене товара, а также сведения о покупателе, иные сведения, подписанными сторонами и заверенные оттисками их печатей.

О фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично в сумме 138.260 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1627 от 28.02.2017, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 140.740 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 25/09/17-01 от 25.09.2017 (л.д. 24-29), которая оставлена последним без исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заказа, который, по мнению ответчика, может указывать на отсутствие оснований для поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем деле получение незаказанного предварительного товара без возражений относительно факта его поставки, в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность по его оплате, вследствие чего сам по себе факт отсутствия заказа не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.

Довод ответчика о неправильном применении положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном применении указанной нормы с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым, под которым исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, понимается действие представляемого лица, явно указывающее на согласие с совершенной сделкой, в том числе – в виде проставления оттиска печати, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Проставление оттиска печати подтверждает полномочия подписавшего товарную накладную лица и при таких обстоятельствах возражения относительно отсутствия полномочий представляют собой опровержение ранее совершенного одобрения сделки.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 140.740 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-211427/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова