Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А27-21413/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-21413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнМедиа42», г. Кемерово (№ 07АП-9511/17)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 сентября 2017 года по делу № А27-21413/2017 (судья Ерохин А.В.)

о возвращении искового заявления

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнМедиа42», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 250 049 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнМедиа42» (далее по тексту – истец, ООО «ИнМедиа42») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее по тексту – ответчик, ООО «СУ РСТ») о взыскании 250 049 руб. долга по договору № 24/11-2016 от 24.11.2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

По мнению апеллянта, из переписки сторон усматривается указание ответчиком адреса обособленного подразделения, расположенного в г. Кемерово, в связи с чем полагает, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ; судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 4 статьи 36 АПК РФ, так как иско может быть предъявлен по месту исполнения договора.

Подробно доводы ООО «ИнМедиа42» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СУ РСТ» в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, указав на отсутствие нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление о взыскании 250 049 руб. долга по договору № 24/11-2016 от 24.11.2016 года, исходил из того, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Кемеровской области в связи с отсутствием указаний на нахождение на территории г. Кемерово структурных подразделений, филиалов либо представительств ООО «СУ РСТ».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) этого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец, обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, указал на нахождение в г. Кемерово обособленного подразделения ответчика по адресу: ул. Пчелобаза, 11а, который указан истцом в исковом заявлении и в разделе 9 Договора в редакции протокола разногласий к нему.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ответчика: <...>; зарегистрированные в ЕГРЮЛ филиалы или представительства ответчика, в том числе, в г. Кемерово, отсутствуют.

В этой связи суд пришел к выводу, что указанное в договоре и в исковом заявлении обособленное подразделение ответчика в г. Кемерово представительством ответчика по смыслу статьи 55 ГК РФ и статьи 36 АПК РФ не является.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора, установил, что его положения не определяют споры о подсудности в целом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 года № 144-О-П).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ответчика: <...>.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Кемеровской области и правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении им иска по месту исполнения договора в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ нельзя признать состоятельным.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Пунктом 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Поскольку оснований для применения правил о подсудности по выбору истца (альтернативной), договорной или исключительной подсудности не установлено, подлежит применению общее правило о подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик зарегистрирован в городе Новосибирск, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Кемеровской области.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года о возвращении заявления по делу № А27-21413/2017 является законным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года по делу № А27-21413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Усанина Н.А.