Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А83-7195/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7195/2018
02 октября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по доверенности № 2-7/3 от 09.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АДАЛАР-СТРОЙ» представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАЛАР-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года по делу № А83-7195/2018 (судья Гризодубова А.Н.) по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (пр. Кирова, 41, г. Симферополь, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДАЛАР-СТРОЙ» (переулок Совхозный, 5а, оф. 4, г. Симферополь, <...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570 933,00 руб.,


у с т а н о в и л:


Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Адалар-Строй» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570 933,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Адалар-Строй» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» сумму неосновательного обогащения в размере 1 297 721,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 090,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 359,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью «Адалар-Строй» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также указывает о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу заключения эксперта, представленного в обоснование факта выполнения работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 25.09.2018.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 25.09.2018 возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 25.09.2018 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГБУ РК «МФЦ» (далее-Заказчик) и ООО «АДАЛАР-СТРОЙ» (далее — Подрядчик) заключен Контракт № 131 от 29.10.2015г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещения расположенного по адресу: <...> (далее — Контракт).

Цена контракта составляет 4 893 121,00 (четыре миллиона восемьсот девяносто три тысячи сто двадцать один) руб.

Согласно условиям Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещения для создания сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, в строгом соответствии с условиями контракта, графиком выполнения работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему.

Подрядчик гарантирует соответствие выполняемых работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов, регулирующих предмет Контракта, в строгом соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, с учетом индивидуальных особенностей Объекта. Выполнить работы в строгом соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документации, требованиями законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих предмет Контракта, условиями Контракта и приложений к нему, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т. п.).

Выполнить работы в полном объеме все иные, предусмотренные действующим законодательством, контрактом и приложениями к нему, обязательства, предполагающие создание и передачу в эксплуатацию готового Объекта «под ключ» (пункты 1.1, 1.3., 5.4.2. 5.4.12.).

Срок выполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме до 05.12.2015 (пункт 3.2.).

Срок выполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту был продлен до 15.12.2015, затем до 28.12.2015 (дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2015, дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2015). Срок действия контракта установлен до 31.12.2015 (пункт 11.1. Контракта).

28.12.2015 Подрядчиком и Заказчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 на сумму 4 893 121,00 руб.

Условия контракта со стороны заказчика в части проведения оплаты выполненных работ исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 436144/312 от 17.11.2015, № 766749 от 30.12.2015 на общую сумму 4 893 121,00 руб.

При этом подрядчиком, в нарушение п.5.4.1. Контракта не была представлена в полном объеме отчетная документация, а именно акт передачи помещений в эксплуатацию.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от 07.03.2018 исх. 02-02-17/551, от 06.04.2018 исх. 02-01-13/842.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы по Контракту № 131 приняты истцом по актам на общую сумму 4 893 121,00 руб.

Вместе с тем, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации).

Экспертное заключение №023-СТЭ-17 от 12.09.2017г. проведенного в рамках дела №А83-8352/2016, в силу ст. 71 АПК РФ отвечает требованиям достоверности доказательств.

Так, на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 12.09.2017 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего фактические объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда, проектно-сметной документации, суд исходит из доказанности факта нарушения подрядчиком изложенных в них требований к качеству и объему выполненных работ.

Учитывая наличие недостатков в выполненной подрядчиком работе, завышения объема выполненных работ суд, руководствуясь нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что заказчик вправе требовать уменьшения установленной за работу цены, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшить стоимость работ по Договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4 статьи 1103 ГК РФ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно экспертному заключению ГАУ РК «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» № 023-СТЭ-17 от 12.09.2017г. ООО «Адал-строй» по контракту от 29 октября 2015 №131 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещения для создания сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: <...> фактически были выполнены ремонтные работы на сумму 3 595 400 рублей с учетом НДС.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта ГАУ РК «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта ГАУ РК «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлены.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом работ по Контракту № 131 от 29.10.2015 в сумме 4 84 893 121,00 руб.

Ни условия договора подряда, ни действующее законодательство не предусматривают обязанность заказчика оплатить работы, которые фактически не выполнялись подрядчиком.

Разница между оплаченными работами и выполненными работами составляет 1 297 721,00 руб.

Доказательства возврата указанной выше суммы истцу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии с редакцией указанной нормы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Коллегия судей проверив расчет суда первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297 721,00 руб. за период с 30.12.2015 по 02.03.2018. (794 календарных дня) составляет 254 090,94 руб., признает его верным, сомнений не вызывает.

Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны Ответчика, составляющих разницу между оплаченными работами и фактически выполненными на сумму 1 297 721,00 руб., по Контракту от 29.10.2015 N 131, согласно экспертному заключению ГАУ РК «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» № 023-СТЭ-17 от 12.09.2017, отвечающие принципу полного и обоснованного исследования, а также факта неправомерного удержания денежных средств за период с 30.12.2015 по 02.03.2018 года (794 календарных дня), на сумму 254 090,94 руб.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Местонахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.п. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Адалар-Строй» является адрес: переулок Совхозный, 5а, оф. 4, г. Симферополь, <...>, данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются почтовые возвраты определения принятии искового заявления к производству, возбуждения производства по делу и подготовке дела к судебном разбирательству с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения» (т.1 л.154-156).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «Адалар-Строй» не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года по делу № А83-7195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАЛАР-СТРОЙ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина