Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-54025/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18589/2019-АКу
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А60-54025/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу Администрации Серовского городского округа

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2019 года по делу № А60-54025/2019,

принятое судьей Килиной Л.М.в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ЛЕКС АВТО» (ИНН 6671021641, ОГРН 1156658064375)

к Администрации Серовского городского округа (ИНН 6632003896, ОГРН 1026601814095),

третьи лица: Финансовое управление Серовского городского округа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о взыскании 30 000 руб.,

установил:

ООО «ЛЕКС АВТО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Серовского городского округа (далее – ответчик, Администрация)) о взыскании 30 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката по представлению интересов общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть подписана 05.11.2019), исковые требования удовлетворены. С ответчика за счет средств соответствующего бюджета а пользу истца взысканы убытки в сумме 30 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы Администрации сводятся к тому, что взысканная с нее сумма убытков административного истца является завышенной и не соответствует стоимости по оказанию аналогичных юридических услуг в Свердловской области.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов, 24.06.2019 на сайте Администрации Серовского городского округа опубликовано Постановление № 1421 «О проведении открытого конкурса и утверждении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Серовского городского округа».

02.07.2019 на официальном сайте Администрации СГО опубликовано Извещение о проведении вышеуказанного конкурса.

Предметом открытого конкурса является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам в границах Серовского городского округа на срок 5 лет.

31.07.2019 ООО «ЛЕКС АВТО» нарочно была подана заявка по месту принятия заявок на участие в открытом конкурсе, указанном в извещении (г. Серов, ул. Ленина, 140, кааб. 41) в установленные сроки.

Специалистом Администрации Серовского городского округа заявка не была принята.

Причиной отказа является изготовленное 30.07.2019 Постановление Главы Серовского городского округа № 1775 «О признании утратившим силу постановление Администрации Серовского городского округа от 24.06.2019 «О проведении открытого конкурса и утверждении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Серовского городского округа».

Данные действия Администрации Серовского городского округа были обжалованы обществом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 31.07.2019.

Решением УФАС по Свердловской области от 12.08.2019 года жалоба №066/01/18.1-2174/2019 была признана обоснованной.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ООО СТО «АВК Сервис» за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31.07.2019 №31/07/2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности оказать юридическую помощь по обжалованию действий Администрации Серовского городского округ по отмене закупки, размещенной на официальном сайте Администрации Серовского городского округа, на основании Постановления Администрации СГО № 1421 «О проведении открытого конкурса и утверждении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Серовского городского округа» от 24.06.2019, и представлению интересов Доверителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работ: ознакомление с положениями конкурсной документации по закупке, размещенной на официальном сайте Администрации Серовского городского округа, на основании Постановления Администрации СГО № 1421 «О проведении открытого конкурса и утверждении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Серовского городского округа» от 24.06.2019, оценка действий заказчика на соответствие требованиям законодательства по отмене указанной закупки; составление жалобы на действия заказчика; участие в заседаниях комиссии УФАС по Свердловской области при рассмотрении жалобы; консультирование Доверителя по вопросам закупки, размещенной на сайте Администрации СГО на основании Постановления Администрации СГО от 24.06.2019 № 1421.

Согласно пункту 4.1. договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо путем безналичного перевода денежных средств.

Оплата по указанному договору была произведена полностью 31.07.2019, что подтверждается квитанцией ПКО №АВК0000012.

Ссылаясь на то, что в связи с участием представителя истца при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области истец понес расходы в сумме 30 000 руб., и, полагая, что действия Администрации Серовского городского округа привели к возникновению в связи с этим убытков в размере 30 000 руб., истец обратился с в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, размер расходов на оплату услуг представителя признан судом разумным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

С учетом указанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков является публично-правовое образование Администрация Серовского городского округа, соответственно взыскание суммы производится за счет казны Серовского городского округа.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено нарушение прав ООО «ЛЕКС АВТО», которое выразилось в незаконных действиях Администрации, выраженных в отказе в принятии заявки общества на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Серовского городского округа.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Не оспаривая выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания убытков, Администрация в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что присужденные истцу убытки являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности, используемому при определении суммы расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора оказания юридических услуг, исходя из объема выполненных представителем работ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в искомой сумме. Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы убытков соответствующими доказательствами не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылки Администрации на иную судебную практику, иные расценки юридических услуг специалиста судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-54025/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Г.Н. Гулякова



C155458056494605032@