Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А60-36057/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6045/2023-ГК
г. Пермь
14 октября 2024 года
Дело № А60-36057/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года по делу № А60-36057/2021, принятое в порядке упрощенного производства, о распределении судебных расходов по делу № А60-36057/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шапиро Александра Марковича (ИНН 667413905626, ОГРНИП 318665800067464)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК" (ИНН 7825004545, ОГРН 1037843057801), обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 6679094553, ОГРН 1169658069668)

о взыскании 1 166 865 руб.,

по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Урал" (ИНН 6672336980, ОГРН 1116672008012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК" (ИНН 7825004545, ОГРН 1037843057801), обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 6679094553, ОГРН 1169658069668)

о взыскании 13 225 365 руб. 09 коп.,

по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора акционерного общества "Уралмежавтотранс" (ИНН 6664011755, ОГРН 1026605757232)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК" (ИНН 7825004545, ОГРН 1037843057801)

о взыскании 2 082 782 руб. 74 коп.,

по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Дукан" (ИНН 6679043573, ОГРН 1146679000170)


к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК" (ИНН 7825004545, ОГРН 1037843057801)

о взыскании 1 820 338 руб.,

по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Техэнком" (ИНН 6679064735, ОГРН 1156679001269)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК" (ИНН 7825004545, ОГРН 1037843057801)

о взыскании 1 845 950 руб. 39 коп.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК" (ИНН 7825004545, ОГРН 1037843057801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 6679094553 ОГРН 1169658069668), акционерному обществу "Уралмежавтотранс" (ИНН 6664011755, ОГРН 1026605757232), обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Урал" (ИНН 6672336980, ОГРН 1116672008012)

о взыскании 31 193 599 руб. 69 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 6679094553, ОГРН 1169658069668)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК" (ИНН 7825004545, ОГРН 1037843057801)

о взыскании 97 060 000 руб., установил:

Индивидуальный предприниматель Шапиро Александр Маркович (далее – предприниматель Шапиро А.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК" (далее – общество "ПЛАСТЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее – общество "Промресурс") о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 1 166 865 руб. (дело № А60-36057/2021).

Общество "ПЛАСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промресурс", акционерному обществу "Уралмежавтотранс" (далее – общество "Уралмежавтотранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Урал" (далее – общество "Домотехника Урал") о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 31 193 599 руб. 69 коп. (дело № А60-56711/2021).

Общество "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречными требованиями к обществу "ПЛАСТЭК" о взыскании ущерба в сумме 97 060 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены:

- общество "Домотехника Урал", которое просило взыскать с общества


"ПЛАСТЭК" и общества "Промресурс" ущерб в сумме 13 225 365 руб. 09 коп.;

- общество "Уралмежавтотранс", которое просило взыскать с общества "ПЛАСТЭК" ущерб в сумме 2 082 782 руб. 74 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "Дукан" (далее – общество "Дукан"), которое просило взыскать с общества "ПЛАСТЭК" ущерб в сумме 1 820 338 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "Техэнком" (далее – общество "Техэнком"), которое просило взыскать с общества "ПЛАСТЭК" ущерб в сумме 1 845 950 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 дела № А60-36057/2021 и № А60-56711/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А6035057/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 исковые требования предпринимателя ФИО1, общества "Домотехника Урал", встречные исковые требования общества "Промресурс" удовлетворены частично. Требования общества "Уралмежавтотранс", общества "Дукан", общества "Техэнком" удовлетворены. С общества "ПЛАСТЭК" в пользу предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 1 166 865 руб., в пользу общества "Домотехника-Урал" взыскано 13 225 365 руб. 09 коп., в пользу общества "Уралмежавтотранс" взыскано 2 082 782 руб. 74 коп., в пользу общества "Дукан" взыскано 1 820 338 руб., в пользу общества "Техэнком" взыскано 1 845 950 руб. 39 коп., в пользу общества "Промресурс" взыскано 71 340 978 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя ФИО1, общества "Домотехника Урал", общества "Промресурс" отказано. В удовлетворении исковых требований общества "ПЛАСТЭК" отказано. С общества "ПЛАСТЭК" в пользу общества "Домотехника-Урал" взыскано 89 386 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. С общества "Промресурс" в доход федерального бюджета взыскано 52 996 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "ПЛАСТЭК" – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 обществу "ПЛАСТЭК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела общество "Домотехника Урал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "ПЛАСТЭК" судебных расходов в


размере 1 422 653 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "ПЛАСТЭК" в пользу общества "Домотехника Урал" взыскано 1 112 653 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "ПЛАСТЭК" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до 150 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма не отвечает критерию разумности. Заявитель отмечает, что судом не учтены доводы ответчика относительно чрезмерности суммы расходов на представление интересов в суде. Указывает, что согласно заявленному ходатайству общая стоимость оказанных представителем услуг составила 850 000 руб., из которых 450 000 руб. – изучение документов, оценка судебной перспективы дела, ведение дела в суде первой инстанции, 150 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы (либо направление отзыва на апелляционную жалобу) и всех необходимых документов, 250 000 руб. – подготовка кассационной жалобы (либо направление отзыва на кассационную жалобу) и всех необходимых документов, представление интересов в суде кассационной инстанции, однако представителем было подготовлено незначительное количество процессуальных документов (заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, ходатайство о приобщении первичных документов), при этом не представлено письменных возражений на многочисленные письменные пояснения общества "ПЛАСТЭК", отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу, подготовленные представителем, идентичны друг другу; таким образом, как полагает заявитель, представителем было потрачено незначительное количество времени и усилий для подготовки данных процессуальных документов. Заявитель жалобы также выражает несогласие с размером взысканных транспортных расходов, ссылаясь на то, что данные расходы не являлись для общества "Домотехника Урал" объективно необходимыми, а были связаны с желанием привлечь конкретного представителя, находящегося в другом регионе. По мнению заявителя, судом не учтена судебная практика относительно взыскания расходов на представителя, привлеченного из другого региона.

От общества "Домотехника Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения относительно изложенных в ней доводов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023, исковые требования общества "Домотехника Урал" удовлетворены, с общества "ПЛАСТЭК" в пользу общества "Домотехника Урал" взыскано 13 225 365 руб. 09 коп.; в удовлетворении исковых требований общества "ПЛАСТЭК" к обществу "Домотехника-Урал" отказано.

Ссылаясь на наличие понесенных в ходе рассмотрения спора расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, общество "Домотехника- Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также фактического объема оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с общества "ПЛАСТЭК" в пользу общества "Домотехника Урал" судебных расходов в сумме 1 112 652 руб. Суд признал документально подтвержденными расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя общества "Домотехника Урал"; приняв во внимание объем и характер оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера спора, степени сложности дела, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 540 000 руб. Требование общества "Домотехника Урал" о возмещении транспортных расходов суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку транспортные расходы документально подтверждены и обоснованы, несоразмерность расходов ответчиком не доказана.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,


специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,


кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела заявленные обществом "Домотехника Урал" к ООО "ПЛАСТЭК" требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований общества "ПЛАСТЭК" отказано полностью; апелляционная и кассационная жалобы общества "ПЛАСТЭК" оставлены без


удовлетворения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем (ООО "Домотехника Урал") в доказательство понесенных расходов (расходы на оплату юридических услуг, транспортные расходы) представлены: договор на оказание юридических услуг № 2223/21-юл от 01.09.2021, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель); акт № 1 от 15.01.2024; платежные поручения № 437 от 26.03.2024 на сумму 850 000 руб., № 439 от 27.03.2024 на сумму 572 653 руб.; электронные авиабилеты, маршрутные квитанции, бронирование отелей.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции посчитал факт оказания представителем юридических услуг и несения ООО "Домотехника Урал" судебных расходов доказанным; также суд счел документально подтвержденными факты несения обществом "Домотехника Урал" транспортных расходов и расходов на проживание. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, сложность фактически оказанных представителем услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам


настоящего спора, условия заключенного договора об оказании юридических услуг, необходимость и разумность транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных обществом "Домотехника Урал", снизив заявленную сумму до 1 112 653 руб. Суд признал указанную денежную сумму разумной и достаточной.

С учетом категории, сложности и продолжительности спора, объема оказанных представителем услуг, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем - обществом "Домотехника Урал" понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания обществу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Представитель заявителя подготовил и направил заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, ходатайство о приобщении документов, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принял участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить заявителю в размере 540 000 руб.; суд признал указанную денежную сумму разумной и достаточной. Суд отметил, что спор не относится к категории простых, по делу проведена судебная экспертиза, допрошены свидетели, исследованы материалы административного производства, заслушаны пояснения специалистов, представитель заявителя обеспечил участие в судебных заседаниях, представил процессуальные документы, принимал участие в формировании круга вопросов эксперту, дал устные пояснения. Активная позиция заявителя в настоящем деле обусловлена тем обстоятельством, что при установлении причины пожара, на заявителя могли быть возложены взысканные по настоящему делу убытки.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.


Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объем и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, проанализировав требования о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице с точки зрения вышеприведенных норм права, суд не усмотрел признаков чрезмерности предъявленных затрат, в связи с чем признал их обоснованными в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у заявителя необходимости привлечения представителя из другого города (г. Санкт-Петербург), учитывая нахождение общества "Домотехника Урал" в г. Екатеринбурге, отклоняется, поскольку выбор конкретного представителя, обеспечивающего достаточный уровень осведомленности и подготовки по конкретному делу, и гарантирующий надлежащее представление интересов в суде со ссылкой на обстоятельства спора, является правом стороны по делу. Право выбора представителя принадлежит доверителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Злоупотребления правом со стороны ООО "Домотехника Урал", нарушения принципов разумности и справедливости, при привлечении иногороднего специалиста апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость понесенных транспортных услуг, их неотносимость к рассматриваемому делу, неэкономичность, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 20.06.2024 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года по делу № А60-36057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2024 1:31:45

Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович