Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А03-17557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17557/2022 29.03.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

- о признании незаконным постановления от 11.10.2022 № 251729/22/22024-ИП в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю автомобиля КИА Спектра, VIN <***>, г/н <***>

- обязании судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета с указанного транспортного средства,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя ФИО4, финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, должника ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО7, доверенность от 01.11.2022, (посредством онлайн - заседания);


- от судебного пристава - исполнителя – ФИО3, служебное удостоверение (посредством онлайн – заседания);

- от ГУ ФССП по АК – не явился, извещен; - от иных лиц – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления от 11.10.2022 № 251729/22/22024-ИП в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю автомобиля КИА Спектра (VIN <***>, г/н <***>).

В качестве восстановления нарушенного права и законных интересов заявитель просил суд – обязать судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета с указанного транспортного средства.

Определением от 11.11.2022 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.11.2022 года, суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ГУ УФССП по АК). Также в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: взыскателя ФИО4, финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, должника ФИО6 (далее - третьи лица).

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на то, что транспортное средство - автомобиль КИА Спектра (VIN <***>, г/н


<***>) не является собственностью должника (ФИО6), следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде запрета регистрационных действий не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований. Полагает, что запрет на регистрационные действия нарушает право собственности ФИО2, то есть право на свободное владение, распоряжение и использование принадлежащего ей имуществом.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, уточненном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО3, в ходе судебного заседания возражала относительно удовлетворения заявленных требования, считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты. Представила в материалы судебного дела отзыв на заявление и материалы исполнительного производства. Подробно позиция пристава отражена в письменном отзыве и поддержана последним в ходе судебного заседания.

Финансовый управляющий ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству) - ФИО5 направил отзыв на заявление указав, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА Спектра, VIN <***>, г/н <***> наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС № 040011927 от 23.08.2022. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 11.10.2022 вынесено на имущество, принадлежащей ФИО6 Полагает, что поскольку запрет наложен на автомобиль, стоящий на учете в органах Госавтоинспекции за ФИО6 на дату вынесения постановления, то действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля проведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель имел все основания предполагать, что автомобиль принадлежит должнику.

ФИО6, а так же ГУ УФССП по АК отзывы не представили.

Представитель Управления, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.


Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 в Восточный отдел судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю поступило заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС 040011927 от 28.09.2022 к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 550 000 рублей, выданный Арбитражным судом Алтайского края.

07.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 251729/22/22024-ИП.

Поскольку на дату возбуждения исполнительного производства имелись сведения о согласии должника на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ, уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ. Соответствующее уведомление доставлено 07.10.2022, прочитано должником 11.10.2022.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника, а также установления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества 07.10.2022 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированный автотранспортных средствах.

07.10.2022 органы УМВД ГИБДД по Алтайскому краю прислали ответ с подтверждением сведений о зарегистрированном имуществе, принадлежащем должнику ФИО6, а именно:

1) Легковые автомобили седан; Не указано; КИА СПЕКТРА (ФБ2273); 2008г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 166662; Объём двигателя, см куб. 1594.000; Мощность двигателя, кВт74.600; Мощность двигателя, л.с. 101.400; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 22РА920396; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного


документа 9916480003; Дата выдачи регистрационного документа 27.11.2019; Дата актуальности сведений: 07.10.2022.

2) Легковые автомобили универсал; Не указано; ХОНДА СТЕП WGN ; 2001г.в.; г/н <***>; Номер кузова (прицепа) RF21431545; № двиг: 3527775; Объём двигателя, см куб. 1972.000; Мощность двигателя, кВт 99.300; Мощность двигателя, л.с. 135.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25УА277793; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9937689710; Дата выдачи регистрационного документа 06.11.2021; Дата актуальности сведений: 07.10.2022.

На основании полученных сведений из регистрирующего органа 11.10.2022 судебный пристав вынес постановление № 22024/22/1200750 о запрете на регистрационные действия в отношении выше указанных транспортных средств.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, был наложен как обеспечительная мера, по исполнению решения суда, согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, 05.10.2022 между гр. ФИО2 (покупатель) и гр. ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КИА Спектра, VIN <***>, г/н <***>.

По условиям договора Продавец получил денежные средства в сумме 280 000 рублей в полном объеме. Автомобиль передан в тот же день, о чем имеется соответствующие сведения в договоре.

10.10.2022 года автомобиль КИА Спектра, VIN <***>, г/н <***> принадлежащий ФИО2 прошел технический осмотр, выдана диагностическая карта № 135881022200282.

11.10.2022 года ФИО2 обратилась в РЭО ГИБДД МВД России «Белокурихинский» в с. Алтайское, с заявление о постановке автомобиля КИА Спектра, VIN <***>, г/н <***> на учет, однако в постановке на учет было отказано, в связи с наличием ограничений на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Поскольку ФИО2 не имеет никаких обязательств по долгам ФИО6 и на момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало и принадлежит ФИО2, заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых


актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае гр. ФИО2 не является стороной в исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает правом самостоятельного снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортного средства, в том числе путем вынесения постановления об отмене такого запрета на основании заявления лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества, в ходе исполнительного производства:

1) обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

2) обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона Федерального № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено


взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установлен исковой порядок для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса


административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из этого, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения указанной нормы права, заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления от 11.10.2022 № 251729/22/22024-ИП в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю автомобиля КИА Спектра, VIN <***>, г/н <***> об обязании указанного должностного лица устранить нарушенное право заявителя путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд заявителю в удовлетворении заявленного требования.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Ильичева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 05.03.2023 3:54:35

Кому выдана a03.lilicheva@arbitr.ru