Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А50-15297/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14850/2019-ГК
г. Пермь
21 ноября 2019 года
Дело № А50-15297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – Голдырев А.А., представитель по доверенности, паспорт, от ответчика – Лапко В.В., представитель по доверенности, паспорт, от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Гаражно- строительного (потребительского) кооператива "Феникс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года, принятое судьей Дрондиной Е.Ю. по делу № А50-15297/2019

по иску Гаражно-строительного (потребительского) кооператива "Феникс" (ОГРН 1185958071254, ИНН 5905059144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Современный квартал "Новый Центр" (ОГРН 1135948002101, ИНН 5948045146)


третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Индустриального района города Перми

о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества, о возложении обязанности снести объекты недвижимого имущества

установил:

Гаражно-строительный (потребительский) кооператив "Феникс" (далее

– кооператив, ГСК "Феникс", истец) обратился в Арбитражный суд

Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "Специализированный застройщик "Современный квартал

"Новый Центр" (далее – общество, ООО "Современный квартал "Новый

центр", ответчик), в котором просил:

1. Признать самовольной постройкой объекты недвижимого

имущества:

1-этажное здание производственной базы (контур 1 лит Ж), общая

площадь 113,4 кв.м,

ограждение (контур 14-23, протяженность 500 м лит 1), ограждение (контур 24, протяженность 223 м, лит 2),

1-этажное кирпичное здание гаража на 6 автомашин (контур 25, общая

площадь 202,9 м2, лит А),

1-этажное здание мастерской по ремонту техники (контур 26, общая

площадь 501,7 м2),

1-этажное здание склада (контур 27, общая площадь 90,2 лит В),

2-этажное здание бытовки (контур 30, общая площадь 255,2 м2 лит. Д), площадка (контур 31, общая площадь 11,9 м2 лит Д),

1-этажное здание прирельсового склада (контур 32, общая площадь

832, 5 м2, лит Е),

рампа (контур 34, общая площадь 229, 2 м2, лит Е1), расположенные по

адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 46; 2. Обязать ответчика снести объекты недвижимого имущества:

1-этажное здание производственной базы (контур 1 лит Ж), общая

площадь 113,4 кв.м,

ограждение (контур 14-23, протяженность 500 м лит 1), ограждение (контур 24, протяженность 223 м, лит 2),

1-этажное кирпичное здание гаража на 6 автомашин (контур 25, общая

площадь 202,9 м2, лит А),

1-этажное здание мастерской по ремонту техники (контур 26, общая

площадь 501,7 м2),

1-этажное здание склада (контур 27, общая площадь 90,2 лит В),


2-этажное здание бытовки (контур 30, общая площадь 255,2 м2 лит. Д),

площадка (контур 31, общая площадь 11,9 м2 лит Д),

1-этажное здание прирельсового склада (контур 32, общая площадь 832, 5 м2, лит Е),

рампа (контур 34, общая площадь 229, 2 м2, лит Е1), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 46.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Индустриального района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края 30 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение не основано на законе и на доказательствах, имеющихся в материалах дела, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года по делу № А50- 15297/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что истец является собственником гаража-бокса № 37, члены кооператива являются пользователями гаражей-боксов на земельном участке ответчика; что на момент обращения в суд с иском земельный участок был общим; что наличие государственной регистрации права собственности не лишает истца права заявить требование о сносе самовольной постройки; что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие законность строительства объекта ответчика; что заключением ООО "Бизнес Эксперт" подтверждено аварийное состояние объекта ответчика.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором представило актуальные сведения об объектах (объекте) ответчика из ЕГРН, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, другие третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения


апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество является собственником объекта недвижимого имущества – единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 59:01:4416016:3695, по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 46, что подтверждается выпиской из ЕГРН, отзывом Управления Росреестра по Пермскому краю.

Объект недвижимости ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416016:46, который является собственностью Российской Федерации и находится у ответчика на праве аренды по договору аренды земельного участка № 04742 от 10.03.2016 и соглашения о замене стороны в договоре от 18.04.2017.

На указанном земельном участке также были расположены гаражи- боксы, владельцами которых являются физические лица. Многочисленными вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Перми указанные гаражи-боксы были признаны самовольными постройками, принято решение об их сносе.

ГСК "Феникс" был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 25.12.2018 с юридическим адресом: г. Пермь, ул. Геологов, 3-66. Истцу на праве собственности принадлежит гараж-бокс № 37 общей площадью 32,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:47842.

Считая, что объект недвижимости ответчика также является самовольной постройкой и находится в аварийном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие нарушений каких-либо прав и законных интересов истца юридическим и фактическим существованием спорных объектов недвижимости, в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право и законный интерес; пояснил суду, что в нежилом здании, литер Б, общей площадью 280,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:47416 было расположено 9 гаражей-боксов: с гаража № 36 по гараж-бокс № 44, что подтверждается планом земельного участка; за исключением гаражей-боксов № 36 и № 37 гаражи-боксы №№ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 в мае 2019 года были снесены в порядке исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов Индустриального районного суда г. Перми, вступивших в законную силу; ответчик так же пояснил суду, что земельный участок общей площадью 437 кв. м с


кадастровым номером 59:01:4416016:3910 под нежилое здание, литер Б, общей площадью 280,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:47416 выделен 30.07.2019 из состава земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:46; таким образом, права и законные интересы истца как землепользователя соблюдены; кроме того, полагает, что требования истца явно несоразмерны предполагаемому истцом нарушению его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует подлежащий судебной защите нарушенный материально-правовой интерес по отношению к объекту ответчика, что исключает удовлетворение иска; что степень разрушения единого недвижимого комплекса, не имеет правового значения для


разрешения данного спора; суд также указал, что критически относится к заключению ООО "Бизнес-Эксперт".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент вынесения решения суда первой инстанции объекты, находящиеся в собственности истца и ответчика находятся на разных земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416016:46 и 59:01:0000000:47416, которые оба находятся в федеральной собственности. Объект ответчика находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416016:46, на котором объекты истца не находятся. Ссылка истца на нахождение на спорном земельном участке гараж-бокса № 64 не может быть принята во внимание, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-23280/2018 отказано в признании права собственности на указанный объект, суд указал, что гараж- бокс № 64 является самовольной постройкой. Следовательно, у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок федеральной собственности, находящийся в аренде у ответчика. Доказательств нахождения на земельном участке ответчика гаражей-боксов членов кооператива, которые не являются самовольными постройками истцом не представлено.

При таких условиях, удовлетворение исковых требований истца к изменению объема прав и обязанностей истца по отношению к земельному участку 59:01:4416016:46 не приведет.

Как верно указано судом первой инстанции, техническое состояние объекта в настоящем споре не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ), не может приводить к выводу о наличии либо отсутствии у объекта признаков самовольной постройки. Потенциальная угроза жизни и здоровью граждан в результате ненадлежащего технического состояния объекта устраняется


иным способом, не обязательно по иску уполномоченного лица о сносе самовольной постройки.

Истец органом, уполномоченным контролировать техническое состояние объектов недвижимости на территории Индустриального района города Перми, не является. Произвольного права требовать проведения проверки законности оформления разрешительной документации, соблюдения СНиПов и других обязательных норм и правил при строительстве производственной базы КЭЧ, права на которую зарегистрированы в 2007 году, а строительство осуществлено значительно ранее, у истца также не имеется.

При таких условиях, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца подлежащего судебной защите нарушенного материально-правового интереса по отношению к объекту ответчика, что исключает удовлетворение иска, является правильным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниями, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует


отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года по делу № А50-15297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина