Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-47125/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2068/2019-ГК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А60-47125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при участии:

от истца: Иванов И.А., паспорт, доверенность от 04.07.2018, от 05.12.2018;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Ростелеком»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-47125/2018

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к закрытому акционерному обществу «Тагил Телеком» (ОГРН 1026601382114, ИНН 6623003240)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании линейно- кабельным сооружением,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тагил Телеком» (далее ЗАО


«Тагил Телеком», ответчик) об устранении препятствий в пользовании линейно-кабельным сооружением АТС-31/32/33/35/36 в г. Нижнем Тагиле Свердловской области путем выноса кабеля связи на участке до колодца № 126/33 по пр. Вагоностроителей, д. 2А до колодца № 387/3 по ул. Юности, д. 1А, протяженностью 0,149 км в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца, и со второго месяца 2 000 руб. до фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 принят отказ публичного акционерного общества «Ростелеком» от иска. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-47125/2018 отменено. Производство по делу прекращено.

15.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление от ЗАО «Тагил Телеком» о взыскании судебных расходов в сумме 192984 руб. 98 коп., которых 150 000 рублей на оплату юридических услуг, 30 984,98 руб. транспортные расходы на представителя ответчика, 12000 руб. расходы на проживание представителей ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО «Ростелеком» в пользу ЗАО «Тагил Телеком» взыскано в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 192 984 руб. 98 коп.

Ответчик, ПАО «Ростелеком» с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, заявление удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ответчика 92 984 руб. 98 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что поскольку заявление ответчика о взыскании судебных расходов поступило в ПАО «Ростелеком» лишь 22.11.2019, уже после состоявшегося судебного заседания на котором рассматривалось заявление, в связи с чем, по мнению апеллянта, имелись уважительные причины не представления в суд возражений относительно чрезмерности заявленных расходов. Истец просит принять возражения, при этом ссылается на данные портала Юргород, о том, что стоимость юридических услуг составляет по составлению отзыва на иск - 4220 руб., по составлению апелляционной жалобы – 5840 руб., участие представителя в судебном процессе –14290 руб. Отмечает, что представитель Медведев А.М. участвовал лишь в двух судебных заседаниях 13.11.2018 и 20.12.2018, в суде апелляционной инстанции 02.04.2019. Обращает внимание,


что в материалах дела не имеется документов, подписанных Медведевым А.М., все документы подписаны должностными лицами ЗАО «Тагил Телеком». Апеллянт полагает, что сумма взысканных расходов за участие представителя в размере 150000 руб. чрезмерна, разумной стоимость судебных расходов на оплату услуг являлась бы сумма в 50 000 руб.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тагил Телеком» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 20-ЮР от 24.08.2018, заключенный ЗАО «Тагил Телеком» (Заказчик) и ООО «ОрдерКом» (Исполнитель).

Из условий договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в апелляционной и кассационной инстанции по делу № А60-47125/2018 (п.1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором ( п.2.3.4).

Согласно п.3.1 договора платежи по договору производятся путем перечисления аванса на расчетный счет Исполнителя на основании счета на оплату, полученного от исполнителя. Услуги начинают оказываться после предварительной оплаты.

В подтверждение оказания услуг представлены акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 27.10.2018 к договору № 20-ЮР на сумму 25 000.00 (двадцать пять тысяч) рублей; акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 13.11.2018г. к договору № 20-ЮР на сумму 25 000.00 (двадцать пять тысяч) рублей; акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 20.12.2018г. к договору № 20-ЮР на сумму 25 000.00 (двадцать пять тысяч) рублей; акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 09.04.2019г. к договору № 20-ЮР на сумму 25 000.00 (двадцать пять тысяч) рублей; акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.04.2019г. к договору № 20-ЮР на сумму 25 000.00 (двадцать пять тысяч) рублей; акт сдачи-


приемки оказанных юридических услуг от 07.05.2019г. к договору № 20-ЮР на сумму 25 000.00 (двадцать пять тысяч) рублей; счёт на оплату юридических услуг № 80 от 05.10.2018г. к договору № 20- ЮР на сумму 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей; счёт на оплату юридических услуг № 91 от 23.10.2018г. к договору № 20- ЮР на сумму 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей; счёт на оплату юридических услуг № 94 от 06.11.2018г. к договору № 20- ЮР на сумму 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей; счёт на оплату юридических услуг № 102 от 14.12.2018г. к договору № 20- ЮР на сумму 25 000.00 (двадцать пять тысяч) рублей; счёт на оплату юридических услуг № 5 от 11.01.2019г. к договору № 20-ЮР на сумму 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей; счёт на оплату юридических услуг № 35 от 04.04.2019г. к договору № 20- ЮР на сумму 25 000.00 (двадцать пять тысяч) рублей;

В подтверждение оплаты юридических услуг ответчик представил

платёжное поручение № 1261 от 09.10.2018г. об оплате юридических услуг по договору № 20-ЮР на сумму 25 000.00 (двадцать пять тысяч) рублей; платёжное поручение № 1335 от 25.10.2018г. об оплате юридических услуг по договору № 20-ЮР на сумму 25 000.00 (двадцать пять тысяч) рублей; платёжное поручение № 1412 от 08.11.2018г. об оплате юридических услуг по договору № 20-ЮР на сумму 25 000.00 (двадцать пять тысяч) рублей; платёжное поручение № 1590 от 18.12.2018г. об оплате юридических услуг по договору № 20-ЮР на сумму 25 000.00 (двадцать пять тысяч) рублей; платёжное поручение № 25 от 11.01.2019г. об оплате юридических услуг по договору № 20- ЮР на сумму 25 000.00 (двадцать пять тысяч) рублей; платёжное поручение № 467 от 05.04.2019г. об оплате юридических услуг по договору № 20-ЮР на сумму 25 000.00 (двадцать пять тысяч) рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 42 984 руб. 98 ответчик представил: маршрутную квитанцию № 5552104510274, посадочный талон, кассовый чек № 364096581 от 11.10.2018г. на перелет представителя Ответчика Медведева A.M. из города Москва в Екатеринбург 18.10.2018г. на сумму 3790.00 (три тысячи семьсот девяносто) рублей.

Электронный билет № 2622439522211 посадочный талон и кассовый чек № 971 от 11.10.2018г. на перелет представителя Ответчика Медведева A.M. из города Екатеринбург в Москву 18.10.2018г. на сумму 3516.00 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Авансовый отчет № 306 от 12.10.2018 подтверждающий приобретение ЗАО «Тагил Телеком» авиабилетов на 18.10.2018г. для представителя Ответчика Медведева A.M. (Москва-Екатеринбург-Москва) на общую сумму 7306,00 (семь тысяч триста шесть) рублей.

Электронный билет № 2622439731596, посадочный талон, кассовый чек № 277 от 06.11.2018г. на перелет представителя Ответчика Медведева A.M. из города Москва в Екатеринбург 12.11.2018г. на сумму 3616.00 (три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей.


Электронный билет № 4250019033431 и квитанция об оплате брони на перелет представителя Ответчика Медведева A.M. из города Екатеринбург в Москву 13.11.2018г. на сумму 2242.98 (две тысячи двести сорок два) рубля девяносто восемь копеек.

Авансовый отчет № 342 от 07.11.2018 подтверждающий приобретение ЗАО «Тагил Телеком» авиабилетов на 12-13.11.2018г. для представителя Ответчика Медведева A.M. (Москва-Екатеринбург-Москва) на общую сумму 5858,98 (пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей девяносто восемь копеек) (Приложение № 21);

Электронный билет № 2622439989226, посадочные талоны, кассовый чек № 261 от 11.12.2018г. на перелет представителя Ответчика Медведева A.M. из города Москва в Екатеринбург и обратно 19-20.12.2018г. на сумму 8312,00 (восемь тысяч триста двенадцать) рублей.

Авансовый отчет № 406 от 26.12.2018 подтверждающий приобретение ЗАО «Тагил Телеком» авиабилетов на 19-20.12.2018г. для представителя Ответчика Медведева A.M. (Москва-Екатеринбург-Москва) на общую сумму 8312,00 (восемь тысяч триста двенадцать) рублей;

Маршрутная квитанция № 4212403609104, посадочные талоны, кассовый чек № 545 от 15.03.2019г. на перелет представителя Ответчика Медведева A.M. из города Москва в Екатеринбург и обратно 01-02.04.2019г. на сумму 9508.00 (девять тысяч пятьсот восемь) рублей.

Авансовый отчет № 67 от 05.04.2019 подтверждающий приобретение ЗАО «Тагил Телеком» авиабилетов на 01-02.04.2019г. для представителя Ответчика Медведева A.M. (Москва-Екатеринбург-Москва) на общую сумму 9508,00 (девять тысяч пятьсот восемь) рублей.

Квитанция-Договор № 004527 от 12.11.2018г., Счет № OD7584 от 12.11.2018г., кассовый чек № 00024 от 12.11.2018г. на проживание представителя Ответчика Медведева A.M. в городе Екатеринбург 13.11.2018г. на сумму 2000.00 (две тысячи) рублей.

Авансовый отчет № 350 от 14.11.2018г., подтверждающий оплату ЗАО «Тагил Телеком» проживания представителя Ответчика Медведева A.M. в городе Екатеринбург 13.11.2018г. на общую сумму 2000,00 (две тысячи) рублей: Счет № OD8168 от 19.12.2018г., кассовый чек № 00001 от 19.12.2018г. на проживание представителя Ответчика Медведева A.M. в городе Екатеринбург 20.12.2018г. на сумму 2000.00 (две тысячи) рублей.

Авансовый отчет № 406 от 26.12.2018 подтверждающий оплату ЗАО «Тагил Телеком» проживания представителя Ответчика Медведева A.M. в городе Екатеринбург 20.12.2018 на общую сумму 2000,00 (две тысячи) рублей;

Квитанция-Договор № 009116 от 01.04.2019г., Квитанция-Договор № 009115 от 01.04.2019г., Квитанция-Договор № 009114 от 01.04.2019, кассовый чек № 00005 от 01.04.2019г. на проживание представителей Ответчика Медведева A.M., Фролова В.В. и Трянзина Г.П. в городе Пермь 01-02.04.2019 на сумму 6000,00 (шесть тысяч) рублей.


Авансовые отчеты № 72 и № 73 от 09.04.2019г., подтверждающие оплату ЗАО «Тагил Телеком» проживания представителей Ответчика Медведева A.M. Фролова В.В. и Трянзина Г.П. в городе Пермь 01-02.04.2019г. на общую сумму 6000,00 (шесть тысяч) рублей;

Квитанция-Договор № 009123 от 15.04.2019г. на проживание представителя Ответчика Трянзина Г.П. в городе Пермь 15-16.04.2019г. на сумму 2000.00 (две тысячи) рублей. Авансовый отчет № 83 от 18.04.2019г., подтверждающий оплату ЗАО «Тагил Телеком» проживания представителя Ответчика Трянзина Г.П. в городе Пермь 15-16.04.2019г. на общую сумму 2000,00 (две тысячи) рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и расходов на проживание представителей удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях


прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 150 000 руб.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение транспортных расходов, а также расходов на проживание в общей сумме 42984 руб. 98 коп., связанные с необходимостью проезда представителя ответчика из Москвы к месту рассмотрения дела в первой инстанции (в г. Екатеринбург) и апелляционной жалобы (г. Пермь) и обратно, признаны судом первой инстанции достаточными в целях их отнесения на сторону.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.


Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик возражений по существу заявления, в том числе размеру взыскиваемой суммы расходов, не заявил, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы расходов не представил.

Довод апеллянта об уважительности причин не представления возражений, ввиду получения заявления ответчика о взыскании судебных расходов уже после состоявшегося судебного заседания, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов, дела определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседании было направлено истцу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получено последним 31.10.2019, в том числе Екатеринбургским филиалом ПАО «Ростелеком». Также данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 24.10.2019. Таким образом, до даты рассмотрения заявления 15.11.2019 истец располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела и направления возражения по существу заявления, имел право запросить отсутствующие у него документы у стороны ответчика, обратиться в суд с ходатайством о направлении копии заявления, между тем истец правами, предоставленными ему АПК РФ не воспользовался. Уважительных причин, по которым возражения своевременно не были представлены, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках


этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 150 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом ссылка на данные портала Юргород, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При этом доводы истца о том, что представитель Медведев А.М. участвовал лишь в двух судебных заседаниях 13.11.2018 и 20.12.2018, опровергаются материалами дела, из которых следует, что помимо указанных, Медведев А.М. также участвовал в судебном заседании 18.10.2018.

Доводы апеллянта о том, все документы подписаны должностными


лицами ЗАО «Тагил Телеком», подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны, заявителем приняты, между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу № А60-47125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.А. Полякова

C155458560029047119@