Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А19-16897/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-16897/2021

«04» апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу № А19-16897/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, 666685, гУсть-Илимск-15) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665708, Иркутская область, Братск город, Пионерская (центральный ж/р) улица, 6А) о признании незаконным решения № 10-17/09 от 14.05.2021

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России №23 по Иркутской области: ФИО2- представитель по доверенности от 11.11.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решение от 14.05.2021 № 10-17/09 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), страховым взносам за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 19 229 550,75 руб. в связи с переквалификацией договоров на перевозку груза, заключенных с индивидуальными предпринимателями, в трудовые договоры.

Определением суда от 18.11.2021г. в соответствии со статьей 48 АПК РФ была произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу № А19-16897/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в связи со следующим:

- суд не дал оценку доводу заявителя о том, что спорные договорные отношения между налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями сложились с момента регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя (1997 год). Ранее проведенными в 2010, 2013, 2015 и 2019 годах выездными проверками налоговым органом было подтверждено отсутствие претензий к предпринимателю в части искажения им сведений о фактах хозяйственной жизни в разрезе оспариваемых сделок, при этом с момента начала деятельности налогоплательщик не менял своей ни налоговой, ни производственной, ни организационной структуры;

- судом не дана оценка доводу заявителя о том, что налоговым органом не определялся действительный экономический смысл спорных хозяйственных операций; переквалифицировав спорные договора, налоговый орган обязан был провести анализ и исчислить налоги таким образом, как если бы индивидуальные предприниматели были в штате налогоплательщика, что налоговым органом не было сделано;

- судом не дана оценка доводу заявителя о том, что в проверяемый период в штате налогоплательщика состояло в 2016 году - 406 человек, в 2017 году – 380 человек, а ИП-перевозчиков - 30 человек, в силу чего, рассуждения о налоговой выгоде не уместны - налогоплательщику ничего не стоило их трудоустроить, штат только бы и расширился до 436 сотрудников. Не учтен судом и тот факт, что налоговым органом не установлен ни один факт приема либо увольнения к ИП ФИО1 в разрезе всех проверяемых индивидуальных предпринимателей. Индивидуальные предпринимателя осуществляли и иные виды деятельности: 01.61. 35.1, 43.99.4, 49.31, 49,32, 47.91.2, 49.41, 49.41.1, 49.41,2, 49.4, 49.42, 47.78. 52.2, 52.24, 52.29, 52.48.23. 60.2, 60.24, 63,40, 74.84, 77.11 (сайт ФНС РФ):

- не дано оценки судом и тому обстоятельству, что из материалов налоговой проверки следует, что предприниматели самостоятельно заключали договора аренды, у них были открыты расчетные счета, они самостоятельно оплачивали налоги, вели учет доходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли и уплачивали налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность;

- не дана судом, помимо рассматриваемых договоров аренды транспортного средства, оценка договорам перевозки грузов и актам приема выполненных работ, заключаемых ежемесячно с каждым ИП-перевозчиком, из которых видны следующие показатели: идентификация перевозчика, срок выполнения работ, маршрут, единицы измерения (за весь период в разрезе каждого перевозчика были представлены в налоговый орган).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при отсутствии в решении суда оценки указанных доводов заявителя, вывод суда о том, что установленные налоговым органом фактические обстоятельства, свидетельствующие о сложившихся трудовых отношениях между ИП ФИО1 и ИП-перевозчиками, не может быть признан законным. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом в решении не дана оценка доводам об отсутствии у предпринимателя документального подтверждения сложившихся с ИП-перевозчиками трудовых отношений.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов расходов по договорам гражданско-правового характера на услуги перевозки продукции в размере 74 993 307 руб. и вынес оспариваемое решение с одновременным признанием их расходами, формирующими сумму профессионального вычета, и правомерно учтенными налоговым органом при вынесении решения.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ни резолютивная часть решения от 12.01.2022, ни вынесенное решение в полном объеме от 19.01.2022 не подписано квалифицированной подписью судьи, что следует из карточки дела в Картотеки арбитражных дел, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.02.2022.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель налогового органа в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписки из ЕГРНИП основным видом деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

На основании решения МИФНС №9 по Иркутской области от 04.03.2019 № 1, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.03.2020 № 8, налоговым органом в период с 04.03.2019 по 28.10.2019г., с 11.03.2020 по 06.07.2020г. проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, стразовых взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017), страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования за период с 01.04.2016 по 31.12.2017г.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки 10-17/9 от 30.12.2019г., дополнение к акту налоговой проверки № 10-17/9 от 27.07.2020г. и принято решение от 14.05.2021 № 10-17/09 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения. Данным решением индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании статьи 101 НК РФ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения (истечение сроков давности) и предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 9 558 350 руб., пени по НДФЛ в размере 3 418 461,85 руб., страховые взносы в общем размере 11 053 571,08 руб., пени по страховым взносам в общем размере 3 035 473,46 руб.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением инспекции, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение.

Решением УФНС России по Иркутской области от 16.08.2021 № 26-15/015628@ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение налоговой инспекции от 14.05.2021 № 10-17/09 в части выявления недоимки и начисления пени не соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанного налога и пени явился вывод инспекции о искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, повлекшем за собой искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата), содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком; представленные доказательства, свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 и перевозчиками его продукции (физическими лицами, получившими статус индивидуальных предпринимателей при оформлении взаимоотношений договорами гражданско-правового характера), сложились трудовые отношения. В связи с чем выплаты по договорам возмездного оказания услуг, перечисленные предпринимателем в адрес предпринимателей-перевозчиков через кредитные учреждения за услуги перевозки выпускаемой им продукции, являются расходами на оплату труда, которые в соответствии с правилами п.1 ст. 221 НК РФ, являются расходами, формирующими сумму профессионального вычета.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что переквалификация налоговым органом спорных договоров неубедительна, не соответствуют регулированию трудовых правоотношений и противоречат действующему трудовому законодательству. Помимо действий перевозчиков продукции, направленных на обеспечение деятельности заявителя, налоговый орган не установил иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения хозяйствующих операций, не доказал отсутствие у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений. Налоговым органом не получены доказательства, свидетельствующие об умышленном участии налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выплаты в целях исчисления НДФЛ и страховых взносов; отсутствие деловой цели, обоснованных бизнес-процессов и принимаемых налогоплательщиком бизнес-решений налоговым органом не доказано, что исключает применение статьи 54.1 НК РФ

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 НК при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов в хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку данные учета используются для исчисления налоговой базы по тем налогам, плательщиками которых они являются в соответствии с законодательством РФ. При этом сам учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации об использовании имущества и денежных средств, а также их движении в количественном и денежном выражении путем документального отражения всех хозяйственных операций, связанных с получением доходов и производственными расходами, непосредственно при их совершении либо после их совершения.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу на основе данных учета доходов, расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном Минфином России.

Приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам м сборам №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Этот порядок разработан во исполнение пункта 2 статьи 54 НК РФ и устанавливает, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования их в Книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Порядок учета обязателен к применению для индивидуальных предпринимателей, которые являются плательщиками налога на доходы физических лиц, в соответствии с главой 23 НК РФ.

На основании пункта 4 раздела II Порядок учета учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и производственных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

На основании анализа положений статей 221, 271-273 НК РФ у предпринимателя есть право выбора порядка учета доходов и расходов: либо применением метода начисления, либо кассового метода, но не одновременного их использования.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

По правилам пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями), являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пункте 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может Осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 ТК РФ. Либо судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 НК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Также данное право подтверждено Определением КС РФ от 26.10.2017 №2470-0.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанного налога и пени явился вывод инспекции о искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, повлекшем за собой искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата), содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком. В целях налога на доходы физических лиц в статусе налогоплательщика ИП ФИО1 в составе профессиональных налоговых вычетов учтены расходы по договорам гражданско-правового характера на услуги перевозки продукции в размере 74 993 307 руб. и на услуги по программированию, оказанные ООО «Промстандарт» ИНН <***> и ООО «Пром-Стандарт» ИНН <***> в размере 7 750 230 руб. В связи с чем, при начислении НДФЛ в статусе налогоплательщика действия ИП ФИО1, связанные с заключением договоров об оказании возмездных услуг по перевозке и по программированию, повлекли за собой неправомерное завышение суммы профессиональных налоговых вычетов в общем размере 82 743 537 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из ЕГРНИП основным видом деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

ИП ФИО1 с момента постановки на учет отчитывается по общепринятой системе налогообложения.

Согласно учетным данным у ФИО1 в собственности имеется имущество: строения, помещения и сооружения и транспортные средства.

ФИО1 также является руководителем, учредителем открытого акционерного общества «Усть-Илимский хлебокомбинат». Основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Согласно учетным данным в собственности организации находится 12 единиц недвижимого имущества, 21 единица транспортных средств, 1 земельный участок.

Все имущество ОАО «Усть-Илимский хлебокомбинат» в рамках договоров аренды б/н от 01.08.2015, б/н от 01.04.2016, б/н от 01.04.2017 передает ИП ФИО1 в срочное возмездное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Из деятельности ОАО «Усть-Илимский хлебокомбинат» и ИП ФИО1 следует, что все основные средства для осуществления деятельности, направленной на изготовление хлебобулочных изделий, полуфабрикатов и напитков собственного производства приобретаются ИП ФИО1 по мере необходимости за счет средств от своей финансово-хозяйственной деятельности с момента начала осуществления предпринимательской деятельности. Вся деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий, полуфабрикатов и напитков осуществляется ИП ФИО1 в связи с чем, он является выгодоприобретателем.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, в проверяемый период ИП ФИО1 были заключены договоры аренды транспортного средства, перевозки грузов и аренды гаража с индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку продукции ИП ФИО1 на транспорте, принадлежащем на праве собственности или аренды ИП ФИО1 Данные физических лиц – перевозчиков, об их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, договоры аренды транспортных средств приведены на стр. 15-28 оспариваемого решения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что из анализа представленных налогоплательщиком договоров, свидетельств о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, списка переданных в аренду ИП автотранспортных средств (с указанием гос. номера), расчетов стоимости услуг перевозки, усматривается:

- в части договоров (31 из 77) содержатся данные о свидетельствах предпринимателей, полученных перевозчиками позднее даты заключения договоров (например, ФИО3 зарегистрирован 16.11.2016, договор заключен 03.11.2016, ФИО4 зарегистрирован 11.12.2017, договор заключен 18.10.2017, ФИО5 зарегистрирован 02.02.2017, договор заключен 23.12.2016);

- расценка на оказываемые услуги, установленная договорами, не соответствует фактической. Документы, подтверждающие изменение расценок, не представлены;

- при перевозке продукции на одно и то же расстояние договорная стоимость за услуги по перевозке меньшего объема продукции установлена в большем размере (например, по договорам с ИП ФИО6);

- в ряде случаев перевозчики оказывали услуги перевозки в отсутствие договорных отношений (например, ФИО7, ФИО8, ФИО9);

- некоторые перевозчики оказывали услуги перевозки на автомобилях, принадлежащих ИП ФИО1, но без договора аренды (например, ФИО10, ФИО4);

- ФИО11 услуги по перевозке оказаны раньше, чем заключен договор аренды. При этом у ФИО11 автомобиль, необходимый для перевозки товаров, отсутствовал.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, исходя из того, что часть договоров, содержащих данные о свидетельствах предпринимателей, получены перевозчиками позднее даты заключения договора аренды, фактически сложившиеся расценки не соответствуют договорным, количество договоров аренды транспортных средств не соответствуют количеству машин, на которых фактически выполнялись услуги перевозки, сроки действия заключенных договоров не соответствуют срокам фактического выполнения услуг перевозки, пришел к выводу, что налоговым органом правомерно установлен формальный подход к оформлению документов.

Также суд указал на то, что подтверждением формального подхода к оформлению документов является также отсутствие в договорах ИНН предпринимателей - исполнителей.

При этом, при работе с ИП стороны должны заключать обычный договор оказания услуг или подряда, при котором стороны сделки выступают в качестве двух независимых бизнес-субъектов. В договоре, являющемся основанием для выплаты дохода, должны быть указаны реквизиты индивидуального предпринимателя - исполнителя (номер и дата свидетельства о государственной регистрации, орган, выдавший документ, ИНН) в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд указал на то, что если в договоре на оказание услуг или осуществление тех или иных работ не будут содержаться сведения, свидетельствующие о том, что исполнитель является индивидуальным предпринимателем, теряются все бонусы, которые сулит заключение договора с ИП потребителю оказываемых услуг (осуществляемых работ). Ведь при таких обстоятельствах источник выплаты дохода физическому лицу признается его налоговым агентом по НДФЛ. Кроме того, все выплаченное по указанному договору вознаграждение попадает в налоговую базу по страховым взносам.

В то же время налоговые агенты по НДФЛ не исчисляют и не уплачивают налог, соответственно, и не отчитываются по нему в отношении доходов, полученных ИП от осуществления предпринимательской деятельности (статья 226 и 227 НК РФ), поскольку в отношении своих бизнес-доходов предприниматели исчисляют и уплачивают налоги самостоятельно. При этом ИП и страховые взносы также платят самостоятельно (пункт 2 статьи 420 НК).

Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанности лиц, не являющихся налоговыми агентами, представлять в налоговый орган сведения о полученных от них налогоплательщикам доходах.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к выводу, что в совокупности и взаимосвязи выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 допущено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, повлекшем за собой искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога.

Так, из представленных договоров следует, что предметом договоров в соответствии с пунктами 1.1. передана Арендатору (ИП - перевозчикам) в срочное возмездное владение и пользование имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее Автомобиль) с целью перевозки грузов ИП ФИО1

В соответствии с пунктами 1.2. договоров Автомобиль, сдаваемый в аренду, остается собственностью Арендодателя.

Кроме того, согласно пунктам 1.3. договоров Арендодатель сдает Арендатору в аренду часть гаража, находящегося по адресу: г. Усть-Илимск, Промкомзона, ОАО «Усть-Илимский хлебокомбинат».

В соответствии с указанными ниже пунктами договоров Арендатор обязан:

- в течение всего срока действия договора поддерживать сданный в аренду Автомобиль в технически исправном состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа, осуществлять капитальный ремонт (пункт 2.1.1.);

- не сдавать арендованный Автомобиль в субаренду (пункт 2.1.2.);

- нести расходы по содержанию арендованного автомобиля, а также расходы, связанные с его эксплуатацией (пункт 2.1.3.);

- обеспечивать доставку продукции в торговые точки согласно сложившимся или совместно согласованным маршрутам (пункт 2.1.4.);

- обеспечивать подачу Автомобиля по всем пунктам погрузки и разгрузки в согласованные с Арендодателем часы (пункт 2.1.6.);

- принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов, как по количеству, так и по качеству (пункт 2.1.7.);

- получать от клиентов (магазинов, торговых точек) ежедневно или в дни, указанные отделом продаж, денежные средства за доставленную продукцию и сдавать в бухгалтерию с оформлением соответствующих документов (пункт 2.1.8.);

- выполнять все требования по маршруту следования груза, как по времени, так и по местам назначения (пункт 2.1.12.);

- представлять интересы Арендодателя в работе с его клиентами, не допускать действий, способствующих ухудшению или разрыву имеющихся между клиентом и Арендодателем отношений (пункт 2.1.13.);

- использовать фирменную символику Арендодателя (пункт 2.1.14.);

- содержать гараж в образцовом санитарном состоянии, соблюдать пожарную и электробезопасности (пункт 2.1.17.);

- оставлять Арендованный автомобиль на ночь на охраняемой стоянке. Это требование действует для Арендаторов арендуемых автомашин, как на город, так и на межгород (пункт 2.1.20.).

Разделом 4 договоров аренды транспортного средства, перевозки грузов и аренды гаража «Порядок расчетов» предусмотрен расчет за аренду Автомобиля и гаража не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцем

При этом, порядок расчетов (раздел 4 договоров) информации об оплате услуг по перевозке продукции не содержит.

Пунктами 5.1.,5.2. договоров предусмотрена полная материальная ответственность Арендатора за технически исправное состояние Автомобиля, его повреждение, утрату, уничтожение, а также за сохранность перевозимых грузов Арендодателя.

Согласно пунктам 5.3., 5.4. договоров Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим Автомобилем, его механизмами, устройствами или оборудованием, а также - полную материальную ответственность за вред, причиненный третьими лицами этим Автомобилю, его механизмам, устройствам или оборудованию.

Пункты 5.6. договоров предусматривают полную материальную ответственность за сохранность денежных средств, доставка которых оговорена пунктами 2.1.8. договоров.

В соответствии с пунктами 5.8. договоров в случае утраты или порчи Автомобиля Арендатором и/или третьими лицами Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб в размере разницы между фактически нанесенным Арендодателю ущербом и выплатой страховой премии по договорам ОСАГО и/или КАСКО.

Пунктами 6.4. договоров предусмотрено продление действия договоров на следующий год, если за 30 дней до истечения срока действия договоров ни одна из сторон письменно не заявит об их прекращении.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным условиям договоров, правильно исходил из следующего.

С 01.01.2014 вступила в силу часть 2 статьи 15 ТК РФ, согласно которой не допускается заключение между работником и работодателем гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения.

Согласно статье 19.1, введенной в ТК РФ с 01.01.2014, отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны трудовыми, в том числе судом. Суд может это сделать, в частности, по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ).

К гражданско-правовым договорам о выполнении работ (оказании услуг) относят договор подряда (глава 37 ГК РФ) и договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). При этом такой договор может быть заключен с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную, работу к сдать, ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Договор гражданско-правового характера всегда заключается на определенный период - на период выполнения работ или оказания услуг (статьи 708, 783 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности е указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Договоры, заключенные работодателем, являются не гражданско-правовыми, а трудовыми, если ими предусмотрены исполнение конкретных должностных обязанностей (водителя, электрослесаря, оператора-кассира) лично в течение длительного срока с получением за это вознаграждения в фиксированном размере два раза в месяц, а также материальная ответственность, а также указано на обязанность физических лиц соблюдать правила внутреннего распорядка; правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности и пр.

Судом первой инстанции в ходе проведения анализа представленных ИП ФИО1 договоров установлено что:

- договоры представляют собой типовую форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемую со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами;

- предмет договоров содержит четкое указание на конкретный вид поручаемой работнику деятельности - перевозка грузов ИП ФИО1, но не содержит при этом объемов и периодичности необходимых заказчику услуг, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков;

- обязанности, указанные в договорах, соответствуют должностным инструкциям штатных работников - водителей (согласно пунктам 2.1.4. договоров перевозчики обязаны обеспечивать доставку продукции согласно сложившимся или совместно согласованным маршрутам в торговые точки) с выполнением обязанностей экспедитора (согласно пунктам 2.1.7. договоров перевозчики обязаны принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов, как по количеству, так и по качеству), инкассатора (согласно пунктам 2.1.7. договоров перевозчики обязаны получать от клиентов (магазинов, торговых точек) ежедневно или в дни, указанные отделом продаж, денежные средства за доставленную продукцию и сдавать в бухгалтерию с оформлением соответствующих документов), менеджера отдела продаж (согласно пунктам 2.1.13. договоров перевозчики обязаны представлять интересы арендодателя в работе с его клиентами);

- договоры с перевозчиками предусматривают обязанности по перевозке ими продукции только ИП ФИО1;

- из условий договоров, заключенных между ИП ФИО1 и перевозчиками, невозможно определить объем выполненных работ (услуг), стоимость единицы выполненных работ (услуг), т.е. значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат;

- все договоры, заключенные ИП ФИО1 с перевозчиками, носили не разовый, а систематический характер: заключались на длительный срок (преимущественно сроком до 1 года с возможностью последующего продления их действия на следующий год) с одними и теми же физическими лицами на выполнение одних и тех же трудовых функций на календарный год или до окончания календарного года. По окончании календарного года договоры перезаключались в виде заключения идентичного или аналогичного договора;

- во всех договорах возмездного оказания услуг предусмотрено условие об оказании услуг определенного рода лично (пункты 2.1.2. договоров содержат условие о запрете на сдачу арендованного автомобиля в субаренду), т.е. ИП ФИО1, как стороной договора, потреблялся личный труд физических лиц;

- на перевозчиков возложена материальная ответственность за недостачу вверенного им имущества (пунктами 5.1., 5.2. договоров предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за технически исправное состояние автомобиля, его повреждение, утрату, уничтожение, за сохранность перевозимых грузов арендодателя), а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иными лицами (согласно пунктам 5.3., 5.4. договоров арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим автомобилем, его механизмами, устройствами или оборудованием, а также - полную материальную ответственность за вред, причиненный третьими лицами этим автомобилю, его механизмам, устройствам или оборудованию);

- передача транспортных средств осуществлена с целью оказания услуг перевозки ИП ФИО1;

- передача в субаренду и использование в личных целях запрещено. Данный факт подтвержден допросами перевозчиков (например, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15);

- перевозчикам (арендаторам) необходимо использовать фирменную символику ИП ФИО1;

- перевозчикам (арендаторам) необходимо представлять интересы ИП ФИО1 в работе с его клиентами.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия спорных договоров предполагают регулирование и контроль над процессом оказания услуг со стороны заказчика и, как следствие включенность физических лиц в производственную деятельность ИП ФИО1, в график его работы, а также субординационный характер отношений между сторонами.

Кроме того, суд принял во внимание, что при проведении проверки налоговому органу физическими лицами были даны показания, согласно которым 35 из 41 допрошенных свидетелей показали, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя являлась обязательным условием для взаимоотношений с ИП ФИО1;

- ряд допрошенных лиц не смогли пояснить, какую систему налогообложения они применяют, являясь индивидуальными предпринимателями, какой вид деятельности был заявлен ими при регистрации;

- ИП ФИО1 являлся единственным заказчиком услуг перевозчиков;

- арендованный транспорт хранился в гараже на территории хлебозавода. Затраты по электричеству, охране, иные затраты по содержанию гаража, в котором хранилось арендуемое свидетелями автотранспортное средство, нес ИП ФИО1;

- транспортное средство запрещено использовать в личных целях;

- ремонт и технический осмотр автомобилей проводились в специализированой автомастерской;

- расходы на технический осмотр, автострахование нес ИГ1 ФИО1;

- расходы, связанные с содержанием автомобилей, осуществляющих междугородние перевозки, т.е. затраты на ГСМ, ремонт автотранспорта на СТО «У кольца» нес ИП ФИО1;

- частично затраты по содержанию транспортных средств, выполняющих перевозки по городским маршрутам, также оплачиваются ИП ФИО1;

- у каждого перевозчика был свой маршрут, всегда одинаковый;

- задание на перевозку выдавали менеджеры, погрузка производилась совместно с кладовщиком, контактным лицом являлся Мархо Хуббулеевич, все вопросы решались через него. Менеджеры из отдела продаж, закрепленные за перевозчиками, подготавливали документы для доставки продукции на каждую торговую точку: ТТН, счета-фактуры, накладные. Маршрутные листы выдавались уже заполненными;

- стоимость оказанных услуг по городу зависела от объема перевезенной продукции, по межгороду от количества рейсов;

- оплата производилась 2 раза в месяц на счета ИП, аванс обычно до 5-го числа, остальная сумма - до 25-го числа;

- оплата оказанных свидетелями услуг по перевозке продукции для ИП ФИО1 являлась основным и единственным источником их доходов;

- денежные средства, поступившие от ИП ФИО1, свидетелями снимались на ГСМ, обслуживание арендуемого транспортного средства, на уплату налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд, личные цели.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства:

- договоры предусматривают систематическое исполнение услуг и содержат конкретный вид поручаемой работнику деятельности - обеспечивать доставку продукции согласно сложившимся или совместно согласованным маршрутам в торговые точки, т.е. в предмете договора закреплена трудовая функция (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- основная часть предпринимателей, оказывающих услуги доставки товара, не имеют транспортных средств для оказания данных услуг и арендуют их у ИП ФИО1 Рабочий день перевозчиков начинался на территории объекта, принадлежащего проверяемому налогоплательщику в установленное время;

- отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер: все договоры с физическими лицами заключались на календарный год или до окончания календарного года, а по окончании календарного года или в начале года все договоры перезаключались;

- физические лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, на протяжении продолжительного периода времени, ежедневно обеспечивали доставку продукции в торговые точки согласно сложившимся или совместно согласованным маршрутам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматели были обязаны соблюдать график работы ИП ФИО1;

- договорами возмездного оказания услуг предусмотрено условие о запрете сдавать арендованный автомобиль в субаренду, т.е. об оказании услуг лично. Следовательно, ИП ФИО1, как стороной договора, потреблялся личный труд физических лиц;

- в договорах отсутствуют конкретные объемы работ, т.е. значение для сторон имело выполнение трудовых обязанностей определенным физическим лицом;

- услуги по договорам выполнялась под контролем и руководством должностных лиц ИП ФИО1, которыми подготавливались документы для перевозки продукции, выдавались пропуска на территорию работодателя, т.е. деятельность физических лиц регулировалась со стороны заказчика, они были включены в деятельность ИП ФИО1, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами трудовых отношений;

- договорами возмездного оказания услуг на перевозчиков возложена материальная ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иными лицам. Материальная ответственность, возложенная на исполнителя, является одним из аргументов для признания договора гражданско - правового характера трудовым договором;

- в течение календарного года размер вознаграждения каждого отдельного физического лица существенно не менялся или не был вовсе изменен;

- согласно банковской выписке по расчетному счету ИП ФИО1 денежные перечисления индивидуальным предпринимателям по договорам возмездного оказания услуг производились 2 раза в месяц, что соответствует порядку выплаты заработной платы;

- обязательным условием заключения договоров возмездного оказания услуг с привлекаемыми к деятельности ИП ФИО1 физическими лицами для оказания услуг перевозки являлась их регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей;

- регистрация перевозчиков в качестве индивидуальных предпринимателей носила формальный характер и осуществлялась не по собственной инициативе указанных лиц, а по инициативе ИП ФИО1;

- физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, иную деловую активность и специализированную деятельность, кроме оказания возмездных услуг ИП ФИО1, не осуществляли, никак не продвигали свою предпринимательскую деятельность, рекламой и самопродвижением не занимались, денежные средства, полученные от ИП ФИО1, тратили на собственные нужды, а не на ведение предпринимательской деятельности;

- перевозчиками - индивидуальными предпринимателями применялся специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), наемных работников они не имели, в декларациях по ЕНВД показывали одну единицу транспортного средства, арендуемого у ИП ФИО1, на которой сами и оказывали услуги перевозки продукции ИП ФИО1, часть перевозчиков отчетность в налоговый орган не представляла;

- в большинстве случаев перевозчики при прекращении взаимоотношений с ИП ФИО1 прекращали деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей и снимались с регистрационного учета, что свидетельствует о целенаправленном присвоении перевозчикам статуса «индивидуальный предприниматель» при оформлении их на работу к ИП ФИО1;

- ИП ФИО1 заключен договор на поставку средств мониторинга подвижных объектов с ООО «Еугол плюс»: тахографов, карт водителя, карт предприятия, которые позволяют осуществлять контроль за соблюдением водителями режимов труда и отдыха при эксплуатации транспортных средств, осуществляют регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств. При этом, расходы на приобретение карт водителя заявителем учтены в составе прочих расходов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о включении индивидуальных предпринимателей - перевозчиков в производственную деятельность ИП ФИО1, в график работ, фактически индивидуальные предприниматели - перевозчики являются водителями, выведенными за штат сотрудников.

Суд первой инстанции, учитывая условия спорных договоров, то, что из содержания следует, что их предметом является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг,; исполнителями выполняется не разовая работа конкретного содержания, а постоянная трудовая функция, осуществление которой носит систематический характер; объем выполняемых работ (определяемый гражданско-правовым договором подряда с целью конкретизации результата работ, подлежащего передаче заказчику) не конкретизирован; оказание услуг осуществляется строго лично исполнителем; вознаграждение по договорам выплачивается с определенной периодичностью, вне зависимости от объема фактически выполненной работы; работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком, физические лица были включены в деятельность организации, посчитал, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что спорными договорами оформлены трудовые отношения, фактически существующие между ИП ФИО1 и соответствующими физическими лицами - перевозчиками, выполняющими соответствующие трудовые функции.

В связи с чем, суд отклонил довод заявителя о неправомерности переквалификации гражданско-правовых договоров на перевозку груза, заключенных ИП ФИО1 с индивидуальными предпринимателями, в трудовые договоры как несостоятельный.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, полагает, что он правильно исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код ОКВЭД - 10.71). Дополнительными видами деятельности являются, в том числе: производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения (код ОКВЭД - 10.72); производство макаронных изделий (код ОКВЭД - 10.73.1); производство растительных соков и экстрактов, пептических веществ, растительных клеев и загустителей (код ОКВЭД - 10.89.3); производство напитков (код ОКВЭД - 11.0); производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках (код ОКВЭД - 11.07); торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.24.1); торговля розничная кондитерскими изделиями в 22 специализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.24.2); торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.25.2); деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД - 49.4); аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД - 68.20) и другие.

Указанные дополнительные виды деятельности налогоплательщика неразрывно связаны с его основной производственной деятельностью.

Таким образом, довод заявителя о том, что включение физических лиц, оказывающих услуги, в производственный процесс ИП ФИО1 противоречит условиям хозяйственной деятельности налогоплательщика (доставка продукции отлична от ее производства) является необоснованным.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ИП ФИО1 трудовые правоотношения с водителями (перевозчиками) по доставке произведенной им продукции до мест реализации оформлены гражданско - правовыми договорами при фактическом отсутствии осуществления самостоятельной на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг указанными перевозчиками. Единственным заказчиком услуг у перевозчиков (водителей) является ИП ФИО1, также перевозчики (водители) обязаны использовать транспортные средства в целях перевозки груза (продукции) ИП ФИО16, представлять его интересы в работе с его клиентами, не имеют права сдавать транспортное средство в субаренду. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического ведения перевозчиками предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку наличие у ИП ФИО1 в штате работников не может свидетельствовать о правомерном не заключении трудовых договоров с работниками, осуществляющими перевозку производимой предпринимателем продукции. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал документы, оформляемые ИП ФИО1 при перевозке продукции, что дало суду основание для выводов о формальном документообороте. Кроме того, отсутствие, как указывает заявитель, у налогового органа к ИП ФИО1 претензий по ранее проведенным налоговым проверкам не является основанием для признания результатов настоящей оспариваемой налогоплательщиком проверки незаконными.

Апелляционный суд, также отклоняя довод апелляционной жалобы, отмечает, что оформление взаимоотношений налогоплательщика с предпринимателями-перевозчиками, которые фактически выполняют трудовые функции, договорами на оказание услуг не предполагает оформления и наличия документов (трудовых договоров, трудовых книжек, штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций, табелей учета отработанного времени, приказов, распоряжений по организации производственного процесса предприятия в сфере исполнения трудовой дисциплины, финансовой дисциплины, табелей учета отработанного времени, ведомостей начисления и выплаты заработной платы, лицевых счетов работников, приказов о предоставлении отпусков, выплаты премий, доплат, компенсаций и т.д.), соответственно, фактическое отсутствие таких документов, при установленных по делу обстоятельствах, не является подтверждением наличия гражданско-правовых отношений между налогоплательщиком и предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ отсутствие трудовых споров между обществом и привлеченными физическими лицами, отказ от прав и гарантий, установленных законодательством о труде, считаются не имеющими правового значения для целей определения прав и обязанностей налогового агента, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (определение ВС РФ от 27.02.2017 № 302-КГ17-382).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность и взаимосвязь выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о том, что ИП ФИО1 допущено нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, повлекшем за собой искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что свидетельскими показаниями ИП ФИО1 (протоколы допросов от б/н, от 16.10.2019 б/н, от 19.03.2020 б/н), ФИО17 (заместителя ИП ФИО1 по коммерческим вопросам) (протоколы допросов от б/н, от 17.03.2020 б/н) подтвержден факт умышленного искажения фактов хозяйственной жизни налогоплательщика. Так, в ходе допроса ФИО1 указал, что он курировал и контролировал весь процесс подбора перевозчиков. Все документы кандидатов на должность перевозчиков свидетелем изучались лично. Инициатором заключения договоров с перевозчиками был ФИО1. Все договоры с перевозчиками подготавливал лично ФИО1.

Кроме того, представленные на проверку документы по взаимоотношениям с перевозчиками подписаны ФИО1, он же формировал, подписывал и представлял в инспекцию налоговую отчетность.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о недоказанности инспекцией умышленного участия налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды в целях исчисления НДФЛ и страховых взносов, отсутствия деловой цели, обоснованных бизнес - процессов и принимаемых налогоплательщиком бизнес - решений, что исключает применение статьи 54.1 НК РФ, на основании следующего.

Занижая налоговую базу по спорным налогам, ИП ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДФЛ в качестве налогового агента и страховых взносов, поскольку условием трудоустройства являлась регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждено свидетельскими показаниями перевозчиков.

Кроме того, ИП ФИО1, при заключении договоров гражданско - правового характера на перевозку грузов не мог не осознавать непрерывность производственного процесса и необходимость регулярной перевозки продукции (товара), а также знал объемы продукции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заявил суду первой инстанции довод о том, что инспекцией при доначислении НДФЛ не учтены понесенные налогоплательщиком расходы. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Общая система налогообложения обязывает налогоплательщика исчислить и уплатить самостоятельно НДФЛ. Налогооблагаемую базу определяют вычитанием из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, суммы профессионального вычета.

Сумма профессионального вычета определяются в соответствии с правилами п. 1 ст. 221 НК РФ. Это фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов - так, как требует глава 25 НК РФ о налоге на прибыль организаций. Их размер налогоплательщик определяет самостоятельно. К расходам могут быть отнесены: материальные расходы; зарплата работникам; страховые взносы; амортизация; иные расходы, поименованные в главе 25 НК РФ.

Кроме того, расходы индивидуального предпринимателя имеют критерии признания, которые отражены в Порядке учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденном Приказом Минфина России от 13.08.2002 № 86н (далее - Порядок учета).

Согласно п. 15 названного Порядка учета под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 16 Порядка учета расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на:

1. материальные расходы;

2. расходы на оплату труда;

3. амортизационные отчисления;

4. прочие расходы.

Пунктом 23 Порядка учета предусмотрено, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления (выплаты) работникам в денежной и (или) натуральной формах, за исключением расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

В рамках проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующие о том, что между ИП ФИО1 и перевозчиками его продукции (физическими лицами, получившими статус индивидуальных предпринимателей при оформлении взаимоотношений договорами гражданско-правового характера), сложились трудовые отношения.

Следовательно, выплаты по договорам возмездного оказания услуг в общей сумме 74 993 307 рублей, перечисленные ИП ФИО1 в адреса предпринимателей-перевозчиков через кредитные учреждения за услуги перевозки выпускаемой им продукции, являются расходами на оплату труда которые в соответствии с правилами п. 1 ст. 221 НК РФ, являются расходами, формирующими сумму профессионального вычета которые учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Кроме этого, в целях устранения двойного налогообложения проведена корректировка доначисленных проверкой к уплате в бюджет налоговым агентом ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц и страховых взносов на суммы налогов и страховых взносов, уплаченных физическими лицами-перевозчиками в статусе индивидуальных предпринимателей.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что судом первой инстанции проведена проверка решения налогового органа на предмет правильного определения налоговой базы по НДФЛ предпринимателя и НДФЛ налогового агента, базы для исчисления страховых взносов и на предмет отсутствия двойного налогообложения. Несогласие заявителя с решением суда первой инстанции в данной части являются необоснованными.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о не определении налоговым органом и судом действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций и неверного исчисления налогов при переквалификации сделок.

Довод заявителя о том, что использование символики налогоплательщика физическими лицами - перевозчиками основано на том, что к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, предприниматель законодательно не лишен права рекламировать доставляемый товар, судом первой инстанции обоснованно отклонен с указанием на то, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу п. 1 ст. 20 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Таким образом, размещение рекламы на транспортном средстве является услугой, за которое положено вознаграждение в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Однако из представленных договоров на перевозку грузов, заключенными между ИП ФИО1 и перевозчиками, установлено обязательное использование последними фирменной символики ИП ФИО1 при этом вознаграждение за данную услугу договорами не предусмотрено. Перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям - перевозчикам за рекламу также не установлено.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что использование фирменной символики налогоплательщика является рекламой, за которую не предусмотрено вознаграждение перевозчикам (арендаторам) и обязательное ее наличие указывает на то, что водители являются работниками ИП ФИО1 и распространяют его продукцию.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что арбитражные споры и споры в судах общей юрисдикции ИП ФИО1. с исполнителями, с которыми заключены спорные договоры, свидетельствуют об отсутствии аффилированности заинтересованных лиц, судебными актами установлена правовая природа спорных договоров, что имеет преюдициальное значение. При этом суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2-3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные дела, указанные в исковом заявлении ИП ФИО1, направлены на взыскание убытков и задолженностей с исполнителей-перевозчиков. Из анализа приведенных судебных дел установлено, что судами не исследовался вопрос о переквалификации договоров гражданско-правового характера в трудовые договоры, не устанавливался характер взаимоотношений между заявителем и перевозчиками, следовательно, данные дела не имеют преюдициального значения по данному делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных инспекцией доказательств опровергает доводы заявителя, тогда как заявитель не представил каких-либо доказательств и не привел объективных доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области от 14.05.2021 № 10-17/09.

Поддерживая суд первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с не подписанием его квалифицированной подписью судьи, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

При наличии ходатайства лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

В материалах дела имеется решение суда первой инстанции на бумажном носителе, подписанное судьей, рассматривающим дело.

Заявителем не представлено доказательств, что решение суда первой инстанции по данному делу, выполненное в форме электронного документа и размещенное на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не соответствует решению, которое находится в материалах настоящего дела.

Следовательно, отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи на решении, размещенном на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при наличии подписанного обжалуемого решения суда первой инстанции на бумажном носителе судьей, рассмотревшим дело, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу № А19-16897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Ломако



Судьи Д.В.Басаев



В.А.Сидоренко