Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А41-24294/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14110/2020

Дело № А41-24294/20
12 октября 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАРЕВ ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу № А41-24294/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску НО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» к ООО «МАРЕВ ИНВЕСТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» (далее - НО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «МАРЕВ ИНВЕСТ» (далее - ООО «МАРЕВ ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 505 358 руб. 34 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу <...> за период с 01.10.2014 по 29.02.2020, а также 13107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу №А41-24294/20 с ООО «МАРЕВ ИНВЕСТ» в пользу НО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» взыскано 65 045 руб. 73 коп. задолженности, 1687 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 46-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МАРЕВ ИНВЕСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, ООО «МАРЕВ ИНВЕСТ» на праве собственности принадлежит помещение в доме, расположенном по адресу: <...> .

Названный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Смоленской области на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145.

Программа капитального ремонта официально опубликована 20.01.2014 в Вестнике Смоленской областной Думы, 2014, № 1.(ч.II).

ООО «МАРЕВ ИНВЕСТ» обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.10.2014 по 29.02.2020 не исполнило, задолженность составила 505 358 руб. 34 коп.

Поскольку претензии от 13.02.2019 №0753 с требованиями о погашении задолженности оставлена ООО «МАРЕВ ИНВЕСТ» без удовлетворения, НО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 данного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

При этом минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Смоленской области, установлен постановлением администрации Смоленской области № 1161 от 27.12.2013 и № 855 от 17.12.2014 на 2014-2015 годы в размере 5,60 руб., № 680 от 06.11.2015 на 2016 год в размере 6,08руб., № 735 от 13.12.2016 на 2017 год в размере 6,62 руб., № 880 от 21.12.2017 на 2018 года в размере 6,57 руб., № 861 от 14.12.2018 на 2019 год в размере 7,5 руб., № 743 от 09.12.2019 на 2020 год в размере 7,73 руб.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в МКД лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Согласно постановлению администрации Смоленской области от 11.12.2013 № 1017 "О некоммерческой организации" Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (далее - региональный оператор) является специализированной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме - фонд, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства Смоленской области, предусмотренных федеральным и областным законодательством и настоящим Уставом.

К функциям регионального оператора относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (часть 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец просил взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 29.02.2020.

Исковое заявление согласно оттиску почтового штемпеля на конверте сдано в почтовое отделение связи 27.04.2020 (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, начисленной за период по 26.04.2017.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания взносов на капитальный ремонт за период по 26.04.2017 следует отказать.

Кроме того, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО "Нефтяной Дом-Холдинг" и ООО "Марев-Инвест", а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости помещение по адресу <...> принадлежит ответчику на праве собственности с 29.07.2019.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности в отношении указанного помещения не может быть признан верным, поскольку право собственности на указанный объект возникло позднее, чем дата, с которой истец начислил ответчику взносы за капитальный ремонт.

На основании изложенного, судом первой инстанции пересчитана задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по взносам на капитальный ремонт за период с 29.07.2019 по 29.02.2020 в размере 65 045 руб. 73 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу №А41-24294/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1