Постановление от 1 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10200/2020-ГК
г. Пермь
02 октября 2020 года
Дело № А60-54254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.11.2019, паспорт, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Квестор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу № А60-54254/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квестор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод радиоаппаратуры (ИНН <***>) ФИО2, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ООО «Квестор» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Завод радиоаппаратуры» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в общем размере 5829467 рублей 09 копеек, в том числе 5259380 рублей 44 копейки основного долга, 633 086 рублей 65 копеек законной неустойки с учётом удовлетворённых судом ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от 11.08.2020 разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску: с общества с ограниченной ответственностью "КВЕСТОР" в доход федерального бюджета 52462 рублей 00 копеек государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на решение суд обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Квестор". Просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Квестор» к ООО «Теротехнология» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковое заявление ООО «Квестор» в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно не применены нормы материального права, подлежащие применению: статья 424 ГК РФ, предусматривающая возмездность договора теплоснабжения; не приняты во внимание неоспариваемые сторонами обстоятельства факта поставки и количества поставленной теплоэнергии. Судом необоснованно не применён тариф, установленный для ООО «ТЭС» (предыдущего арендатора котельной). Умысла на недобросовестность в действиях ООО «Квестор» не было.

Дополнительно к доводам, изложенным в жалобе, ООО «Квестор» указал, что за установлением тарифов на тепловую энергию в РЭК Свердловской области не обращалось и как следствие не имеет установленных Комиссией тарифов в сфере теплоснабжения, что подтверждается материалами дела и отзывом Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Боле того, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.03.2020 № 54 в действиях директора ООО «Квестор», выразившихся в бездействии по отношению к осуществлению за соблюдением порядка ценообразования, установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Истец вправе


доказывать размер платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в предусмотренном порядке тарифа средствами доказывания, предусмотренными нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять суду заключение экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа.

В связи с этим ООО «Квестор» провел соответствующую экспертизу от 09.08.2020, по итогам которой был сделан следующий вывод: «Стоимость тарифа для ООО «Квестор», установленная путем формирования необходимой валовой выручки исходя из фактических затрат по выработке и передаче (отпуску) тепловой энергии потребителям тепловой энергии за период с 01.09.2018 по в расчете на 1 Гкал составила 1 469,19 руб./Гкал., в т.ч. НДС; за период с по 30.04.2019 в расчете на 1 Гкал составила 1 521,55 руб./Гкал., в т.ч. НДС».

Как указывает апеллянта, фактические расходы ООО «Квестор» на поставку тепловой энергии незначительно отличаются от утвержденного в отношении собственника арендованной котельной тарифа, которым истец руководствовался при составлении искового заявления. За поставленную тепловую энергию подлежали бы взысканию следующие суммы: 582 680,75 руб. (сентябрь) + 57 592,24руб. (октябрь) + 673770,53 (ноябрь) + 975 101,40 (декабрь) + 841 112,84 (январь) + 773 099,56 (февраль) + 589 144,16 (март) + 485 526,61 (апрель) = 4 978 028 руб. 09 коп. основного долга; 594 991 руб. 97 коп. неустойки.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство: «Заключение по результатам экспертного исследования по вопросу: установление стоимости тарифа для ООО «Квестор» путём формирования необходимой валовой выручки исходя из фактических затрат по выработке и передаче (отпуску) тепловой энергии потребителям тепловой энергии за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 в расчёте на 1 Гкал». Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства истец мотивирует тем, что при удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы или об отложении судебного заседания с целью самостоятельного обращения истцом в экспертную организацию, данный факт мог быть установлен в рамках разбирательства в суде первой инстанции. Однако в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик также возразил против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются


арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО «Квестор» отказать. У истца было достаточно времени как до обращения с иском, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции заказать соответствующее исследование и представить его результаты в суд в


обоснование своей позиции. Причина, по которой истец обратился за подготовкой заключения после вынесения судом решения, обосновывается незаконным отказом судом в назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом только 10.06.2020 для решения вопроса: «Каков размер экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, поставленную ООО «Квестор» ОАО «Завод радиоаппаратуры» в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года включительно. В удовлетворении данного ходатайства, по мнению апелляционного суда, было отказано правомерно, в том числе по причинам, приведённым в мотивировочной части настоящего постановления. Следовательно, оснований для принятия на стадии апелляционного производства дополнительного доказательства в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ не имеется.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Квестор» и открытым акционерным обществом «Завод радиоаппаратуры» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 23/КТ от 24.09.2018, по условиям которого поставщик отпускает потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию по адресу: Екатеринбург ул. Щорса 7, а потребитель обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (п. 1.1. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года ресурсов, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность расходов, понесенных истцом на поставку тепловой энергии в отсутствии установленного РЭК в отношении ООО «Квестор» тарифа. При этом суд руководствовался статьями 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). Судом поведение истца квалифицированно как недобросовестное в соответствии с положениями статьи


10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В иске отказано по причине отсутствия в установленном порядке тарифа на тепловую энергию, поставляемую истцом своим потребителям, недоказанности размера фактических затрат, понесённых истцом при поставке тепловой энергии. Обстоятельство отсутствия тарифа не опровергается истцом. В частности, как указывает ООО «Квестор» в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе,

На основании договоров аренды б/н от 01.06.2018 от 20.09.2018 № 410/18 ООО «Квестор» на правах аренды временно (в период с 20.09.2018 по 31.08.2019) владело и пользовалось объектами имущества (зданиями газовой котельной, газораспределительной подстанции, иным имуществом, неразрывно связанным и участвующим в производстве и передаче тепловой энергии, теплотрассой п4 от котельной) для оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии.

В договоре № 23/КТ от 24.09.2018, заключённом между истцом и ответчиком на отпуск и потребление тепловой энергии, стороны указали, что расчёт за потреблённую тепловую энергию производится по утверждённым тарифам, согласно действующему законодательству (п. 8.1).

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона N 190-ФЗ. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное применение истцом тарифа, установленного для прежнего арендатора, не восполняет отсутствие тарифа и не исключает обязанность теплоснабжающей организации, ранее не тарифицируемой, без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа. Вместе с тем, ООО «Квестор» за установлением тарифов на тепловую энергию в РЭК Свердловской области не обращалось и как следствие не имеет установленных Комиссией тарифов в сфере теплоснабжения, что подтверждается материалами дела и отзывом Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Боле того, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.03.2020 № 54 в действиях директора ООО «Квестор», выразившихся в бездействии по отношению к осуществлению за соблюдением порядка ценообразования, установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, как правильно указывает истец, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии


и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда о недобросовестности поведения истца. Принимая в аренду котельную и тепловые сети, планируя и осуществляя продажу тепловой энергии, цена на которую регулируется государством, истец не мог не знать о возможных рисках отсутствия тарифа. Более того, ни перед, ни в течение всего отопительного периода истец не принял мер по установлению тарифа. Вынужденного поставки тепловой энергии истцом ответчику в отсутствие тарифа не усмотрено.

При обращении с иском истец не обосновывал свою позицию доказыванием понесённых фактических затрат на производство и поставку тепловой энергии, формально ссылаясь на тариф, установленный прежнему арендатору тех же объектов теплосетевого хозяйства.

Относительно довода о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В очередном судебном заседании 10.06.2020 (с иском истец обратился 13.09.2019) истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, поставленную истцом ответчику в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года. После отложения судебного заседания 08 июля 2020 года истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, указал на внесение денежных средств на депозит суда на основании чека-ордера от 07.07.2020 в сумме 57 600 руб., однако обстоятельства перечисления денежных средств на депозит суда не подтверждены, перечисление на депозит суда указанной суммы судом установлено не было.

Рассмотрев по существу заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию в порядке ст. 82 АПК РФ, признавая обоснованными возражения ответчика, а также признавая поведения истца недобросовестным, суд отказал в проведении судебной экспертизы. Судом также отмечено, что с учетом длительного периода рассмотрения дела, истцом доказательств обоснованности заявленных требований не представлено.

В решении суда верно отмечено, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв


судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя означенный довод в суде апелляционной инстанции, апеллянт не обосновывает наличие объективных препятствий своевременного заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции. Не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции (часть 2 статья 268 АПК РФ). Ссылка на экспертизу от 09.08.2020 не может быть признана обоснованным доводом, подтверждённым достоверным доказательством, поскольку экспертиза не является судебной, проведена по договору с истцом. О назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не заявил.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Квестор" при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины вопреки требованиям определения от 27 августа 2020 года в апелляционный суд не представлены, 3000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу № А60-54254/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –


без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квестор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Иванова С.А. Яринский