Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А51-3265/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3265/2024
г. Владивосток
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей С.В. Понуровской, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-5735/2024

на решение от 13.08.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-3265/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «ЛИДЕР ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 28.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/211223/3101423;

при участии:

от ДВЭТ: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3859), паспорт;

от ООО ТПК «Лидер Восток»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 25.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 38-703), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «ЛИДЕР ВОСТОК» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО ТПК «ЛИДЕР ВОСТОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 28.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10720010/211223/3101423, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 13.08.2024 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

Дополнительным решением от 09.09.2024 арбитражный суд частично удовлетворил требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 13.08.2024, Владивостокская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований будет отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня настаивает, что выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, а так же о подтверждении оплаты спорной поставки являются несостоятельными.

Таможенный орган указывает, что в приложении № 4 от 13.12.2023 к Контракту, равно как в инвойсе от № YC-HB-20231213 от 13.12.2023, печать и подпись инопартнера вставлены в документы с помощью компьютерного монтажа и не является копиями какого-либо документа.

Кроме того, представленный декларантом банковский ордер № 26 от 14.08.2023 не содержит банковских реквизитов получателя платежа, что не позволяет установить, в адрес какой компании осуществлен вышеуказанный платеж.

Также ДВЭТ указывает на то, что декларант представил документы об оплате спорной партии товаров только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, имел возможность представить их еще при запросе таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в рамках проводимой проверки.

Таким образом, по мнению таможни, действия декларанта не были направлены на подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Общество в письменном отзыве против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражало, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В декабре 2023 года декларантом на основании заключенного с компанией «XINJIANG YUCHENG IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (КИТАЙ) внешнеторгового контракта от 20.06.2023 № XJYC-202301 (далее – Контракт) на условиях поставки CFR Россия, г. Благовещенск на территорию Таможенного союза ввезен товар - «прокат плоский из нелегированной стали, оцинкованный с полимерным покрытием, шириной 1250 мм, в рулонах на стальном сердечнике, не расфасован для розничной продажи, всего 10,955 т., Производитель «HARBIN BEICHEN COLOR PLATE MANUFACTURING CO., LTD.», КНР, Тов.знак «HBC», поступивший из Китая, - с целью помещения которого под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления в ДВЭТ подана ДТ № 10720010/211223/3101423 (далее – спорная ДТ).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в сумме 66 606,40 юаней.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с этим 21.12.2023 таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщены суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов; срок предоставления документов - до 18.02.2024.

09.01.2024 запрошенные документы предоставлены декларантом в адрес таможенного органа.

16.01.2024 таможенный пост направил декларанту запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, ответ на который также дан декларантом.

28.01.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость ввезенного товара определена по методу 3 - по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 28.01.2024 послужили следующие выводы таможенного органа:

- имеется отклонение от среднего уровня ИТС по товару - 13,27% по ФТС России;

- не представлен прайс-лист производителя и продавца, документы и сведения о технических, физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

- банковский ордер № 26 от 14.08.2023 невозможно соотнести с заявленной поставкой, так как в назначении платежа указан иной инвойс;

- декларантом не представлены документы об оплате товара;

- декларантом не представлены документы о расходах, подлежащих включению в таможенную стоимость товара; расчет цены ввозимого товара, калькуляция расходов с подтверждающими документами; выписка по движению денежных средств по валютным и рублевым счетам;

- декларантом представлен ответ, что никаких скидок представлено не было.

Не согласившись с решением таможни от 28.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее – ТД).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В частности, по данным ИСС «Малахит» выявленные отклонения заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России в меньшую сторону, составило 13,27% (средний ИТС 0,99 долл.США/кг, заявлен ИТС декларантом 0,85 долл.США/кг). Однако, указанное отклонение от средних значений, имеющихся в таможенном органе, апелляционный суд не может признать существенным.

В качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров таможенный орган также указал на несоблюдение структуры таможенной стоимости и непредставление документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости и условия формирования цены сделки.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы.

Между тем, исследовав документы сделки, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо их недействительности не установлено; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5, 2.1.1, 6.2.1 Контракта сторонами внешнеторговой сделки подписана спецификация – Приложение № 4 от 13.12.2023 к Контракту на сумму 66 606,40 юаней, согласно которой продавец поставляет покупателю товар в количестве 10,955 тн по цене 6 080 юаней/тн на условиях поставки CFR Благовещенск и на условиях оплаты - в течение 30 дней после получения коммерческого инвойса.

13.12.2023 покупателю выставлен инвойс № YC-HB-20231213 на сумму 66 606,40 юаней на тех же условиях поставки с указанием на 100% оплату после получения товара.

Упаковочный лист, ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом содержат те же сведения о количестве товара и условиях поставки.

Согласно документам, представленным по запросам таможни, в экспортной декларации описание товара, его количественные и стоимостные характеристики совпадают; в графе «номер контракта/соглашения» указаны реквизиты Контракта; в графе «наименование средства транспортировки и номер рейса» указан номер идентификации транспортного средства, заявленный в гр. 18 спорной ДТ; дата экспорта совпадает с датой ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно представленной в таможню в ответ на дополнительный запрос ведомости банковского контроля по состоянию на 19.01.2024 в оплату товара 11.01.2024 с кодом платежа 11200 (на условиях отсрочки платежа) покупателем продавцу перечислены денежные средства в сумме 66 606,40 юаней (раздел II); в разделе III содержаться сведения о спорной ДТ на ту же сумму (последняя позиция), сальдо расчетов - 0,00 (раздел V).

К заявлению в суд первой инстанции обществом также представлено заявление на перевод № 29 от 10.01.2024 (исполнено 11.01.2024) на сумму 66 606,40 юаней, в графе «назначение платежа» которого указан Контракт и инвойс № YC-HB-20231213.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки CFR и на условиях отсрочки оплаты на 30 дней поставка спорного товара согласована в полном объеме, товарная партия оплачена в полном объеме.

Дополнительно представленное в суд заявление на перевод № 29 от 10.01.2024 данные обстоятельства не опровергает.

Вопреки доводам таможни, банковский ордер № 26 от 14.08.2023 не соотносится с заявленной поставкой, поскольку он представлен в качестве доказательств оплаты предыдущей поставки.

Доводы таможни о том, что платежный должен был быть представлен таможенному органу на запрос от 21.12.2023, коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 6 указанного запроса ДВЭТ в качестве сведений об осуществлении фактической оплаты инопартнеру за поставленный товар запросила у декларанта ведомость банковского контроля, заверенную банковским работником на дату представления документов по запросу, а при формировании ответа на данный запрос оплата на условиях отсрочки платежа еще не была произведена.

Документы о расходах, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, декларантом не представлены также по объективным причинам, поскольку согласно условиям поставки расходы на транспортировку товара нес продавец, а ответ декларанта об отсутствии скидок соответствует действительности, поскольку никаких скидок представлено действительно не было.

Что касается технических и физических характеристик товара, то коммерческие документы сделки содержат его подробное описание, какие именно характеристики товара, не раскрытые декларантом перед таможенным органом, в рассматриваемом случае являются ценообразующими и существенно влияют на его стоимость, таможенный орган не указал.

Кроме того, ссылка таможенного органа в оспариваемом решении о непредставлении декларантом прайс-листа производителя и продавца апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Следует также отметить, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом была представлена экспортная декларация страны вывоза, претензий к которой у таможенного органа, исходя из содержания оспариваемого решения, не имеется.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Довод о перемещении печатей, изложенный в отзыве таможни, апелляционный суд также отклоняет, поскольку согласно пояснениям представителя заявителя в таможенный орган были представлены коммерческие документы сделки не в сканированном виде с бумажного носителя, а в виде электронных документов (файлов), полученных от продавца, и в том виде, как они были получены. При этом, и ТТН, и спецификация, и инвойс на бумажных носителях на этапе пересечения границы были объектами контроля как китайской, так и российской таможен, представленные суду дополнительно копии части документов подтверждают наличие печати таможенного органа.

Иных оснований для вывода о недостоверности представленных декларантом документов или неполноте представленных сведений и пояснений таможня в оспариваемом решении не привела.

Коллегия полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе, получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа, следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и ее величине.

В этой связи апелляционный суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В решении от 28.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о ее недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для ее корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, такое отклонение не является существенным и было объяснено декларантом путем представления таможенному органу вышеуказанных документов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения ДВЭТ от 28.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024 по делу № А51-3265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

С.В. Понуровская


Е.Л. Сидорович