Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А07-21310/2022

452/2023-18973(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1847/2023
г. Челябинск
20 марта 2023 года
Дело № А07-21310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-21310/2022.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность № ЦДТВ-163/Д от 22.04.2022 сроком действия до 26.05.2023, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) об обязании ответчика осуществить все необходимые мероприятия по завершению процедуры вывода из эксплуатации котельной ст. Улу-Елга, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, ст. Улу-Елга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены МУП ЖКХ «Железнодорожный», МДОБУ детский сад с. УлуЕлга, МОБУ общеобразовательная школа д. Улу-Елга, МБУК «Районный дом культуры» Белорецкий район, МБУК «Центральная библиотечная система г. Белорецк» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал


Администрацию осуществить необходимые мероприятия по завершению процедуры вывода из эксплуатации котельной ст. Улу-Елга, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, ст. Улу-Елга, в соответствии с Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889. С Администрации в пользу истца также взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по решению суда Администрация должна осуществить необходимые мероприятия по завершению процедуры вывода из эксплуатации котельной ст. Улу-Елга, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Белоредкий район, ст. Улу-Елга, в соответствии с Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889.

Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей содержат 4 части, 31 пункт, причем Правилами регулируется вывод в ремонт, вывод из эксплуатации, в том числе (консервация или ликвидация) источников тепловой энергии. В резолютивной части не указано, какой пункт должен быть выполнен Администрацией.

По мнению апеллянта, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21310/2022 от 26.12.2022 не соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что указывает на неисполнимость принятого решения, и является основанием для его отмены.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» находится котельная ст. УлуЕлга, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, ст. Улу-Елга, состоящая из нежилого здания котельной, площадью 712 кв. м, нежилого здания мазутного хозяйства, площадью 89,4 кв. м, сооружения - тепловые сети к служебно-техническим зданиям, общей протяженностью

1 500 м.

Основными потребителями тепловой энергии, вырабатываемой от котельной на ст. Улуелга, являются: МУП ЖКХ «Железнодорожный» (конечным потребителем является население), МДОБУ детский сад с. Улуелга, МОБУ общеобразовательная школа д. Улуелга, МБУК «Районный дом культуры» Белорецкий район, МБУК «Центральная библиотечная система г. Белорецк».

01.04.2013 ОАО «РЖД» направило в адрес главы администрации Белорецкого района Республики Башкортостан уведомление № 475/КБШ ДТВ о планируемом выводе котельной, расположенной на ст. Улу-Елга из эксплуатации (повторно направлено уведомление от 16.07.2020 № 567).

24.02.2015 истец направил письмо № 149/2 с предложением рассмотреть вопрос о возможности передачи Администрации по договору дарения объекта котельной на ст. Улу-Елга в связи с тем, что более 31% потребителей тепловой энергии является население д. Улу-Елга Белорецкого района Республики Башкортостан.

Письмом от 25.03.2015 № 0107/886 Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан просила продлить эксплуатацию котельной до момента реализации проекта «Реконструкция системы теплоснабжения с. Улу-Елга с установкой котельной на твердом топливе».

Уведомления о предстоящем выводе котельной ст. Улуелга были направлены истцом всем потребителям тепловой энергии 17.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, адресованными конечным потребителям, с доказательствами их направления (л.д. 67-81).

В связи с бездействием ответчика 16.07.2020 ОАО «РЖД» письмами главе администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и главе администрации сельского поселения Ишлинского сельского совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан № 521, № 520 повторно направлены уведомления о выводе из эксплуатации с 01.04.2021 котельной, расположенной на ст. Улу-Елга, а также 30.07.2020 письмом № 567 направлено обращение о рассмотрении передачи объекта в муниципальную собственность по договору безвозмездной передачи (дарения).

Кроме того, уведомления о предстоящем выводе котельной ст. Улу-Елга


повторно направлены всем потребителям тепловой энергии (письма от 16.07.2022 № 522, № 523, № 524, № 525, № 526).

Письмом от 06.04.2021 № 01-09/7208 администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан ответила отказом в принятии объекта в муниципальную собственность.

Письмом от 13.04.2021 № 01-09/1343 администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан выразила согласие в принятии объекта в муниципальную собственность.

В администрацию Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан письмом № 61 от 07.04.2022 направлен проект договора дарения имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД».

Как указывает истец, Администрация до настоящего времени уклоняется от подписания договора дарения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления


последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе, принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Положениями пункта 8 статьи 21 Закона о теплоснабжении установлено, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до


планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012

№ 889 утверждены правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - Правила № 889).

Согласно пункту 3 Правил № 889 вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления; вывод из эксплуатации тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии; вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, не допускается без согласования с указанными потребителями.

Под выводом из эксплуатации Правилами № 889 признается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года (подпункт «в» пункта 1).

Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов (абзац 2 пункта 14 Правил № 889).

Согласно пункту 16 Правил № 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 18 Правил № 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в


случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в течение 7 дней со дня принятия решения.

Орган местного самоуправления в течение 15 дней со дня согласования вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей уведомляет посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении о принятом решении собственников или иных законных владельцев смежных тепловых сетей и источников тепловой энергии, а также собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, находящихся в той же системе теплоснабжения, что и выводимые из эксплуатации источники тепловой энергии и тепловые сети.

Таким образом, Правилами № 889 предусмотрена обязанность органа местного самоуправления рассмотреть поступившее уведомление, согласовать его или приостановить вывод объекта из эксплуатации, а собственники или владельцы объекта обязаны выполнить такое требование.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 ОАО «РЖД» направило в адрес Администрации уведомление № 475/КБШ ДТВ о планируемом выводе котельной, расположенной на ст. Улу-Елга из эксплуатации по окончании отопительного сезона 2012-2013.

Письмом от 25.03.2015 № 0107/886 Администрация просила продлить эксплуатацию котельной до момента реализации проекта «Реконструкция системы теплоснабжения с. Улу-Елга с установкой котельной на твердом топливе».

Таким образом, истец в соответствии с положения закона о теплоснабжении и Правилами № 889, направил уведомление о планируемом выводе котельной из эксплуатации.

В свою очередь Администрация воспользовалась предоставленным ей правом о продлении срока эксплуатации.

В пункте 18 Правил № 889 установлено, что три года - максимальный срок, на который может быть отложен срок вывода из эксплуатации источника тепловой энергии. Следовательно, в предусмотренный нормативным


правовым актом срок Администрация обязана была осуществить все необходимые меры для решения вопроса по теплоснабжению потребителей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец выполнил необходимые и достаточные действия, предусмотренные Правилами № 889 связанные с уведомлением Администрации, а также всех заинтересованных лиц о выводе из эксплуатации источника производства тепловой энергии, который обслуживал сторонних потребителей.

При этом Администрацией не представлено доказательств того, что она предусматривала иной вариант вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, либо предприняла какие-либо необходимые меры для решения вопроса по теплоснабжению потребителей с момента получения первого уведомления.

Кроме того, истцом письмом от 30.07.2020 № 567 направлено обращение о рассмотрении передачи объекта в муниципальную собственность по договору безвозмездной передачи.

Согласно части 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении в случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Указанные правила корреспондируют пункту 20 Правил № 889, согласно которому собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. Муниципальное образование в случае приобретения источника тепловой энергии и тепловых сетей несет ответственность за их эксплуатацию.

Письмом от 13.04.2021 № 01-09/1343 Администрация выразила согласие в принятии объекта в муниципальную собственность.

Истцом в адрес ответчика письмом № 61 от 07.04.2022 направлен проект договора передачи имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД».

Однако до настоящего момента указанный договор со стороны ответчика не подписан, имущество в муниципальную собственность не


принято.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, истцом в полной мере соблюден установленный законом порядок вывода из эксплуатации источника тепловой энергии.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Доводы апеллянта о неисполнимости решения ввиду отсутствия в резолютивной части решения ссылки на конкретный пункт Правил № 889 подлежат отклонению, поскольку данный недостаток не свидетельствует о неправомерности и ошибочности принятого судом первой инстанции решения. Все нормы, на которых суд первой инстанции обосновал свое решение, указаны в мотивировочной части решения и Администрация не лишена права ознакомиться не только с резолютивной частью, а также и с мотивировочной частью решения.

Все мероприятия по выводу из эксплуатации источника производства тепловой энергии указаны в пункте 18 Правил № 889 и статье 21 Закона о теплоснабжении.

В случае неясности решения суда первой инстанции, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между


лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с Администрации государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится, ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-21310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов