Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А41-93557/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14583/2024, 10АП-15555/2024

Дело № А41-93557/22
23 сентября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещено;

от ответчика – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Стройград» и ФИО2 на определение от 02 июля 2024 года по делу № А41-93557/22, по исковому заявлению ООО «Стройград» к ООО «Кратер» о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройград» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кратер» о взыскании денежных средств в размере 1.896.000 руб., оплаченных по договору оказания транспортных услуг от 02.08.2022 г. и пени в сумме 72.048 руб. за неисполненное обязательство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу.

Выдан исполнительный лист.

В арбитражный суд поступило заявление ответчика ООО «Кратер» о наложении судебного штрафа на Московский филиал АО КБ «Модульбанк» в сумме 100.000 руб., рассмотрение которого было назначено в судебном заседании.

Одновременно заявлено ходатайство о привлечении в качестве ст.51 АПК РФ ГУ Банк России по ЦФО (115035 Москва, ул.Балчуг, д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 г. в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, рассмотрение которого было назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от  02 июля 2024 года в  удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда ОО «Стройград» и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда.

Заявляя требование о замене взыскателя, в материалы дела ФИО2 представлен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 15.03.2024 г., согласно которому ООО «Стройград» (цедент) уступает (передаёт) ФИО2 (цессионарий) в полном объёме указанное в п.1.2 договора право требования к ООО «Кратер» в пользу ООО «Стройград», денежные средства в размере 1.896.000 руб., пени в сумме 72.048 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.680 руб., подтверждённое решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96557/22 и обязуется оплатить принимаемое право требования на условиях, изложенных в договоре.  

За уступаемое право цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в 1.500.000 руб.

Оплата произведена ФИО2 на сумму 1.500.000 руб., что подтверждается квитанцией № 01 от 15.03.2024 (л.д. 70, т. 2).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции  указал, что в качестве доказательств оплаты суду представлено ходатайство ООО «Стройград» от 12.04.2024 г., подписанное представителем ФИО3, действующим по доверенности от 12.03.2024 г.

При этом подпись представителя ФИО3 размещённая на данном ходатайстве, отличается по графическому исполнению от подписи ФИО3, размещённой на доверенности от 12.03.2024 г. и на иных представленных в материалы дела документах, в том числе на жалобах.

В связи с чем, к изложенным в ходатайстве от 12.04.2024 г. доводам ООО «Стройград», суд первой инстанции отнесся критически.

Так же суд первой инстанции указал, что в качестве цессионария договор подписан ФИО2

Однако, данная подпись по графическому исполнению совпадает с подписью ФИО4, размещённой на документах ООО «Кратер» - ответчика по настоящему делу.

Полномочия ФИО4 как представителя ООО «Кратер» подтверждены доверенностью от 10.01.2023 г.

При этом ФИО4 одновременно представил заявление от имени ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции выразил сомнения в реальности уступки каких-либо прав.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так обстоятельства фальсификации подписей  и  недействительности сделки не подтверждены допустимыми доказательствами, и сделаны судом без учета необходимости установления таких обстоятельств с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями (ст. ст. 68, 82, 166 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В связи с чем, не являются основанием для отказа в ходатайстве о процессуальном правопреемстве выводы суда первой инстанции о первичных документах об оплате, при отсутствии доказательств оспаривания или ничтожности такой сделки на основании ст. ст. 166-179 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве суду представлен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 15.03.2024 г., согласно которому ООО «Стройград» (цедент) уступает (передаёт) ФИО2 (цессионарий) в полном объёме указанное в п.1.2 договора право требования к ООО «Кратер» в пользу ООО «Стройград», денежные средства в размере 1.896.000 руб., пени в сумме 72.048 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.680 руб., подтверждённое решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96557/22 и обязуется оплатить принимаемое право требования на условиях, изложенных в договоре. 

Исследовав представленный суду документ, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным заявление о замене истца с ООО «Стройград» на ФИО2  в порядке ст. 48 АПК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подверждающие недействительность договора цессии.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения заявления истца, так как заявитель доказал факт передачи права требования спорной задолженности от ООО «Стройград».

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Стройград» ссылается на то, что денежные средства, которые были предметом заключения договора цессии № 1 с ФИО2 были переведены ООО «Стройград», что подтверждается выпиской по счету.

Однако, выписка по счету в суд первой инстанции не представлялась, заявителем не обоснована невозможность ее предоставления в суд первой инстанции, таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы и подлежать возврату на основании ст. 268 АПК РФ.  

Так же апелляционный суд отмечает, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ, лица, участвующие в деле не лишены права на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 стать 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу № А41-93557/22 отменить.

Произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Стройград» на ФИО2

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья


Н.В. Марченкова