Постановление от 21 апреля 2020 г. по делу № А60-64371/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2569/2020-ГКу
г. Пермь
21 апреля 2020 года
Дело № А60-64371/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу истца, ООО «Юнион»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-64371/2019

по иску ООО «Юнион» (ОГРН 1136684003818, ИНН 6684009232)

к ООО «СК Вектор» (ОГРН 1186658027522, ИНН 6671085099)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУ Вектор» (далее – ООО «СК Вектор») неосновательного обогащения в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 419 руб. 18 коп. за период с 03.10.2019 по 06.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований от 23.12.2019, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 30.01.2020), в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик не уведомлял истца о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ; судом не исследованы мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов; не дана оценка документам, подтверждающим выполнение работ третьим лицом; судом неправомерно приняты во внимание документы (промежуточный акт № 1 от 09.09.2019, промежуточный акт от 21.10.2019) в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юнион» (далее – подрядчик, истец) и ООО «СК Вектор» (далее – субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № Г-1/0719 от 17.07.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить следующие виды работ: оштукатуривание с армированием сеткой и краска за 2 раза фасада на объекте: ОАО «Губахинский кокс», «Здание склада оборудования и запасных частей» и сдать их результат Подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ указаны в Графике работ, приведенном в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ подлежит согласованию сторонами и должна быть указана в Смете, форма которой приведена в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора он заключен во исполнение договора строительного подряда № 3-П-19 от 01.04.2019, заключенного между подрядчиком и ОАО «Губахинский кокс» (далее – генеральный подрядчик).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ООО «Юнион» перечислило денежные средств в счет оплаты работ в размере 520 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время работы не выполнены, неоднократные просьбы о выполнении работ оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства, а также с уведомлением о расторжении договора субподряда.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возращены, общество «Юнион» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 705, 720, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору, которые признал подлежащими оплате ввиду отсутствия оснований для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и предъявленных к приемке работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору, в связи с чем истец заявляет о законности своих исковых требований и наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде перечисленного по договору субподряда № Г-1/0719 от 17.07.2019 не отработанного аванса. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Заказчик обязан в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, 09.09.2019 между сторонами был подписан промежуточный акт № 1, из которого следует, что ответчик сдал истцу результат следующих работ, произведенных им на вверенном, согласно условиям договора от 17.07.2019, объекте: 1. Оштукатуривание фасада: оштукатуривание на первый слой (черновой) с подготовкой и с армированной сеткой в объеме 620 кв.м; оштукатуривание на второй слой (финишный) в объеме 132 кв.м. 2. Внутренняя отделка 4-го этажа объекта: оштукатуривание и шпаклевание поверхности с подготовкой (потолка, стен, откосов) в объеме 90,74 кв.м.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, между ООО «Юнион» и ООО «СК Вектор» подписан промежуточный акт (б/н), из которого следует, что ответчик сдал истцу результат работ, произведенных им на вверенном согласно условиям договора объекте.

В соответствии с условиями договора сопроводительным письмом от 29.11.2019 ответчик направил в адрес истца оригиналы акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 22.10.2019, справки формы КС- 3, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.11.2019 с описью вложения, представленными в материалах дела и не опровергнутыми истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заверенные в установленном порядке копии указанных документов были направлены ответчиком в адрес истца дополнительно до и в ходе судебного разбирательства.

Истец, в свою очередь, не представил суду допустимых и относимых доказательств относительно законных оснований для отказа от подписания актов о приемке выполненных ответчиком работ.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда, в обоснование мотивов одностороннего отказа от исполнения договора истец ссылается на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение ответчиком сроков выполнения работ. В апелляционной жалобе истец также приводит доводы о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора относительно сроков выполнения, объемов работ, истец вынужден был привлечь к их выполнению стороннюю подрядную организацию – ООО «Компания Башстройсервис».

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, из верно установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств не следует, что отказ заказчика от исполнения договора следует признать обоснованным и мотивированным положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору истцом не доказан. При наличии разногласий относительно объема выполненных ответчиком работ по договору истец о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных правовых последствий ввиду несовершения соответствующих процессуальных действий, иными достоверными и допустимыми доказательствами факт выполнения ответчиком работ по договору в предъявленном к приемке объеме не оспорен, иного суду не доказано (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик длительное время не приступал к выполнению работ по договору, в связи с чем истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о необходимости незамедлительного начала работ по договору и предоставления ответчиком графика выполнения работ, не соответствуют действительности, противоречат условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ указаны в Графике работ, приведенном в Приложении № 1 к договору.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом доказательства предоставления ответчику документирования закрепленного задания истца не представлены, в связи с чем у субподрядчика не имелось обеспеченной возможности исполнить условия подпункта 2.2.1 договора, согласно которому субподрядчик не позднее двух дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в подпункте 2.1.1 договора, обязуется составить Смету и График работ и направить их на утверждение подрядчику.

Кроме того, до настоящего времени Приложение № 1, необходимость наличия которого предусмотрена условиями пункта 1.2 договора, отсутствует (сторонами не подписано). Поскольку наличие такого Приложения № 1 к договору фактически истцом и ответчиком не определено, истец ранее не имел и не имеет законных оснований ссылаться на несвоевременность выполнения ответчиком подрядных работ, тем более, что согласно письму № 07/02-915159 от 26.12.2019 ОАО «Губахинский кокс» принимались, а ООО «Юнион» сдавались работы по договору подряда от 02.04.2019 № З-П-19, перечень и наименование которых, в том числе, соответствует работам, выполненным и сданным по актам приема-передачи работ ответчиком истцу в рамках договора субподряда от 17.07.2019.

Кроме того, в адрес ответчика от истца было направлено уведомление о необходимости увеличения количества работников на объекте и ускорении выполнения работ. 02.10.2019 (исх. № 242) истцом в адрес ответчика была направлена претензия об увеличении количества работников на объекте и ускорении процесса выполнения работ; о предоставлении в течение одного календарного месяца актуального графика производства работ на объекте.

До настоящего времени, исходя из условий договора, истец и ответчик не определили срок окончания работ, которые, в свою очередь, выполнены ответчиком и предъявлены к приемке истцу по актам приема-передачи работ от 06.09.2019, № 11 от 22.10.2019, промежуточному акту № 1 от 09.09.2019. Стоимость работ определена в справке формы КС-3 № 11 от 22.10.2019 и составляет 811 665 руб., в том числе НДС.

Кроме того, в своем уведомлении о необходимости увеличения количества работников на объекте и ускорении выполнения работ от 25.09.2019 (исх. № 228/19), а также в претензии об увеличении количества работников на объекте и ускорении процесса выполнения работ; о предоставлении в течение одного календарного месяца актуального графика производства работ на объекте от 02.10.2019 (исх. № 242), истец признавал, что ответчик приступил к выполнению необходимых работ по договору на вверенном ему объекте и уже имел результаты таких работ.

Необоснованность доводов истца относительно установления условиями договора строго определенных сроков выполнения ответчиком определенного рода работ подтверждается положениями пункта 9.1 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

Таким образом, срок окончания действия договора определен истцом и подрядчиком не конкретной датой, а наступлением событий, которые прекращают его действие.

В связи с указанными обстоятельствами в отсутствие согласованного сторонами графика выполнения работ истец не имел законных оснований на расторжение договора в одностороннем порядке со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и на истребование от ответчика аванса.

Положения пункта 2.2.4 договора со ссылкой на обязанность завершения ответчиком работ в срок, указанный в графике, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон не применим.

Вместе с тем, само по себе заключение договора с третьим лицом безусловно не свидетельствует о том, что вновь привлеченному истцом лицу поручалось выполнение работ, тождественных тем, которые согласованы сторонами в рамках спорного договора субподряда № Г-1/0719 от 17.07.2019.

Несостоятельными признаются также и доводы истца о поручении третьему лицу работ, которые фактически уже были выполнены ответчиком и предъявлены к приемке по акту № 1 от 09.09.2019, то есть еще до момента заключения истцом с ООО «Компания Башстройсервис» договора подряда от 04.10.2019.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не был уведомлен истцом о необходимости прекращения работ по договору, привлечении к их выполнению иной подрядной организации.

Направленные истцом претензии, иные документы, составленные в рамках спорных правоотношений, также не содержат доводов и указаний истца о необходимости привлечения ООО «Компания Башстройсервис» для выполнения работ за ответчика. При этом истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих оплату выполненных ООО «Компания Башстройсервис» работ по договору подряда от 04.10.2019, акт сверки взаимных расчетов по данному договору между указанными лицами также отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту № 1 от 09.09.2019 ответчик предъявил к приемке истца результат следующих работ, произведенных им на вверенном согласно условиям договора объекте: «1. Оштукатуривание фасада: оштукатуривание на первый слой (черновой) с подготовкой и с армированной сеткой в объеме 620 кв.м; оштукатуривание на второй слой (финишный) в объеме 132 кв.м. 2. Внутренняя отделка 4-го этажа объекта: оштукатуривание и шпаклевание поверхности с подготовкой (потолка, стен, откосов) в объеме 90,74 кв.м.».

При этом 06.09.2019 ответчиком истцу по договору также были сданы результаты работ: отделочные работы на 4 этаже здания, находящегося на вверенном Субподрядчику объекте; работы по оштукатуриванию фасада здания, находящегося на вверенном Субподрядчику объекте.

При изложенных обстоятельствах факт выполнения работ ответчиком по договору субподряда № Г-1/0719 от 17.07.2019 признается судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно доказанным.

До обращения с рассматриваемым иском какие-либо требования о возврате уплаченного по указанному договору аванса в связи с выполнением работ иным, привлеченным истцом подрядчиком, в том числе, ООО «Компания Башстройсервис», в адрес ответчика также не поступали.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу данные на своих работников для оформления допуска на объект для выполнения работ по договору. Ответчиком суду были представлены письменные доказательства согласования сторонами допуска работников ответчика на территорию ОАО «Губахинский кокс» (ИНН: 5913004822, ОГРН: 1025901777747), расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Торговая, д. 1. Истцом данные доказательства не оспорены, возражений относительно допустимости и относимости доказательств ответчика истцом суду не заявлены.

Ссылки истца на возможное «вписание» в акты приема-передачи строительных работ, представленных ответчиком, данных о видах и объемах строительных работ уже после их подписания со стороны истца Р.С. Рублевым и Д.И. Молибог документально не подтверждены.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Следовательно, при расторжении договора сторона лишена права истребовать ранее исполненное по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если стороны получили соразмерное встречное исполнение по сделке.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора является момент прекращения обязательств сторон по договору и наличие встречного предоставления со стороны ответчика (субподрядчика по договору № Г-1/0719 от 17.07.2019) на сумму перечисленного аванса, подтверждающего факт выполнения субподрядчиком работ до момента прекращения обязательств сторон по договору вследствие одностороннего отказа подрядчика от договора.

При этом факт расторжения договора не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, к приемке предъявлены работы, выполненные субподрядчиком на момент одностороннего отказа подрядчика от договора № Г-1/0719 от 17.07.2019.

Довод истца о подписании актов № 1 от 09.09.2019 и от 21.10.2019 неуполномоченными лицами – Рублев Р.С., Молибог Д.И. не свидетельствуют о невыполнении объема работ, указанного в данных документах (учитывая, что факт трудовых и гражданско-правовых отношений с физическими лицами, подписавшими документы, не оспаривается истцом).

Бремя доказывания наличия, либо отсутствия у лиц, принявших акты формы КС-2 и подписавших их в последующем, соответствующих полномочий на приемку работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Между тем, о фальсификации актов приемки выполненных работ относительно полномочий указанных лиц истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, полномочия данных лиц при подписании актов приемки-передачи выполненных по договору работ явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Поскольку договор субподряда № Г-1/0719 от 17.07.2019 расторгнут по инициативе одной из сторон договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подрядчик обязан оплатить субподрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы.

Учитывая, что ответчик выполнил работы на перечисленную истцом по договору № Г-1/0719 от 17.07.2019 сумму аванса, работы приняты заказчиком в отсутствие мотивированного отказа, результат работ не лишен для истца потребительской ценности, о наличии существенных, неустранимых недостатков результата работ истцом не заявлено, неосновательное обогащение в виде неотработанного по договору аванса на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-64371/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина