Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А07-17750/2016

225/2018-156(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15530/2017
г. Челябинск
09 января 2018 года
Дело № А07-17750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская нефтесервисная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № А07-17750/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Капитальный Ремонт Скважин» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 № ДОВ/003/18).

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Капитальный Ремонт Скважин" (далее - ООО "ФИО2 КРС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская нефтесервисная компания" (далее - ООО "СВНК") о расторжении договора аренды техники с экипажем для выполнения арендатором операций на нефтегазовых месторождениях N ТКРС/ОИО- ОКА/394/15/ОУ//(05-2015) от 23.09.2015 г., о взыскании задолженности в сумме 19 212 313 руб. 51 коп., неустойки в сумме 371 633 руб. 12 коп., неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей из расчета 0,1% в день на сумму 19 212 313 руб. 51 коп., начисленной с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "СВНК".

ООО "СВНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "ФИО2 КРС" о взыскании убытков в

сумме 4 563 542 руб. 61 коп., расходов на устранение недостатков в сумме 1 117 203 руб. 40 коп., штрафа в сумме 1 784 128 руб. 34 коп.

Решением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СВНК» в пользу ООО "ФИО2 КРС" взыскана задолженность в сумме 19 212 313 руб. 51 коп., неустойка в сумме 371 633 руб. 12 коп., неустойка за нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей из расчета 0,1% в день на сумму 19 212 313 руб. 51 коп., начисленная с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 120 920 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с ООО "ФИО2 КРС" в пользу ООО «СВНК» взысканы убытки в сумме 4 323 814 руб. 77 коп., расходы на устранение недостатков имущества в сумме 788 790 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 41 315 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО «СВНК» взыскана задолженность в сумме 14 471 341 руб. 66 коп., неустойка за нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей из расчета 0,1% в день на сумму 14 471 341 руб. 66 коп., начисленная с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 605 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СВНК» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить в части зачета встречных однородных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СВНК» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)- далее Закон о банкротстве), которым установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчиком к дате судебного заседания представлены возражения на отзыв с приложенными в обоснование возражений документами, которые с учетом мнения истца приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части удовлетворенных требований первоначального и встречного исков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.09.2015 между ООО "ФИО2 КРС" (арендодателем) и ООО "СВНК" (арендатором) был заключен договор аренды N ТКРС/ОИО-ОКА/394/15ОУ (05- 2015), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору технику с экипажем для выполнения арендатором операций на нефтегазовых месторождениях, территориально расположенных в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах (л.д. 34-42 т. 1).

Общая ориентировочная стоимость договора составляет 89 206 417 руб. 50 коп.

Стоимость аренды техники с экипажем согласована в приложении N 6 к договору - тарифы на услуги (л.д. 47-48 т. 1):

Аренда техники с экипажем - 9 100 руб.; Переезд техники с экипажем (норматив - 35 км/ч) - 7 280 руб.; Аренда техники с экипажем при техническом дежурстве - 5 460 руб.

С учетом подписанного протокола разногласий к договору оплата платежей осуществляется в течение 90 календарных дней в безналичном порядке с даты предоставления арендодателем надлежащим образом оформленных следующих документов: акт на привлечение техники с экипажем, согласованный и подписанный сторонами; счет-фактура.

Согласно п. 2.8 договора время простоя по причине поломки техники или отсутствия экипажа арендодателя не оплачивается арендатором, кроме поломок по вине арендатора или геолого-технических условий при выполнении экипажем операций по заданию арендатора.

Срок аренды отсчитывается от начала мобилизации техники и экипажа в г. Сургут, подтвержденной актом приема-передачи в аренду (по форме согласно приложению N 5 к договору).

Как указывает ООО "ФИО2 КРС", арендатором не были оплачены в полном объеме услуги по аренде за период с января 2016 года по 02 июня 2016 года, в связи с чем за ООО "СВНК" образовалась задолженность в сумме 19 212

313 руб. 51 коп., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты задолженности, требование ООО "ФИО2 КРС" о взыскании с ООО "СВНК" арендных платежей в сумме 19 212 313 руб. 51 коп., неустойки в сумме 371 633 руб. 12 коп. было удовлетворено судом первой инстанции. Также судом было удовлетворено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга исходя из размера пени 0,1% на сумму долга 19 212 313 руб. 51 коп. в день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

В связи с наличием на стороне ответчика по первоначальному иску убытков, связанных с простоем арендованной техники, суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск, взыскав с истца по первоначальному иску убытки в сумме 4 323 814 руб. 77 коп., а также расходы на устранение недостатков имущества в сумме 788 790 руб. 20 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Проводя зачет встречных однородных требований и судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался частью 5 ст.170 АПК РФ и пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 по делу № А55-30377/2016 принято к производству заявление ООО «Ресурс» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 по делу № А55-30377/2016 в отношении должника ООО «СВНК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 по делу № А55-30377/2016 должник – ООО «СВНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Положением абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения

требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным данным Законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 названного Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.3, 63 Закона о банкротстве и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной

инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Материалам дела установлено, что датой принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является 07.12.2016, при этом решение суда по настоящему делу вынесено 24.05.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «СВНК».

При указанных обстоятельствах оснований для проведения зачета встречных однородных требований и судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части проведения зачета взысканных судом денежных сумм по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции

подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № А07-17750/2016 отменить в части зачета взысканных денежных сумм.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина