Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А76-34270/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11202/2018
г. Челябинск
27 марта 2019 года
Дело № А76-34270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энтек» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-34270/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

представители общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.01.2019); ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.01.2019);

представитель акционерного общества «ЭНТЕК» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.08.2018);

руководитель экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Консалта» – ФИО6 (паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, решение №1 от 21.12.2016.).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45» (ИНН <***>, далее – истец, ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Полимер» (ИНН <***>, далее – ответчик, ЗАО «Полимер») о расторжении договора поставки от 08.11.2016 №1774/1, о взыскании пени за просрочку поставленного товара в размере 105 000 руб., убытков в виде лизинговых платежей в размере 2 094 789,32 руб., упущенной выгоды в размере 355 104 руб., убытков на приобретение электроэнергии в размере 1 082 583,32 руб. (с учетом уточнений от 04.06.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых в судебном заседании от 15.06.2018).

Определением от 29.01.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «ЧелИндЛизинг».

Решением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть от 15.06.2018) расторгнут договор поставки № 1774/1 от 08.11.2016; с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 84 000 руб. за просрочку поставки товара, убытки в сумме 3 177 372,64 руб., упущенная выгода в сумме 355 104 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 949 руб. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

ЗАО «Полимер» 06.07.2018 было переименовано на акционерное общество «Энтек» (ИНН <***>, далее - АО «Энетк») на основании протокола годового собрания акционеров от 21.06.2018 (т.3, л.д. 76-99)

Не согласившись с решением суда от 22.06.2018, АО «Энтек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что в качестве обоснования иска о расторжении договора поставки истец ссылается на поставку ответчиком некачественного товара, в подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены акт экспертизы и акты выполненных работ. По мнению апеллянта, судом в качестве доказательства принят акт экспертизы № 121/03/00123 от 26.09.2017, который является ненадлежащим доказательством и небесспорным доказательством некачественности товара, так как данное исследование проведено вне рамок арбитражного процесса, кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы судом не обоснованно отклонено.

Апеллянт указал, что в основу искового требования положено утверждение о том, что ответчик (продавец) ненадлежащим образом исполнил обязательства из трёхстороннего договора поставки от 08.11.2016 № 1774/1, так как продало ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» (лизингополучатель) товар, который имеет неустранимые недостатки, недостатки. Доказательств того, что товар имеет неустранимые недостатки, в материалах дела отсутствуют. Считает, что недостатки газопоршневой станции возникли в результате неправильной эксплуатации станции покупателем (истцом).

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 к договору поставки № 17741 от 08.11.2016 из текста договора исключены п.1.3.,3.5,4.4 и Приложение №3 к договору, из которых следует, что поставщик не выполнял пуско-наладочные работы станции и не вводил ее в эксплуатацию. Пуск-наладку производила сторонняя организация ООО «Автомобильный завод Синтур-НТ», которая судом не привлечена по делу в качестве третьего лица. Ответчик письмом №93 от 05.06.2017 сообщил о том, что гарантийные обязательства будут сохраняться в силе при условии составления акта и подписания его ЗАО «Полимер». Согласно спецификации к договору от 01.06.2017 к техническим характеристикам станции относиться, в том числе давление газа на линии подвода к двигателю должно быть не менее 0,5 атм. Соблюдение данного условия необходимо для правильной работы станции и получения номинальной мощности при ее работе. По мнению апеллянта, покупателем данное условие не соблюдается, что подтверждается материалами дела и объяснениями истца.

Согласно Приложению №2 к договору поставки №1774/1, при установке станции не соблюдены требования к площадке под установку товара, а именно требования к подведенным газовым сетям. На основании изложенного считает, что недостатки товара газопоршневой станции, которые привели к ее выходу из строя, возникли после его передачи истцу в результате нарушения правил эксплуатации станции по причинам, не зависящим от ответчика. Из содержания акта экспертизы № 121/03/00123 от 26.09.2017 по поставленному ответчиком товара не следует, что поставленный товар содержит недостатки, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. С учетом изложенного считает, что гарантийные обязательства на данную станции считаются прекращенными. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе и пояснениями истца.

Также апеллянт отметил, что истец не доказал возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды. Возможность реального получения дохода в указанном размере истцом документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями не имеется. Сведения о том, какие меры были предприняты для предотвращения якобы имеющихся убытков, истцом также не представлены.

В решении суда не указано, на основании каких доказательств, суд сделал вывод о том, что станция не вырабатывает установленной мощности и данная мощность необходима истцу для потребления. В том, что станция не вырабатывает установленной техническими характеристиками мощности является следствием того, что истцом не правильно проведены пуско-наладочные работы и давление газа в сети не соответствует давлению, установленному техническими характеристиками; в связи с низким давлением подаваемого газа в сети трубопровода, станция не вырабатывает установленной мощности.

По мнению апеллянта, позиция о возврате истцу с продавца товара всей суммы лизинговых платежей является необоснованной, так как лизинговые платежи не могут быть приняты в качестве размера реальных убытков, поскольку лизинговый платеж имеет сложную составляющую, и не находится в причинной связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Судом не установлен период простоя оборудования, за который может быть взыскан размер платы за финансирование, не установлен размер выкупной стоимости оборудования.

Определением суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В суде апелляционной инстанции судебные заседания неоднократно откладывались как для целей представления дополнительных доказательств по делу, так и для целей совершения действий, направленных на возможность проведения судебной экспертизы (ознакомления с экспертным заключением, с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание).

Дополнительно представленные доказательства в материалы дела участниками процесса приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» возражал по доводам жалобы.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, вызове свидетеля отказано.

Судебный акт проверяется в пределах доводов жалобы в части расторжения договора, взыскания суммы внесенной оплаты за проданный товар и убытков (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 1774/11-16 от 08.11.2016 со спецификацией к нему (т.1, л.д. 18-26).

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (пункт 1.1).

Имущество и продавец выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель в качестве продавца имущества определил ЗАО «Полимер», в дальнейшем именуемого «поставщик» (пункт 1.2 договора).

Срок и условия поставки имущества определяются договором поставки (купли-продажи), согласованным с лизингополучателем, при этом имущество от поставщика принимается непосредственно лизингополучателем, если иное прямо не указано в договоре поставки или не согласовано дополнительно лизингодателем и лизингополучателем (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.1 лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи по договору в размере и в сроки, установленные графиком платежей (т.1, л.д. 27) независимо от фактического использования имущества. Сумма, указанная в графике платежей, приведена с учетом НДС. Общая сумма договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, уплачиваемы в соответствии с приложением № 2.

Лизингополучатель в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора вносит авансовый платеж в размере, определяемом в соответствии с графиком платежей (пункт 4.2 договора).

Платежи вносятся ежемесячно за текущий месяц, не позднее 10 числа каждого месяца, если в графике платежей не указанное иное (пункт 4.4.3).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае, если лизингополучатель докажет заключением независимого эксперта, что не может использовать товар по назначению, по вине поставщика, в том числе из-за просрочки передачи товара, передачи товара ненадлежащего качества, то лизингополучатель может требовать с поставщика возмещения убытков.

08.11.2016 между ЗАО «Полимер» (Поставщик), ООО «ЧелИндЛизинг» (Покупатель) и ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» (Лизингополучатель) заключен договор поставки № 1774/1 (далее - договор) с учетом спецификации (т.1, л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался поставить газопоршневой агрегат (далее – товар), наименование, количество, комплектность и технические характеристики которого указаны в спецификации к договору.

Пунктом 1.2 покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора, а лизингополучатель принять товар и обеспечить требования к площадке под установку товара, присоединительные размеры и иные требования, указанные в приложении № 2 к настоящему договору. выбор товара и поставщика произведен лизингополучателем.

Пунктом 1.3 поставщик обязуется произвести установку и подключение товара. Требования к площадке под установку товара, присоединительные размеры электроагрегата согласовали в приложении № 2, регламент проведения пуско-наладочных работ стороны согласовали в приложении № 3 к договору.

Пунктом 1.4 приобретаемый товар предназначен для передачи в лизин лизингополучателю – ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45».

В соответствии с пунктом 1.6. договора поставки поставщик признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по настоящему договору, включая право требования к поставщику.

Цена договора составляет 3 650 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 556 779,66 рублей (пункт 2.1).

Цена договора включает:

- поставку товара ГПЭС -150 NEXT (Газо-поршневая электростанция мощностью 150 кВт);

- проведение пуско-наладочных работ в помещении лизингополучателя (<...>);

- подключение к сетям электро- и газоснабжения, а также к системе утилизации выхлопных газов (требования подготовки помещения, а также подведения сетей обозначены в приложении № 2).

Оплата покупателем производится в следующем порядке (пункт 2.3):

- первый платеж в размере 70 % от стоимости товара, а именно 2 555 000 рублей, в том числе НДС 18 %, в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора при условии получения покупателем аванса от лизингополучателя по договору лизинга;

- второй платеж в размере 20 % от стоимости товара 730 000 рублей, в том числе НДС 18 %, в течение трех банкротских дней с момента получения покупателем и лизингополучателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика в г. Миасс Челябинской области;

- третий (окончательный) платеж в размере 10 % от стоимости товара, а именно 365 000 рублей, в том числе НДС 18 %, выплачивается в течение 5 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ и представления покупателю подписанного поставщиком и лизингополучателем акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара лизингополучателю, при условии, что пуско-наладочные работы не произведены по причинам, не связанные с виной поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара составляет 105 календарных дней с даты заключения договора при условии соблюдения покупателем обязательства по оплате первого платежа согласно пункта 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора при нарушении поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи товара лизингополучателю, что подтверждается датой подписи товарной накладной, проставляемой лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.6 договора право собственности переходит от поставщика к покупателю, а риск случайной гибели товара переходит от поставщика к лизингополучателю в момент исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (пункт 3.4 договора).

Согласно универсальному передаточному акту № 325 от 17.03.2017 (т.1, л.д.29) товар получен лизингополучателем 17.03.2017.

Покупатель (плательщик ООО «Челиндлизинг») выполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2017 № 2061 на сумму 730 000 рублей, от 30.06.2017 № 4314 на сумму 215 000 рублей, от 11.11.2016 № 23824 на сумму 2 555 000 рублей (т.2, л.д. 117-119).

24.03.2017 между лизингодателем и лизингополучателем подписан акт приема-передачи имущества (ГПЭС-150 NEXT, система синхронизации станции с сетью (150 кВт) (т.1, л.д. 28).

01.06.2017 между сторонами достигнуто соглашение № 1 к договору поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого из текста договора исключены пункты 1.3. (проведение поставщиком установки и подключения товара к сетям), 3.5. (исполнение обязательств с момента ввода в эксплуатацию), 4.4 (выполнение поставщиком пуско-наладочных работ и осуществление ввода в эксплуатацию) (т.3, л.д.42). Указанное соглашение вступило в силу с момента подписания и является неотъемлемой часть договора поставки.

23.06.2017 между ЗАО «Полимер» и ООО Завод полимерных технологий «Пластик 45» подписан акт ввода в эксплуатацию (т.1, л.д. 32).

Истцом представлены в материалы дела доказательства внесения лизинговых платежей (т.1, л.д. 33-46).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении неисправности оборудования, поскольку, по мнению истца, мощность выработки энергии товара не доведена до необходимых 150 кВт/ч и составляет 100 кВт/ч. Указанное, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела актами от 18.07.2017, 18.08.2017, 14.09, 23.10.2017 (т.1, л.д. 57-61).

Из представленного в материалы дела письма № 1021 от 04.10.2017 (т.1, л.д.62) следует, что лизингодатель дает согласие на расторжение спорного договора поставки.

Истцом представлен Акт экспертизы № 121/03/00123 от 26.09.2017, составленный Курганской Торгово-промышленной палатой, согласно которому спорное оборудование не соответствует характеристикам, заявленным производителем, по показателю «номинальная мощность» и составляет фактически около 60% от требуемого значения (т.1, л.д.49-56). Задача экспертизы была – определить техническое состояние оборудования. Проверка состояния оборудования производилась внешним осмотром. Оборудование на осмотр эксперту представлено в собранном виде, во включенном состоянии. В процессе исследования оборудования экспертом зафиксировано – на компьютерном блоке управления газопоршневой электростанцией показания вырабатываемой мощности составили 90,8-94,7-96,3 кВт.

05.10.2017 ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» направило в адрес ЗАО «Полимер» претензию, в которой просило расторгнуть договор поставки № 1774/1 от 08.11.2016 путем заключения дополнительного соглашения; возвратить покупателю стоимость товара в сумме 3 650 000 рублей; уплатить лизингополучателю пени за просрочку поставки товара в размере 105 000 рублей; возместить лизингополучателю убытки в виде лизинговых платежей в размере 1 647 812,40 рублей, а также упущенную выгоду в размере 1 170 468,48 рублей (т.1, л.д. 63-64).

Вышеуказанное явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора и взыскании:

1) 3 650 000 рублей – сумма внесенной покупателем оплаты стоимости товара;

2) 1 082 583,32 рублей – убытки; истец указал, что из-за неоднократных поломок и несоответствия оборудования заявленным техническим характеристикам приобрел невыработанную спорным оборудованием энергию у ОАО «ЭК «Восток» по договору энергоснабжения № 6786 (т.1, л.д. 115-125). Согласно спецификации к договору (т.1, л.д. 15) максимальная мощность, развиваемая без ограничения времени непрерывной работы оборудования, должна составлять 150 кВт/ч. В соответствии с ведомостью электропотребления, расходы истца на приобретение дополнительной электроэнергии на 01.02.2018 составили 1 082 583,32 рублей. Оплата приобретенной электроэнергии подтверждается актами сверок и платежными поручениями;

3) 2 094 789,32 рублей – убытки в виде произведенной оплаты лизинговых платежей на указанную сумму. Истец считает, что уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи в период неисправности предмета лизинга являются его убытками и подлежат возмещению с продавца;

4) 355 104 рублей – упущенная выгода в связи с простоем приобретенного по договору оборудования причиненных неисполнением ответчиком обязательств; поставка товара произведена 17.03.2017, следовательно, с учетов приложения № 1 к договору дата введения в эксплуатацию является 19.04.2017. Условиями договора предусмотрен срок проведения пуско-наладочных работ товара в количестве 260 н/часов, что соответствует 32,5 рабочим дням. Истцом расчет убытков произведен исходя из довода о поставке товара 24.03.2017 со ссылкой на срок простоя оборудования 18 суток. Расчет убытков истца с учетом спецификации к договору (т.1, л.д.15), согласно которой максимальная мощность, развиваемая без ограничения времени непрерывной работы составляет 150 кВт/ч;

5) 105 000 рублей - пени за просрочку поставки.

ЗАО «Полимер» представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что приемка товара произведена без замечаний со стороны ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45», о чем имеется подписанный УПД № 325 от 17.03.2017, акт приема – передачи и ввода в эксплуатацию оборудования; претензия была получена ответчиком 09.10.2017, к которой не был приложен акт компетентной независимой организации о браке; согласно актам выполненных работ устранения неисправностей срок не превышали один календарный месяц, кроме того, ЗАО «Полимер» не признает обязательство по уплате пени, также указало, что обязательства по уплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга и не связаны с исполнением ЗАО «Полимер» условий договора купли-продажи, а уплата лизинговых платежей не обусловлена фактом использования объекта лизинга и извлечения вследствие этого коммерческой выгоды(т.1, л.д. 81-83).

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, возникновения убытков у истца в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд полагает, что решение суда в части удовлетворения иска о расторжении договора, взыскании оплаты за проданный товар и убытков подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Общие основания расторжения договоров указаны в статье 450 ГК РФ.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или судом. Схожие с расторжением договора последствия влечет за собой односторонний отказ от договора, разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О последствиях расторжения договора».

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от любого обязательства, в том числе от договора, допускается только в предусмотренных законом случаях.

Такими случаями, в частности, является односторонний отказ покупателя от договора поставки при поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб

и упущенная выгода. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые такое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец указал, что товар поставлен ненадлежащего качества, представил заключение торгово-промышленной палаты.

Ответчик указывал, что недостатки могли возникнуть в результате неправильного подключения и эксплуатации.

Из заключения торгово-промышленной палаты, положенного в основу обжалуемого решения, не следует, что специалистом проверялись данные обстоятельства. Заключение специалиста не позволяет установить факт того, что оборудование имеет существенный или неустранимый недостаток.

Так, специалистом не установлена причина, по которой станция не вырабатывает номинальную мощность.

Между тем, в деле имеются акты, указывающие на выработку мощности 120-130 кВт (т.1, л.д. 57-58, 107, 113, т.2, л.д. 128).

Согласно требованиям к площадке, помещению и присоединительным размерам под установку товара (т.2, л.д. 131, т.3, л.д. 46) требования к подведенным газовым сетям – газопровод природного газа Р=0,5 Бар (0,5 кг/см2). Согласно техническим характеристикам оборудования подходящее давление газа, кгс/см2 – 0,5, номинальная электрическая мощность 150 кВт (т.2, л.д. 133).

Двусторонние акты свидетельствуют о том, что давление газа составляет 0,2-2,2, 4 кПа (в зависимости от наличия нагрузки), что менее требуемых 0,5 Бара (составляют 0,002-0,022, 0,04 Бара) (т.1, л.д. 113, т.2, л.д. 128).

Ответчик сообщил истцу, что по договору гарантийные обязательства сохраняются в случае составления акта внесенных изменений в конструкцию электростанции, настройки контроллеров и подписания данного акта представителем ответчика. В связи с чем, просил сообщить дату проведения пуско-наладочных работ привлеченной организацией (т.3, л.д. 47).

В связи с наличием спора между сторонами по качеству поставленного имущества, ответчик обратился в суд с письменным ходатайством о назначении по делу судебно-технической экспертизы (т.3, л.д. 143).

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено суду первой инстанции, но в удовлетворении его судом было отказано, исходя из приводимых доводов и возражений, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить экспертизу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалта» (г. Курган) Городских А.А. либо ФИО7, установлен срок проведения экспертизы - 30 календарных дней с момента получения экспертом материалов дела № А76-34270/2017, производство по заявлению приостановлено до получения заключения эксперта.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы (с учетом того, что вопросы, поставленные истцом, не в полной мере направлены на установление значимых для дела обстоятельств, в связи с чем, и были конкретизированы; против которых возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, соотносятся с вопросами, поставленными третьим лицом и ответчиком):

1) Соответствует ли ГПЭС-150 NEXT (Газо-поршневая электростанция мощностью 150 кВт) техническим характеристикам и параметрам, заявленным в спецификации к договору поставки № 1774/1 от 08.11.2016. 2) Соответствует ли ГПЭС-150 NEXT (Газо-поршневая электростанция мощностью 150 кВт) техническим характеристикам и параметрам, обычно применяемым при разработке газопоршневых электростанций. 3) Соответствует ли давление газа в 0,04 бар, подаваемое на регулятор нулевого давления, техническим характеристикам и диаграмме пропускной способности для нормальной работы ГПЭС-150 NEXT (Газо-поршневая электростанция мощностью 150 кВт) для производства 150 кВт в час при потреблении газа в размере 40 куб/м в час. 4) Являются ли недостатки, описанные в хронометраже поломок и ремонта газопоршневого электроагрегата ГПЭС-150 NEXT, который является приложением к уточненному исковому заявлению от 21.02.2018, а также иные, недостатки, неустранимыми и (или) недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и (или) выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

5) Могли ли проявиться выявленные недостатки в результате проведения пуско-наладочных работ.

09.01.2019 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 13/12-2018.

На вопросы, поставленные судом перед экспертом, получены ответы:

1) ГПЭС -150 NEXT (Газо-поршневая электростанция мощностью 150 кВт), насколько объект экспертизы возможно было обследовать, не производя запуска установки, соответствует техническим характеристикам и параметрам, заявленным в спецификации к договору поставки № 1771/1 от 08.11.2016.

2) ГПЭС -150 NEXT (Газо-поршневая электростанция мощностью 150 кВт), соответствует техническим характеристикам и параметрам, обычно применяемым при разработке газопоршневых электростанций.

3) Без пуска ГПЭС -150 NEXT (Газо-поршневая электростанция мощностью 150 кВт) в присутствии эксперта, невозможно произвести исследования по данному вопросу. По вопросу выдает ли ГПЭС -150 NEXT (Газо-поршневая электростанция мощностью 150 кВт) мощность в 150 кВт или нет экспертиза однозначного ответа не содержит, поскольку род тока установлен не был, поскольку стороны запускать ГПЭС -150 NEXT в присутствии эксперта отказались, эксперт указал, что представители ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» отказались производить запуск ГПЭС -150 NEXT по причине неисправности (с их слов) указанного оборудования, ссылаясь на то, что запуск оборудования небезопасен. Представители АО «Энтек» отказались производить запуск оборудования ГПЭС -150 NEXT, ссылаясь на то, что данное оборудование им не принадлежит и является предметом судебного спора.

4) Недостатки, описанные в хронометраже поломок и ремонта газопоршневого электроагрегата ГПЭС -150 NEXT, который является приложением к уточненному исковому заявлению от 21.02.2018, а также иные недостатки:

- устранимы;

- не являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;

- не являются недостатками, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

5) Выявленные недостатки могли повлиять в результате проведения пуско-наладочных работ, если рассматривать появление указанных недостатков как следствие (результат) проведения некачественных пусконаладочных работ, но доказательств этому в материалах дела не содержится. Выявленные недостатки могли проявиться в процессе проведения пуско-наладочных работ, но равновероятно могли и не проявляться в этот период и проявиться позднее в процессе эксплуатации ГПЭС.

Суд апелляционной инстанции обязал явкой в судебное заседание эксперта общества «Консалта» ФИО7

В судебном заседании 04.03.2019 директор экспертной организации сообщил суду о том, что общество «Консалта» не может обеспечить явку эксперта ФИО7 в данное судебное заседание, так как эксперт находится в ежегодном оплачиваемом отпуске по основному месту работы (на период с 01.03.2019 до 29.03.2019; работа в экспертной организации по совместительству), ответил на вопросы суда по вопросу о причинах того, что не был осуществлен запуск оборудования.

Участниками процесса были подготовлены вопросы для эксперта в письменной форме, на которые эксперт представил ответы в письменной форме (рег. № 10504); с учетом мнения лиц, участвующих в деле, предоставленных ответов экспертной организации в письменном виде суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова эксперта в судебное заседание.

Представитель экспертной организации (руководитель) указал, что запуск оборудования не был осуществлен ввиду отказа истца от совершения данных действий, отказа ответчика, сославшегося на то, что оборудование ему не принадлежит, в связи с чем, принято решение не осуществлять самостоятельно (экспертом) запуск оборудования.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах, послуживших основанием для отказа в запуске оборудования по требованию эксперта, представитель истца пояснил, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, экспертная организация предложена им же.

В силу пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (применимых по аналогии к спорным отношениям) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» ходатайствовало в судебном заседании о проведении повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, заключение эксперта № 13/12-2018 не может являться доказательством по рассматриваемому делу, так как экспертом не установлены ключевые технические характеристики исследуемого агрегата, не был проведен запуск спорного оборудования для проведения экспертизы.

Между тем, учитывая вышеизложенное, исходя из положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в назначении повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку разумные мотивы отказа в запуске оборудования по требованию эксперта для целей установления значимых для дела обстоятельств не приведены. Истец в данном случае самостоятельно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что право собственности на спорное оборудование в силу договора перешло к нему.

Анализ представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, учитывая, что пуско-наладочные работы, подключение к сетям, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялись ответчиком (производились привлеченными лицами), эксперт не исключил возможности появления недостатков в результате некачественного проведения данных работ.

Следовательно, основания для расторжения договора поставки, возврата внесенной оплаты и возмещения убытков не доказаны, поскольку не обусловлены поведением ответчика.

Довод о том, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта (с учетом предоставленной ему возможности по работе с оборудованием) у суда не имеется. В экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона, об отводе эксперту не заявлено. Суд признал экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, что соответствует положениям статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 (инженера – конструктора ЗАО «Полимер») в судебное заседание для дачи пояснений.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом отказано в вызове свидетеля, поскольку не усматривается оснований для вызова свидетеля на стадии апелляционного пересмотра (не заявлялось суду первой инстанции, уважительность причин невозможности заявления ходатайства не названы), не установлено, какие значимые для дела обстоятельства могут быть установлены с помощью свидетельских показаний применительно к спорному вопросу (статья 56, 159, 266 (пункт 3), 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводом ответчика, что доказательств того, что товар имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении искового заявления в указанной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 41 187,83 рублей, не уплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей по требованию о расторжении договора, доказательств уплаты которой, на момент вынесения решения, истцом не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за рассмотрение иска в части расторжения договора подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 3463 от 08.08.2018 (т.3, л.д. 104), понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей (платежные поручения № 4607 от 15.10.2018 на сумму 70 000 рублей, от 16.11.2018 № 5221 на сумму 30 000 рублей, подтверждающие факт внесения средств в депозит суда). Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и на оплату судебной экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-34270/2017 в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Энтек» – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтек» 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 100 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина


Ф.И. Тихоновский