Постановление от 16 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6470/2020-АК
г. Пермь
17 ноября 2020 года
Дело № А60-13470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации городского округа Сухой Лог,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

по делу № А60-13470/2020

по заявлению Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), начальнику Кировского районного отдела судебных приставов

г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АГ-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой–Центр строительства бассейна» (ИНН <***>)

о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава и

судебного пристава-исполнителя,

установил:

Администрация городского округа Сухой Лог обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 8229/20/66003-ИП, а также постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19.02.2020 № 66003/20/83405.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Аквастрой – Центр строительства бассейна».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неправильно применен Закон об исполнительном производстве; суд не рассмотрел вопрос о законности вынесения постановлений; на момент вынесения постановления у заявителя отсутствовала дебиторская задолженность перед должником в сумме 15 803 868, 30 рублей; при таких обстоятельствах оспариваемый арест дебиторской задолженности не может быть произведен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № 8229/20/66003-ИП, возбужденное 21.01.2020 на основании исполнительного листа № 0326746711 от 17.01.2020г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-68676/2019 во исполнение вступившего в законную силу 17.01.2020 г. определения об обеспечении иска, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах и размере суммы 15 803 868,30 руб. в отношении должника: ООО «АГ- ХОЛДИНГ» адрес: 620049, <...>.

22.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность (далее именуемое Постановление), из содержания которого следует, что пристав, руководствуясь ст. 80 и ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложил арест на дебиторскую задолженность, возникшую у должника на основании муниципального контракта № 0162200011819000952-01 от 06.06.2019 в пределах суммы 15 803 868,30 руб., а также запретил Администрации городского округа Сухой Лог и Должнику совершать любые действия способные привести к изменению или прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам в пределах суммы долга.

19.02.2020 постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области отказано в удовлетворении жалобы главы городского округа Сухой Лог на постановление от 22.01.2020.

Полагая, что постановления от 22.01.2020, от 19.02.2020 не соответствуют закону и нарушают права взыскателя, Администрация городского округа Сухой Лог обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Аквастрой-ЦСБ» является истцом по делу № А60-68676/2019 к контролирующим должника лицам – ФИО3, ФИО4, ООО «АГ-Холдинг», ООО «Я-ПРОЕКТ» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу него денежных средств в сумме 15 803 868,30руб.

По заявлению ООО «Аквастрой-ЦСБ» об обеспечении вышеуказанного искового заявления определением по делу № А60-68676/2019 арбитражный суд наложил арест на имущество ООО «АГ-Холдинг» и других соответчиков в пределах суммы иска.

Статьей 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности исполнения судебных актов, в соответствии с которым все судебные акты арбитражных судов подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8229/20/66003-ИП, и вынесены оспариваемые по настоящему делу постановления.

Из постановления от 22.01.2020 следует, что основанием для его вынесения послужил факт получения судебным приставом-исполнителем информации о наличии у должника дебиторской задолженности на основании муниципального контракта № 0162200011819000952-01 от 06.06.2019 по которому Администрация городского округа Сухой Лог имеет обязательства перед должником в размере 177 537 730, 00 руб.

При данных обстоятельствах, вынесение судебным приставом постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, направлено на принудительное исполнение исполнительного документа и не может быть признано незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно отметил, что наложение ареста на дебиторскую задолженность в пределах суммы 15 803 868,30 руб. (сумма примененных обеспечительных мер) не препятствует исполнению контракта, сумма ареста не является значительной (составляет 8,9% от суммы контракта от 06.06.2019). Также учел, что 13.05.2020 на основании заявления должника об отмене обеспечительных мер приставом вынесено соответствующее постановление о снятии ареста на дебиторскую задолженность. По указанным мотивам суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы о незаконности оспариваемых постановлений, со ссылкой на отсутствие на момент вынесения постановления у заявителя дебиторской задолженности перед должником в сумме 15 803 868, 30 рублей, апелляционный суд исходит из того, что в постановлении от 22.01.2020 не идет речь о перечислении денежных средств в указанной сумме; постановлением наложен арест, помимо наложения ареста на дебиторскую задолженность в пределах спорной суммы, содержится запрет Администрации городского округа Сухой Лог и должника на совершение каких-либо действий, способных привести к изменению или прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника.

Иными словами, имущественные права Администрации оспариваемые постановления не нарушают, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При принятии постановлений должностные лица действовали в соответствии с законом и на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии совокупности условий для признания постановлений от 22.01.2020 и от 19.02.2020 недействительными на основании статьи 201 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу № А60-13470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева