Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А35-9357/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9357/2022
город Воронеж
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейАришонковой Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проснаб»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проснаб» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2023 по делу №А35-9357/2022 по исковому заявлению ООО «Проснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Газстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Газстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Проснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проснаб» (далее - ООО «Проснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (далее - ООО «Газстройкомплект», ответчик) о взыскании с ответчика 409515 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 23.10.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

30.11.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 111114 руб. 36 коп., в том числе - 97944 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 13170 руб. 14 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 29.11.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газстройкомплект» в пользу ООО «Проснаб» взыскано 66679 руб. неустойки по договору поставки № /МО/01.04.2019-1 от 01.04.2019 за период с 15.10.2019 по 23.10.2020. В удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований отказано.

В результате зачета взаимных требований с ООО «Проснаб» в пользу ООО «Газстройкомплект» взыскано 44435 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также 4333 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Проснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что у суда не было оснований для снижения неустойки. Также полагает, что судом необоснованно отказано в зачете требования по заявлению ООО «Проснаб» о зачете встречных требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Газстройкомплект» возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Проснаб» (поставщик) и ООО «Газстройкомплект» (покупатель) был заключен договор поставки № МО/01.04.2019-1, по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, в количестве, ассортименте, по ценам - в соответствии с накладными и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п.2.1 договора поставка товара осуществляется согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки.

В силу п.2.4 договора обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным в момент передачи поставщиком товара покупателю и подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ -12. Бухгалтерская документация (счет-фактура, форма ТОРГ-12 или УПД), а также Товар передается представителю Покупателя только при наличии у него оригинала доверенности на получение Товара, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в выставленных поставщиком счетах на данную партию товар.

Пунктом 4.4 договора закреплено, что формой оплаты по договору является 100% предоплата.

В соответствии с п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4.4 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по оплате стоимости товара.

Согласно пояснениям истца, ООО «Газстройкомплект» производило оплату поставленного товара с задержкой, что повлекло начисление неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании п..7.3 договора.

Так, согласно расчету истца на дату обращения в суд, неустойка за период с 15.10.2019 по 23.10.2020 составила 333395 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 25.06.2022 с требованием оплатить договорную неустойку, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании неустойки по договору №МО/01.04.2019-1 от 01.04.2019 за период с 15.10.2019 по 23.10.2020.

Как было отмечено выше, истец 04.07.2023 письменно уточнил требования, увеличив период взыскания неустойки с 01.04.2019 по 23.10.2020, ходатайствовал о зачете требований. Данное уточнение, с учетом возражений ответчика, принято судом только в части увеличения периода и размера неустойки (409515 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 23.10.2020), в зачете встречных требований отказано.

В свою очередь, ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании, с учетом уточнения, просил взыскать с истца 111114 руб. 36 коп., в том числе -97944 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 13170 руб. 14 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 29.11.2022.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае просрочка оплаты послужила основанием для начисления истцом ответчику неустойки на основании п.п. 7.1, 7.3 договора, в сумме 333395 руб. 01 коп. за период с 15.10.2019 по 23.10.2020.

Как было указано выше, уточнение истцом исковых требований от 04.07.2023 принято судом в части увеличения периода и размера неустойки (409515 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 23.10.2020), в принятии уточненных требований в части самостоятельного зачета истцом встречных требований на сумму 97944 руб. 22 коп. судом отказано, о чем 17.10.2023 объявлено протокольное определение.

Ответчиком в письменном мнении от 31.07.2023 на уточнение требований было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки по договору за период с 01.04.2019 по 14.10.2019 в сумме 76120 руб. 16 коп.

Суд соглашаясь с указанными доводами ответчика, верно руководствовался положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10690/12 от 15.01.2013 по делу №А73-15149/2011, согласно которого трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В данном случае исковое заявление о взыскании неустойки было подано ООО «Проснаб» 21.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Для установления начала течения срока исковой давности по предъявленному требованию имеет значения дата обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что с настоящим заявлением ООО «Проснаб» в суд обратилось 21.10.2021.

Как было отмечено выше, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с п.10.1 договора поставки №MO/01.04.2019-1 от 01.04.2019, срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения, после чего сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Курской области.

Как следует материалов дела, в уточненных требованиях истцом был увеличен период начисления договорной неустойки - была заявлена к взысканию неустойка в сумме 409515 руб. 17 коп. за период с 01.04.2019 по 23.10.2020.

Поскольку течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты начинается со дня просрочки оплаты по конкретным поставкам, в который не включается 10-дневный срок для ответа на претензию, установленный п.10.1 договора, а с иском истец обратился в суд 21.10.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что по неустойкам, начисленным истцом ранее 15.10.2019, срок исковой давности истек.

Поскольку при уточнении требований период исчисленной истцом уточненной неустойки - с 01.04.2019 по 14.10.2019, находится за пределами срока исковой давности, уточненная неустойка истца подлежит взысканию с ответчика лишь за период с 15.10.2019 по 23.10.2020.

Судом верно принято во внимание, что в первоначальных исковых требованиях ООО «Проснаб» был представлен верный расчет неустойки за период с 15.10.2019 по 23.10.2020 в сумме 333395 руб. 01 коп., вместе с тем, в отношении указанной неустойки подлежит рассмотрению ходатайство ответчика о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В отношении встречных требований суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из встречного искового заявления, за весь период действия договора поставки № /МО/01.04.2019-1 от 01.04.2019, согласно его условиям, ООО «Газстройкомплект» перечисляло ООО «Проснаб» авансы по договору, а затем производило выборку товара. Последняя оплата по договору была осуществлена ООО «Газстройкомплект» по платежному поручению № 673 от 23.10.2020 в сумме 200000 руб., однако по указанной предоплате ООО «Газстройкомплект» товар на всю сумму не выбрало.

Согласно пояснениям ООО «Газстройкомплект», между сторонами был подписан акт сверки от 02.12.2020, согласно которому у ООО «Проснаб» имеется задолженность перед ООО «Газстройкомплект» в виде не использованного аванса по договору в сумме 97944 рублей 22 коп.

20.06.2021 ООО «Газстройкомплект» направило в адрес ООО «Проснаб» требование (исх. №5 от 15.06.2020), в котором потребовало возврата излишне перечисленных денежных средств по договору поставки. Данное требование было оставлено ООО «Проснаб» без ответа.

06.11.2021 ООО «Газстройкомплект» направило в адрес ООО «Проснаб» досудебную претензию (от 25.10.2021), в которой также просило возвратить сумму излишне перечисленной оплаты, Указанная претензия была оставлена ООО «Проснаб» также без ответа.

Неудовлетворение требований послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения встречных требований ответчика, истец первоначально ссылался на то, что указанный акт сверки взаимных расчетов от 02.12.2020 не подписывался истцом и не может являться доказательством признания истцом переплаты на стороне ответчика, а переплата в спорном размере сложилась по иному договору между сторонами, который не исполнялся.

Кроме того, истец ссылался на то, что сумма переплаты в размере 97944 рублей 22 коп. уже была учтена истцом при обращении в суд с первоначальными требованиями.

В отношении указанных доводов истца суд верно указал следующее.

Доводы истца об учете указанной суммы в первоначально заявленных требованиях опровергаются материалами дела, так как сумма переплаты не учтена и не указана истцом в расчёте неустойки, представленным вместе с заявлением.

Кроме того, истец, ссылаясь на возникновение переплаты по иному договору, документальных доказательств данного довода не представил, указанный договор в материалах дела отсутствует. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, расчеты по иным договорам между истцом и ответчиком отсутствовали, данный довод ответчика истцом не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела, арбитражный суд определением от 14.02.2023 назначил сторонам проведение сверки расчетов за спорный период.

Согласно пояснениям ответчика в письменных дополнениях от 16.06.2023, во исполнение определения арбитражного суда ООО «Газстройкомплект» 20.02.2023 направило в адрес ООО «Проснаб» акт сверки взаимных расчетов за период: 11.04.2019 по 16.02.2023, сформированный по данным бухгалтерской отчетности ООО «Газстройкомплект», на основе имеющихся первичных документов, однако, ответа от ООО «Проснаб» не поступило. Таким образом, суд приходит к выводу о том что, от проведения сверки истец в ходе рассмотрения дела уклонился, представленных ответчиком документов и контррасчета не опроверг.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора поставки № МО/01.04.2019-1 от 01.04.2019 ООО «Газстройкомплект» за период с 11.04.2019 по 23.10.2020 на счет ООО «Проснаб» перечислило предоплату в общей сумме 5507178 руб. 95 коп. в то время как ООО «Проснаб» поставлено товара на общую сумму 5409234 руб. 71 коп. Таким образом, сложилась переплата на стороне ответчика на сумму 97944,24 руб. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства перечисления ответчику предоплаты за товар в спорном объеме (первичные документы), при этом доказательства возврата истцом ответчику предоплаты в спорной сумме - 97944 рублей 22 коп. - в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца об учете указанной суммы в первоначально заявленных требованиях опровергаются материалами дела, так как сумма переплаты не учтена и не указана истцом в расчёте неустойки, представленным вместе с заявлением.

Следовательно, в данной части доводы ответчика подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты, а доводы истца материалами дела не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, уточняя исковые требования и ходатайствуя о зачете встречных требований в размере 97944 рублей 22 коп., истец тем самым признал существование на своей стороне неосновательного обогащения в сумме 97944 руб. 22 коп, однако ходатайствовал о его зачете в счет своей неустойки. В частности, в пояснениях в уточнении от 04.07.2023 истец указал, что «...по состоянию на 23.10.2020 образовалась переплата покупателя по договору в размере 97944 руб. 22 коп.».

В рассматриваемом случае, вследствие невозврата истцом переплаты ответчика в сумме 97944 руб. 22 коп., на стороне истца имеется неосновательное обогащение, которые в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде уплаченной предоплаты в размере 97944 руб. 22 коп., являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении заявления истца о зачете встречных требований ответчика на сумму 97944 руб. 22 коп. в счет погашения уточненной неустойки истца суд верно исходит из следующего.

Как было отмечено выше, ответчик обратился к истцу с встречным иском, ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по договору, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с истца 111114 руб. 36 коп., в том числе - 97944 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 13170 руб. 14 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 29.11.2022.

Ответчик свои встречные требования поддерживал, уточненные требования отклонил, ссылаясь на недопустимость зачета, на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части неустойки за период с 01.04.2019 по 14.10.2019, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая ее размер завышенным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как указано в пунктах 14, 15 данного постановления Пленума, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец заявил об одностороннем зачете встречных требований ответчика на сумму 97944 руб. 22 коп. только в ходе рассмотрения спора в суде 04.07.2023, после получения встречного иска ответчика. До указанного момента уведомление о зачете в адрес ответчика истцом не направлялось и ответчиком не подтверждено.

Суд учтено, что зачет встречных требований касается требований о взыскании неустойки на основании 7.3 договора, размер которой оспаривается ответчиком и в отношении которого подано ходатайство об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ, а также ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности в отношении уточненного требования истца о неустойке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора, либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

По части активного требования, предъявленного истцом к зачету (уточненной неустойки в сумме 409515 руб. 17 коп. за период с 01.04.2019 по 23.10.2020) судом верно принято во внимание, что истек срок исковой давности, как указано выше; при этом неустойка рассчитана истцом по ставке 0,5% в день и в отношении нее в судебном споре ответчиком предъявлены возражения о ее чрезмерности и заявлено ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Несмотря на то, что по договору между сторонами велись взаиморасчеты, истец своевременно с заявлением о зачете переплаты к ответчику с 2020 года не обращался, в расчете своей неустойки при подаче иска 21.10.2022 его не учитывал и сделал заявление о зачете только 04.07.2023, после подачи ответчиком встречного иска, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, заявляя о зачете в уточнении от 04.07.2023 и в дальнейшем настаивая на зачете встречного требования в счет погашения части своей оспариваемой ответчиком неустойки (без учета ее возможного уменьшения судом по правилам статьи 333 ГК РФ), истец таким образом попытался создать предпосылки для предопределения результата рассмотрения судом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ либо для нерассмотрения его по существу, для ограничения процессуальных прав другой стороны спора и создания для себя необоснованного процессуального преимущества, что противоречит положениям закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон. Кроме того, в заявленную к зачету уточненную неустойку истцом включены периоды за пределами срока исковой давности. При таких условиях заявление истца об одностороннем зачете неустойки (без учета ее возможного уменьшения судом по правилам статьи 333 ГК РФ) представляет собой злоупотребление правом и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

При таких условиях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд верно указал, что сделанное истцом 04.07.2023 заявление об одностороннем зачете не влечет юридических последствий, на которое оно направлено, при таких условиях односторонний зачет, о наличии которого заявлено истцом, противоречит положениями указанных норм законодательства и недопустим.

С учетом этого, в принятии уточненных требований истца в части самостоятельного зачета истцом встречных требований на сумму 97944 руб. 22 коп. судом было отказано верно.

Таким образом, судом области верно не принят во внимание довод истца о погашении зачетом переплаты в сумме 97944 руб. 22 коп.

Вместе с тем, как верно указал суд, указанное обстоятельство не препятствует произвести зачет первичного и встречного требований при рассмотрении первоначального и встречного исков, с соблюдением требований АПК РФ и после рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении заявленной истцом неустойки.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание, что пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п. 4.4 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, судом верно учтено следующее.

Как указано выше, уточнение требований истца, с учетом возражений ответчика, принято судом в части увеличения периода и размера неустойки, то есть 409515 руб. 17 коп. неустойки по договору за период с 01.04.2019 по 23.10.2020, при этом суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно признал правомерным только начисление истцом неустойки за период с 15.10.2019 по 23.10.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое рассмотрено и удовлетворено судом с учетом положений пунктов 69, 70 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также судом учтено, что при расчете сумм неустойки истец руководствовался п.7.3 договора, применив ставку неустойки 0,5% за каждый день просрочки (182,5 % годовых соответственно), что многократно превышает размер ставки неустоек (0,1%), обычно применяемой в практике заключения хозяйственных договоров.

Судом также учтено, что применяемая истцом ставка неустойки также превышает уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics). Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается несоразмерность примененной процентной ставки неустойки последствиям нарушения обязательств и величине неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно и снизил размер неустойки, до ставки 0,1 %, обычно применяемой в деловом обороте и практике заключения хозяйственных договоров.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, с учетом уменьшения судом размера неустойки по договору, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика 66679 руб. неустойки на основании п.7.3 договора поставки № /МО/01.04.2019-1 от 01.04.2019 за период с 15.10.2019 по 23.10.2020. В оставшейся части уточненные требования истца удовлетворению не подлежат.

Встречное требование ответчика о взыскании с истца 97944 руб. 22 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом.

Помимо требования о взыскании 97944 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, ответчиком также заявлены уточненные требования о взыскании 13170 руб. 14 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 29.11.2022.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Поскольку заявленный истцом односторонний зачет встречных требований на сумму 97944 руб. 22 коп. не принят судом, положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 к рассматриваемой ситуации неприменимы, и право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ у ответчика имеется, так как зачет не был произведен.

Период начисления процентов определен ответчиком верно, с учетом даты обращения ответчика к истцу за возвратом переплаты, и даты подачи встречного иска в споре.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в отношении указанной суммы неосновательного обогащения, является правомерным и обоснованным, и уточненные встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в путем взыскания с истца 111114 руб. 36 коп., в том числе - 97944 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 13170 руб. 14 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 29.11.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом приведенных положений законодательства, а также принимая во внимание наличие однородных денежных требований, судом верно произведен зачет первоначального и встречного требований при рассмотрении дела.

Поскольку удовлетворенных уточненных требований истца (неустойки 66679 руб.) недостаточно для полного погашения встречных требований ответчика, суд при распределении данной суммы для зачета учел следующее.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, суд верно указал, что из состава удовлетворенных уточненных требований истца (66679 руб.) в силу статьи 319 ГК РФ сначала погашаются полностью проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Следовательно, встречное требование о взыскании 13170 руб. 14 коп., предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов погашено полностью; оставшаяся непогашенной сумма (53508 руб. 86 коп.) подлежит направлению на погашение неосновательного обогащения. Оставшаяся непогашенной в результате зачета часть неосновательного обогащения (44435 руб. 36 коп.) по итогу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате зачета взаимных требований: подлежащих частичному удовлетворению уточненных требований истца в сумме 66679 руб. (неустойки на основании п.7.3 договора поставки № /МО/01.04.2019-1 от 01.04.2019 за период с 15.10.2019 по 23.10.2020) и подлежащих удовлетворению уточненных встречных требований ответчика в сумме 111114 руб. 36 коп. (97944 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 13170 руб. 14 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 29.11.2022), надлежит взыскать с ООО «Газстройкомплект» в пользу ООО «Газстройкомплект», 44435 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по договору поставки №/МО/01.04.2019-1 от 01.04.2019.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины верно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2023 по делу №А35-9357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО3

судьиЕ.А. ФИО4

А.А. Пороник