Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А63-5443/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail:

info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5443/2022
г. Ессентуки
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюсСервис» ФИО2 по доверенности от 23.09.2022, ФИО3 по доверенности от 23.09.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 по делу № А63-5443/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюсСервис», г. Изобильный, ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», г. Черкесск, ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании суммы задолженности в размере 1 020 214,70 рублей, пени за период с 01.07.2021 по 07.04.2022 в размере 478 173,51 рублей, а также 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности до даты его фактического погашения, расходов по уплате госпошлины в размере 27 984 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПлюсСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 020 214, 70 рублей, пени за период с 01.07.2021 по 07.04.2022 в


размере 478 173, 51 рублей, а также 0,1 % за каждый день просрочки уплаты задолженности до даты его фактического погашения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 020 214, 70 рублей, пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 474 156, 39 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Суд пришел к выводу, что неустойка в период с 01.04.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку введен мораторий с 01.04.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с решением суда ООО «Полюс» подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 05.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество так же просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро- Плюс», которое является грузоотправителем спорного товара.

Между тем, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ООО «Агро-Плюс» к участию в деле апелляционный суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АгроПлюсСервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «АгроПлюсСервис» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09.01.2020 между

ООО «АгроПлюсСервис» и ООО «Полюс» заключен договор поставки № 2020/01-09 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (комбикорм).

Согласно подписанному обеими сторонами актом сверки по состоянию на 30.06.2021 у ООО «Полюс» перед ООО «АгроПлюсСервис» имелась задолженность в размере 1 786 882, 70 рублей.

Указанный акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о признании ООО «Полюс» правомерности образовавшейся задолженности.

09.01.2020 сторонами подписана спецификация № 5 к договору поставки № 2020/01-09.

В соответствии с указанной спецификацией на основании универсальных передаточных актов в адрес ООО «Полюс» поставлен товар на сумму 1 833 332 рубля, а именно: универсальный передаточный акт № 0702/01 от 02.07.2021 на сумму

607 214, 60 рублей; универсальный передаточный акт № 0715/04 от 15.07.2021 на сумму 612 739, 40 рублей; универсальный передаточный акт № 0723/01 от 23.07.2021 на сумму 613 378, 00 рублей.

На основании платежных поручений ООО «Полюс» частично оплачен товар на сумму 2 600 000 рублей.

21.10.2021 в адрес ООО «Полюс» направлена претензия с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность и пени по спорному договору, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления ООО «АгроПлюсСервис» иска в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.


В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 020 214, 70 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За неисполнение обязательств по договору от 09.01.2020 истец в соответствии с пунктами 5.1 договоров начислил ответчику пеню за период с 01.07.2021 по 07.04.2022 в размере 478 173, 51 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).


При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в срок, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанными нормативными актами с 01.04.2022 и до окончания моратория приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность должника.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств оплаты долга, документально не обоснована невозможность исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 474 156, 39 руб.


Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 158, части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Поскольку условием применения нормы части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания является ходатайство обеих сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что на момент проведения судебного разбирательства по существу спора реальные основания полагать, что спор возможно урегулировать мирным путем, у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано правомерно.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Между тем проект мирового соглашение с соответствующим ходатайством о его утверждении не представлен и в суд апелляционной инстанции. Намерение сторон урегулировать спор миром не поступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья

1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


В данном случае ответчиком не заявлено ходатайства об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы

апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся

безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Полюс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Агро-Плюс» отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 по делу № А63-5443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков