Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А46-15066/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15066/2016
25 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3117/2017) общества с ограниченной ответственностью «МТА «Стройгрупп» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2017 года по делу № А46-15066/2016 (судья Е.Б. Краецкая), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТА «Стройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 719 207 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «МТА «Стройгрупп» - представитель не явился, извещено;

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности № 11 АА 0829387 от 15.03.2017, сроком действия пять лет,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТА «Стройгрупп» (далее – ООО «МТА «Стройгрупп», ответчик) задолженности в сумме 1 748 982 руб. 28 коп., из которых 1 670 826 руб. 96 коп. – основной долг и 78 155 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами .

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2017 года по делу № А46-15066/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МТА «Стройгрупп» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 675 839 руб. 44 коп., из которых: основной долг в сумме 1 670 826 руб. 96 коп. и неустойка в сумме 5 012 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 214 руб. 90 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 298 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МТА «Стройгрупп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы долга в размере 755 854 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт – о взыскании с ООО «МТА «Стройгрупп» задолженности в размере 914 972 руб. 06 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, а именно суд не учел, что у истца перед ответчиком имеется, в том числе, задолженность в размере 547 600 руб., кроме того, акт выполненных работ №17 от 31.08.2016 на сумму 208 254 руб. 90 коп. ответчику представлен не был, работы на указанную сумму не производились;

- ответчик не получал претензии от истца, а также не был надлежащим образом уведомлён о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

ООО «МТА «Стройгрупп», надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания задолженности в размере 755 854 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рамках настоящего дела требования истца основаны договоре перевозки № Г-10.1/06/16, заключенном 10 июня 2016 года между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «МТА «Стройгрупп» (заказчик), по условиям которого перевозчик обязался в согласованные сторонами сроки принимать к перевозке грузы, доставлять их собственными или арендуемыми автомобилями в пункты назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на объекте заказчика, расположенного в Республики Коми, а заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы на основании переданной заявки, а также уплачивать перевозчику установленную плату за перевозку грузов (п. 1.1 договора).

Стоимость перевозки грузов самосвалами составляет 6,20 руб. за один т/км, без НДС (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора заказчик обязан произвести оплату по счету за оказанные транспортные услуги на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за последнюю расчетную декаду месяца. В конце работ составляется акт сверки взаимных расчетов. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сверки взаимных расчетов (пункт 6.6 договора).

Кроме того, в пункте 6.2 договора стороны согласовали, что заправка самосвалов топливом (соответствующим сезону и надлежащего качества) осуществляется силами заказчика, но за счет перевозчика по взаимозачету.

Питание и проживание осуществляется по выставленным счетам-фактурам заказчика за счет перевозчика по взаимозачету.

В связи с указанным, между сторонами заключены:

- договор купли-продажи № КП-16/06/16 от 16.06.2016, по условиям которого ООО «МТА «Стройгрупп» (продавец) обязался передать, а ИП ФИО2 (покупатель) принять и оплатить ГСМ (продукция).

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца в размере 100 % предоплаты на основании счета, выставленного продавцом, или взаимозачет за оказанные услуги (пункт 3.1 договора);

- договор оказания услуг № П-15/06/16 от 15.06.2016, согласно которому ИП ФИО2 (заказчик) поручил, а ООО «МТА «Стройгрупп» (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги по организации трехразового горячего питания для сотрудников заказчика, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 600 руб., в том числе НДС 18 %, на одного сотрудника заказчика в день. Ежемесячная стоимость услуг рассчитывается следующим образом: стоимость услуг = фактическое количество сотрудников заказчика в расчетном месяце x 600 руб. (в т.ч. НДС 18 %) x количество дней обслуживания.

Согласно данным указанным истом, во исполнение принятых обязательств по договору перевозки от 10.06.2016 за период с 10.06.2016 по 31.08.2016 ответчику оказаны услуги по перевозки груза на общую сумму 3 522 150 руб. 56 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ № 10 от 01.07.2016, № 11 от 11.07.2016, № 12 от 21.07.2016, № 14 от 01.08.2016, № 15 от 11.08.2016, № 16 от 22.08.2016, № 17 от 31.08.2016.

Также по данным истца, ответчиком за период с 25.07.2016 по 16.08.2016, внесена оплата за оказанные услуги в общей сумме 837 226 руб. 46 коп.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с договором оказания услуг по организации питания № П-15/06/16 от 15.06.2016 и договором купли-продажи продукции ГСМ № КП-16/06/16 от 16.06.2016, ООО «МТА «Стройгрупп» оказало услуги и поставило продукцию истцу на общую сумму 1 014 097 руб. 14 коп., в подтверждение чего представлены счета-фактуры № 99 от 30.06.2016, № 100 от 30.06.2016, № 101 от 30.06.2016, № 116 от 11.07.2016, № 117 от 11.07.2016, № 125 от 21.07.2016, № 126 от 21.07.2016, № 131 от 31.07.2016, № 138 от 10.08.2016, № 139 от 10.08.2016, № 151 от 20.08.2016, № 152 от 20.08.2016, товарная накладная № 163 от 31.08.2016, акты № 177 от 31.08.2016, № 185 от 30.09.2016.

Таким образом, по расчетам истца, задолженность ответчика составляет 1 670 826 руб. 96 коп. (3 522 150,56 руб. – 837 226,46 руб. – 1 014 097,14 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2016 № 36/09 с требованием оплатить указанную задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременному погашению долга явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Размер задолженности в указанной истцом сумме 1 670 826 руб. 96 коп. установлен судом первой инстанции и взыскан с ответчика обжалуемым решением.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 784-785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленная к взысканию задолженность в размере 1 670 826 руб. 96 коп., складывается из взаимных обязательств истца и ответчика по оплате оказанных услуг по означенным выше договорам.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по перевозке грузов истцом представлены акты выполненных работ № 14 от 01.08.2016 на сумму 295 723,26 руб., № 15 от 11.08.2016 на сумму 568 257,90 руб., № 16 от 22.08.2016 на сумму 540 156,40 руб., подписанные сторонами, итого: на общую сумму 1 404 137,56 руб.

Акты выполненных работ № 10 от 01.07.2016 на сумму 710 985 руб., № 11 от 11.07.2016 на сумму 621 258,60 руб., № 12 от 21.07.2016 на сумму 577 514,50 руб., № 17 от 31.08.2016 на сумму 208 254,90 руб., подписаны только со стороны ИП ФИО2, итого: на общую сумму 2 118 013 руб.

В материалы дела, также представлены подписанные, в том числе со стороны ООО «МТА «Стройгрупп», акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2016, на 17.08.2016, на 23.08.2016, с отражением начального и конечного сальдо, при этом акт сверки по состоянию на 03.08.2016 содержит сведения об акте № 12 от 21.07.2016 на сумму 577 514,50 руб. Из содержания акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 23.08.2016, следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 609 252 руб. 06 коп.

Далее, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2016, с отражением начального сальдо в сумме 1 609 252,06 руб., указано наличие задолженности ответчика по акту № 17 на сумму 208 254 руб. 90 коп. и задолженность истца перед ответчиком на общую сумму 146 680 руб. (долг по товарной накладной от 31.08.2016 за дизельное топливо в сумме 40480 руб., долг за услуги по акту от 31.08.2016 в сумме 105 000 руб., по акту от 30.09.2016 в сумме 1200 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика в пользу истца, согласно указанному акту сверки, составляет 1 670 826 руб. 96 коп.

Возражая против взыскания задолженности в указанной сумме, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что акт выполненных работ № 17 от 31.08.2016 на сумму 208254,90 руб. им не подписывался, услуги по данному акту истцом не оказывались. Кроме того, ответчик указал, что помимо указанной истцом задолженности по договору оказания услуг по организации питания № П-15/06/16 от 15.06.2016 и договору купли-продажи продукции ГСМ № КП-16/06/16 от 16.06.2016, ООО «МТА «Стройгрупп» в размере 1 014 097 руб. 14 коп., у истца перед ответчиком также имеется задолженность по указанным договорам в размере 547 600 руб., в том числе: по актам выполненных работ и оказанных услуг №174 от 31.08.2016 на сумму 79 000 руб. и №175 от 31.08.2016 на сумму 468 600 руб.

Апелляционный суд, указанные доводы апелляционной жалобы считает необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 6.6. договора перевозки №Г-10.1/06/16 в конце работ составляется акт сверки взаимных расчетов. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сверки взаимных расчетов.

Акт сверки от 21.10.2016 подписанный со стороны ИП ФИО2 и направленный вместе с счетом-фактурой № 17 от 31.08.2016 в адрес ответчика заказным письмом 21.10.2016, получен ответчиком 25.11.2016. Факт получения письма следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16960703969022, сформированного официальным сайтом Почты России (л.д.106).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также акта сверки, ответчиком также не представлены, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг.

Основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт оказания услуг, осуществления перевозок.

Также апелляционный суд учитывает, что претензия истца направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 06.10.2016, получена ответчиком 17.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением (л.д.37). Между тем ответчиком не предприняты действия по направлению возражений на претензию.

Кроме того определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 23.11.2016, определение о назначении дела к судебному заседанию от 13.12.2016 были направлены по юридическому адресу ответчика: <...>, почтовые конверты вернулись в суд по истечению срока хранения. Определение суда от 10.01.2017 об отложении судебного заседания, получено ООО «МТА «Стройгрупп» 20.01.2017 (почтовое уведомление л.д.76).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исковое производство.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и мести рассмотрения спора в суде первой инстанции, возражений на заявленное истцом требование, в части задолженности по акту № 17 от 31.08.2016 на сумму 208 254,90 руб., а также доказательства в обоснование своих возражений не представил, также как и не представил встречных исковых требований к истцу в размере 547 600 руб. Доказательства произведенного зачета взаимных требований на сумму 547 600 руб. ответчиком в дело не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности определить надлежащий способ защиты права, обратившись к истцу с отдельными исковыми требованиями, относительно взыскания денежных средств в размере 547 600 руб., обоснованность которых будет рассмотрена в отдельном исковом производстве.

Кроме того, указанные выше обстоятельства опровергает доводы ответчика о ненаправлении в его адрес претензии и о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции, относительно размере неустойки и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «МТА «Стройгрупп» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Поскольку ООО «МТА «Стройгрупп» при подаче апелляционной жалобы не было представлено оригинала чека-ордера №148 от 01.03.2017, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригинала заявителем не исполнено (определение от 13.03.2017), постольку с ООО «МТА «Стройгрупп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2017 года по делу № А46-15066/2016 (судья Е.Б. Краецкая) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3117/2017) общества с ограниченной ответственностью «МТА «Стройгрупп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТА «Стройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова