Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А51-4852/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4852/2024
г. Владивосток
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эргодизайн»,

апелляционное производство № 05АП-5908/2024

на решение от 20.08.2024

по делу № А51-4852/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГО Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.05.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (далее – КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГО Дизайн» (далее – ООО «ЭРГО Дизайн», ответчик) о взыскании 176 417 рублей штрафа и 195 923 рублей 84 копеек пени за общий период с 04.07.2020 по 02.02.2021, всего 372 340 рублей 84 копеек.

Решением от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭРГО Дизайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с отклонением суда первой инстанции заявления ответчика о пропуске исковой давности, поскольку действие контракта от 06.05.2020 окончилось 30.10.2020 и срок для подачи искового заявления истек 30.10.2023. Также полагает несоразмерным суммы предъявленного штрафа нарушенному обязательству, при объеме неисполненного контракта в размере 510 908 рублей 10 копеек возможно начисление штрафа 10 % от не поставленного товара, соответственно 51 090 рублей. Кроме того, считает необоснованным требование о взыскании штрафа, так как истец не указал за какое неисполнение обязательств и на основании какого пункта контракта предъявлено. У истца отсутствует право применения правил о расторжении государственного контракта (расторжение контракта от 02.02.2021), потому как срок действия контракта истек 30.10.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Истец настаивает на отсутствии пропуска срока исковой давности, так как окончание срока исполнения контракта определено сроком вступления в силу одностороннего отказа 02.02.2021 и истец вправе осуществлять защиту нарушенного права в течение 3-х лет с 02.02.2021 до 02.02.2024.

Ранее 26.01.2024 истец подал заявление о выдаче судебного приказа по делу №A51-1586/2024, который был отменен 29.02.2024. Поскольку в срок исковой давности не засчитывается период со дня обращения лица за судебной защитой вплоть до дня отмены судебного приказа, предъявление иска в порядке общего искового производства 11.03.2024 является правомерным.

Вопреки мнению ответчика, истец считает начисление штрафа законным и обоснованным, расчет произведен в соответствии с положением пункта 10.10 контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.01.2025 для соотнесения пояснений, данных в судебном заседании, с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено 28.01.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва от КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» поступило ходатайство о частичном отказе от иска, учреждение настаивало на взыскании 128 870 рублей 10 копеек пени за период с 04.07.2020 по 27.01.2021, 58 311 рубль 64 копейки пени за период с 04.07.2020 по 02.02.3031, 51 090 рублей 81 копейка штрафа, всего 238 272 рубля 55 копеек.

Рассмотрев заявленное КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Ограничение такого права истца определено частью 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» от иска, заявленный в суде апелляционной инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ подписан уполномоченным лицом – представителем ФИО1 на основании доверенности от 14.05.2024 № 2 со специальным полномочием на отказ от иска, апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем, судебный акт в части взыскания 8 742 рубля 10 копеек пени за период с 04.07.2020 по 29.12.2020 и 125 326 рублей 19 копеек штрафа подлежит отмене. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы пояснения, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» (заказчик) и ООО «ЭРГО Дизайн» (поставщик) заключен контракт от 06.05.2020 № 0320300149720000142 на поставку мебели ИКЗ № 20 22511076701251101001 0073 003 0000 000, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку мебели в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства отдельными партиями, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 2 к контракту) по адресам получателей:

- Городская больница, ул. Пролетарская, 50;

- Инфекционная больница, ул. Пушкина, 5;

- Детская больница, ул. Дубровая роща, 1.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 1 764 170 рублей.

Как установлено пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. договора, согласно отгрузочной разнарядке (плана распределения) (приложение № 2), в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта.

Товар считается поставленным с даты приемки товара и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД) (пункт 5.1.3 контракта).

Согласно пункту 10.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.9 контракта).

В соответствии с пунктом 10.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере, устанавливаемом контрактом в порядке, установленном правилами (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 правил).

Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа в порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 11.1, контракт вступает в действие с момента его подписания усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени заказчика и размещения контракта в единой информационной системе и действует до 30.10.2020 включительно. Контракт исполняется в один этап, в рамках которого возможна частичная поставка и оплата. Сроком завершения этапа является истечение срока действия контракта.

В спецификации к контракту (приложение № 1) стороны согласовали наименование товара, технические характеристики, количество, цену за единицу товара и общую стоимость.

В графике поставки стороны определили количество товара по трем местам поставки с общим сроком исполнения в один этап – в течении 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Во исполнение условий контракта, ООО «ЭРГО Дизайн» поставило товары различных наименований на общую сумму 1 253 261 рубль 90 копеек:

- по товарной накладной от 29.12.2020 № 40 на сумму 183 614 рублей 90 копеек (поставка принята на 91 572 рубля 30 копеек);

- по товарной накладной от 26.01.2021 № 1 на сумму 496 933 рублей 50 копеек;

- по товарной накладной от 26.01.2021 № 2 на сумму 664 756 рублей 10 копеек.

Поскольку общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика на сумму 510 908 рублей 10 копеек, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара в полном объеме, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут 02.02.2021.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 11.01.2024 направил на адрес электронной почты ответчика, указанной последним в договоре, претензию от 10.01.2024 №20 об уплате об уплате неустойки (штрафа и пени) в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств.

Истцом был первоначально произведен расчет пени за нарушение срока поставки по товарной накладной от 29.12.2020 № 40 за период с 04.07.2020 по 28.12.2020 на сумму 8 742 рубля 10 копеек; по товарным накладным от 26.01.2021 № 1 и № 2 за период с 04.07.2020 по 26.01.2021 на сумму 128  870 рублей 10 копеек; также за нарушение срока поставки в оставшейся части за период с 04.07.2020 по 02.02.2021 в сумме 58 311 рублей 64 копейки.

Также заказчиком начислен штраф в порядке пункта 10.10 контракта в сумме 176 417 рублей.

Направленная в адрес общества претензия о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца 25.01.2024 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд Приморского края выдал судебный приказ от 07.02.2024 по делу № А51-1586/2024, которым взыскал с общества в пользу учреждения 176 417 рублей штрафа, 195 923 рублей 84 копейки пени.

В связи с тем, что ООО «ЭРГО Дизайн» направлены возражения относительно исполнения судебного приказа в пределах срока, установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, определением от 29.02.2024 суд отменил судебный приказ от 07.02.2024 по делу № А51-1586/2024.

Учитывая изложенное, 11.03.2024 учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке искового производства к ООО «ЭРГО Дизайн» о взыскании 8 742 рубля 10 копеек пени за период с 04.07.2020 по 28.12.2020, 128  870 рублей 10 копеек пени за период с 04.07.2020 по 27.01.2021, 58 311 рублей 64 копейки пени за период с 04.07.2020 по 02.02.2021; 176 417 рублей штрафа, всего 372 340 рублей 84 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательства, отказав ответчику в заявлении о пропуске срока исковой давности.

Учитывая принятый судом апелляционной инстанции частичный отказ от исковых требований, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истец настаивал на взыскании 128  870 рублей 10 копеек пени за период с 04.07.2020 по 27.01.2021, 58 311 рублей 64 копейки пени за период с 04.07.2020 по 02.02.2021; 51 090 рублей 81 копеек штрафа, которые подлежат проверке в рамках апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные правила о начислении пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также порядок ее расчета, были согласованы сторонами в пункте 10.9 контракта.

Из материалов дела следует, что в силу пунктов 2.2 и 5.1 контракта и условий приложения № 1 к нему, поставка товара на общую сумму 1 764 170 рублей должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта.

Между тем, фактически товар был поставлен частично и с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными от 29.12.2020 № 40, от 26.01.2021 №№ 1,2 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту в связи с нарушением срока поставки (1 253 261 рубль 90 копеек) и уклонением от поставки товара в оставшейся части (510 908 рублей 10 копеек), у заказчика имелись основания для начисления неустойки в соответствии с условиями государственного контракта, требованиям статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Так, заказчик предъявил к взысканию подрядчику за нарушение срока поставки товара по товарным накладным от 26.01.2021 № 1 и № 2 за период с 04.07.2020 по 27.01.2021 пени в сумме 128  870 рублей 10 копеек; за нарушение срока поставки в оставшейся части за период с 04.07.2020 по 02.02.2021 пени в сумме 58 311 рублей 64 копейки.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной  инстанции не может признать его арифметически и методологически верным, равно как согласиться с начальной датой начисления неустойки 04.07.2020, поскольку исходя из условий контракта, 90 календарных дней с даты заключения контракта (06.05.2020) истекают 04.08.2020 и просрочка исполнения обязательства начинается с 05.08.2020 (но не с 04.07.2020). Кроме того, истцом необоснованно при расчете применена ключевая ставка 16%, в то время как при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Соответственно, за нарушение срока поставки по товарным накладным от 26.01.2021 № 1 и № 2  обоснованным период начисления неустойки является с 05.08.2020 по 27.01.2021 и по расчету суда составляет 28 964 рублей 79 копейки пени с применением ключевой ставки 4,25 % на дату поставки товара.

Так как с 02.02.2021 контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке и с этой даты обязательство по выполнению работ прекратилось окончательно, надлежащим периодом начисления неустойки за нарушение срока поставки в оставшейся части 510 908 рублей 10 копеек является с 05.08.2020 по 02.02.2021, что составляет 13 172 рубля 91 копейка с применением ключевой ставки 4,25% на момент расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции в расчете учитывал разъяснения, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства; данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 16.11.2021 № 303-ЭС21-20734.

Соответствующий механизм применяется и к случаям расторжения контракта, когда определенность возникает в момент прекращения основного обязательства - в момент вступления в силу соглашения о расторжении контракта.

На момент поставки товара и расторжения контракта, ключевая ставка была установлена в размере 4,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 10.10 контракта за непоставку товара в оставшейся части, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным в уточненном истцом размере.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 – 8 Правил): 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. (подпункт «а»); 5% процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. включительно (подпункт «б») и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа воспроизведен в пункте 10.10 контракта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание буквальное содержание пункта 10.10 контракта, судебная коллегия считает обоснованным начисление учреждением штрафа за непоставку обществом товара.

Таким образом, обоснованно предъявленные требования к взысканию являются 28 800 рублей 22 копейки пени за период с 05.08.2020 по 27.01.2021, 13 172 рубля 91 копейка пени за период с 05.08.2020 по 02.02.2021, и 51 090 рублей 81 копеек штрафа.

Между тем общество представило в суд первой инстанции заявление о пропуске КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» срока исковой давности по указанным требованиям.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что в его действиях усматривается злоупотребление правом в части нарушения срока исполнения контракта до момента одностороннего отказа от контракта товара (осуществление частичных поставок после истечения срока действия контракта), не осуществление поставки в оставшейся части, направление ответчиком возражений относительно выдачи судебного приказа, также учитывая социальную значимость товара для нужд учреждений здравоохранения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании злоупотреблением правом ответчика при заявлении о пропуске срока исковой давности и применении положений статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав (Определение ВС РФ от 05.02.2019 № 306-КГ18-25410).

Таким образом, для решения вопроса о возможности применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ к заявлению ответчика об истечении срока исковой давности необходимо доказать злонамеренность со стороны ответчика в той части, которая касается возможности истца воспользоваться правом на судебную защиту в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обстоятельства спора, считает, что реализация истцом права по обращению с иском в суд о взыскании неустойки не зависела от поведения ответчика, действия которого не могли создавать негативные последствия, перечисленные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ. Ответчик не препятствовал своевременной судебной защите права истца, подача возражений при выдаче судебного приказа является законным правом стороны спора по реализации предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством прав и обязанностей.

Нарушение срока поставки и социальная значимость деятельности истца также не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом при подаче заявления о пропуске срока исковой давности.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым повторно рассмотреть заявление ответчика по существу.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик настаивал на необходимости его расчета от даты окончания срока действия контакта в соответствии с пунктом 11.1 контракта 30.10.2020 и истечение срока по прошествии трех лет 30.10.2023. Поскольку с иском в суд истец обратился 11.03.2024, то оснований для взыскания пени и штрафа не имеется в полном объеме.

Возражая против заявления и настаивая на соблюдении срока исковой давности, истец указывал на необходимость расчета срока с даты решении заказчика об одностороннем отказе от контракта, которое вступило в силу 02.02.2021, соответственно истец был вправе предъявить иск в суд в срок с 02.02.2021 по 02.02.2024.

Поскольку, ранее 26.01.2024 учреждение обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа и на срок судебной защиты не течет срок исковой давности и неистекшая часть срока подлежит продлению на 6 месяцев при отмене судебного приказа, то предъявление иска 11.03.2024 является правомерным.

Изучив позиции истца и ответчика по исчислению срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает их неверными и приходит в следующим выводам.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона, заявившая о применении срока исковой давности несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении данного срока (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям контракта, в случае нарушения предусмотренного контактом срока поставки товара, поставщик за каждый день просрочки уплачивает заказчику неустойку одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. Данный вывод соответствует позиции ВС РФ, изложенной в определении от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец 11.01.2024 на адрес электронной почты ответчика, указанный как контактный в контракте «order_ergodesign@mail.ru» направил ему претензию от 10.01.2024 № 20, которая осталась без ответа.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Поскольку сторонами был соблюден обязательный претензионный порядок, на направленную 11.01.2024 претензию ответ не поступил в течение 30 дней и иного срока, установленного контрактом не предусмотрено, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Также ранее истец 25.01.2024 обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Арбитражный суд Приморского края 07.02.2024 выдал судебный приказ № А51-1586/2024, которым взыскал с общества в пользу учреждения 176 417 рублей штрафа, 195 923 рублей 84 копейки пени по контракту.

Однако, в связи с тем, что обществом представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, суд определением от 29.02.2024 отменил судебный приказ № А51-1586/2024.

Исходя из содержания пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа, КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском 11.03.2024 (дата поступления искового заявления в систему «Мой Арбитр»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет на период соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, так же с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты его отмены, и расчет срока необходимо произвести в следующем порядке.

Во исполнение установленного обязательного порядка урегулирования спора истец направил претензию ответчику 11.01.2024, ответ на претензию не поступил в течение 30 дней, соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней при отсутствии установленного договором иного срока для ответа на претензию – с 11.01.2024 по 10.02.2024 – 30 дней.

Далее, истец 25.01.2024 обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 29.02.2024 отменен, соответственно срок, исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа по дату его отмены (с 25.01.2024 по 29.02.2024 – 35 дней).

При этом суд учитывает, что неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в отношении требования о взыскании пени срок исковой давности три года подлежит расчету от даты начала приостановления срока исковой давности 11.01.2024 и предшествующие дате обращения с иском три года истекают – 11.01.2021.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает частичный пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период до 11.01.2021 и отказывает в удовлетворении иска в указанной части, поскольку пени могут быть взысканы только за периоды с 11.01.2021 по 27.01.2021, с 11.01.2021 по 02.02.2021, что не превышает трех лет, предшествующие дате предъявления иска о взыскании неустойки.

По расчету суда апелляционной инстанции, за нарушение срока поставки товара на сумму 1 161 689 рублей 60 копеек подлежит взысканию пени в сумме 2 797 рублей 74 копейки за период с 11.01.2021 по 27.01.2021; за нарушение срока поставки товара в оставшейся части на 510 908 рублей 10 копеек подлежит взысканию 1 664 рубля 71 копейка пени за период с 11.01.2021 по 02.02.2021, с применением ключевой ставки 4,25% годовых.

В части рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии его пропуска, поскольку трехгодичный срок начинает течь со следующего дня, после даты расторжения договора и установленного сторонами обстоятельства неисполнения условий договора, то есть со дня, когда лицо окончательно узнало о нарушении своего права 03.02.2021, при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, три года истекают 03.03.2024.

Однако, в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, исключением периода с даты подачи по дату отмены, и неистекшая часть исковой давности не превышает 6 месяцев, то срок подлежит увеличению до 6 месяцев и исковая давность по штрафу истекает 29.08.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению 2 797 рублей 74 копейки за период с 11.01.2021 по 27.01.2021, взысканию 1 664 рубля 71 копейка пени за период с 11.01.2021 по 02.02.2021, 51 090 рублей 81 копеек штрафа, всего 55 553 рубля 26 копеек.

Подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права, довод ответчика о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока действия договора - 30.10.2020, поскольку сам по себе срок действия заключенного сторонами договора не свидетельствует о том, что о нарушенном праве (неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства) истец узнал лишь по окончании срока действия договора.

В отношении позиции истца об исчислении срока исковой давности с момента расторжения контракта, судебная коллегия полагает необходимым указать, что относительно взыскания штрафа, срок действительно подлежит исчислению с даты расторжения, как со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права на получение исполнения по контракту в полном объеме. Однако в части пени, срок исковой давности подлежит расчету с каждого начисленного дня пени, как самостоятельного обязательства по ее оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с иском в суд истец платежными поручениями от 11.03.2024 № 240756, от 12.01.2024 № 698745 уплатил 10 447 рублей государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с частичным отказом от иска в сумме 134 068 рублей 29 копеек истцу подлежит возвращению 1 881 рубль – 50 % государственной пошлины от суммы 3 762 рублей (36,01%) государственной пошлины, пропорционально размеру исковых требований, на который совершен отказ (134 068 рублей 29 копеек), а отставшая часть 50 % государственной пошлины (1 881 рубль) возвращению не подлежит.

Так как указанный порядок относится на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то ответчику подлежит возвращению 5 401 рубль – 50 % государственной пошлины от 10 803 рублей государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, на который совершен отказ (36,01% от 30 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После частичного отказа от иска требования, на которых настаивал истец составляли 238 272 рубля 55 копеек (100%).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 55 553 рубля 26 копеек (23,32%) и отказано в сумме 182 719 рублей 29 копеек (76,68%), государственная пошлина за подачу иска в оставшейся уплаченной части (6 685 рублей) подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 1 558 рублей 94 копейки (23,32%, от 6 685 рублей) подлежит отнесению на ответчика, оставшаяся часть 5 126 рублей 06 копеек (76,68%) на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 476 рублей 74 копейки (23,32 % от 19 197 рублей) относится на ответчика, как на проигравшую сторону, 14 720 рублей 26 копеек (76,68%) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» от исковых требований в части взыскания 134 068 рублей 29 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2024  по делу №А51-4852/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2024  по делу №А51-4852/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эргодизайн» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» 55 553 рубля 26 копеек неустойки, 1 558 рублей 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 57 112 (пятьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эргодизайн» 14 720 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» 1 881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2024 № 698745.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эргодизайн» 5 401 (пять тысяч четыреста один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2024 № 354.

Выдать справки на возврат государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева


В.В. Верещагина