Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-107591/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-28457/2024-ГК

Дело №А40-107591/23
г.Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-107591/23

по иску ООО «Специализированный застройщик «Март Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ООО «Спецсервис» (ИНН <***>, ОГРН 1127747276370

третьи лица: ООО «Статус-Абсолют», ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново»

об обязании освободить часть земельного участка, об обязании привести участок в пригодное состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023, диплом КП 43065 от 30.06.2012;

от ответчика ФИО1: ФИО3 по доверенности от 17.05.2024, диплом 137724 0623512 от 14.07.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированный застройщик «Март Парк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Спецсервис» об обязании ответчиков в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180427:74 от расположенных на нем объектов, а именно: производственного комплекса (БСУ, 2 силоса, пандуса, котельного оборудования, автомобильных весов, очистных сооружений и т.д.), а также временных дорог и ограждений, предназначенных для обслуживания БСУ; в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести Участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению; в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести комплекс работ и мероприятий по биологической и технологической рекультивации Участка с кадастровым номером 50:26:0180427:74, направленных на восстановление ценности нарушенных земель до состояния, соответствующего требованиям действующего законодательства РФ для индивидуального жилищного строительства, включая, создание плодородного слоя почвы; о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его исполнения в натуре в случае неисполнения решения суда в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 в течение десяти календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180427:74 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Мартемьяново, от расположенного на участке производственного комплекса БСУ-60 (Alegromix), а также временных дорог и ограждений, предназначенных для обслуживания БСУ, и привести указанную часть участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. В случае неисполнения решения по делу в указанный срок присудить в пользу ООО СЗ «Март Парк» за счет ФИО1 на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежную сумму в виде судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с даты истечения установленного судом срока исполнения решения по делу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований в том числе к ООО «Спецсервис» отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы  жалобы  поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика - ООО «Спецсервис» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40-34590/21-1-164 по исковому заявлению ООО «Специализированный Застройщик «Март Парк» к ООО «Статус-Абсолют».

12.11.2021 судом принято решение об обязании ООО «Статус-Абсолют» в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу освободить арендованную часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180427:74 от расположенного на участке производственного комплекса (БСУ, 2 силоса, пандуса, котельного оборудования, автомобильных весов, очистных сооружений), а также временных дорог и ограждений, предназначенных для обслуживания БСУ, и привести часть участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец, в ходе исполнения решения по делу №А40-34590/21-1-164 по исковому заявлению ООО «Специализированный Застройщик «Март Парк» к ООО «Статус-Абсолют», имущество, находящееся на земельном участке, а именно производственный комплекс (БСУ, 2 силоса, пандуса, котельного оборудования, автомобильных весов, очистных сооружений), а также временные дороги и ограждения, предназначенные для обслуживания БСУ, являющиеся собственностью ООО «Спецжелезобетон» все еще не были демонтированы и вывезены с участка, принадлежащего истцу.

Как установлено судом в рамках дела №А40-34590/21 указанное имущество, незаконно находящееся на земельном участке, Комплекс «Аллегромикс», предназначенный для работы бетоносмесительного узла, был получен в аренду ООО «Статус-Абсолют» от ООО «Спецжелезобетон» на основании Договора № 30-10-2018 аренды комплекса от 30.10.2018.

В настоящий момент, производственный комплекс (БСУ, 2 силос, пандус, котельное оборудование, автомобильные весы, очистные сооружения и т.д.), а также временные дороги и ограждения, предназначенные для обслуживания БСУ, расположенные на земельном участке все еще препятствуют эксплуатации истцом земельного участка 50:26:0180427:74, что подтверждается также Техническим заключением №СТЭ-0110-21 по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Мартемьяново от 05.10.2021, которое было приобщено к материалам дела №А40-34590/21-1-164.

Обращаясь с иском, истец указывает, что действия и бездействия по вопросу исполнения решения по делу №А40-34590/21 со стороны ООО «Спецжелезобетон» ведут к ухудшению экологической обстановки на обозначенной территории, приводят земли в состояние непригодное, для их дальнейшего использования по целевому назначению, а также нарушают права истца на использование земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180427:74, препятствуют исполнению истцом своих обязанностей в качестве застройщика территории, находящейся под КУРТ (режим комплексного устойчивого развития территории, регламентируемый нормами Градостроительного кодекса, Правилами землепользования и застройки). Согласно п.8.1 договора срок аренды помещения установлен до 28.04.2016.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что с 24.03.2023 собственником спорного производственного комплекса является ФИО1 (договор купли-продажи от 17.03.2023 №17-03/2023), удовлетворил исковые требования, обязав ФИО1 в течение десяти календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180427:74 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Мартемьяново, от расположенного на участке производственного комплекса БСУ-60 (Alegromix), а также временных дорог и ограждений, предназначенных для обслуживания БСУ, и привести указанную часть участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

Поскольку ООО «Спецсервис» (прежнее наименование ООО «Спецжелезобетон») не является, собственником спорного комплекса,  суд обоснованно пришел к выводу, что  ООО «Спецсервис» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Спецсервис» правомерно отказал.

Также истцом заявлено требование об установлении неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его исполнения в натуре в случае неисполнения решения суда в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, размер судебной неустойки подлежит снижению с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения до 10 000 руб. за каждый день просрочки с даты истечения установленного судом срока исполнения решения по делу до его фактического исполнения

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении  требований в части обязания в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести комплекс работ и мероприятий по биологической и технологической рекультивации Участка с кадастровым номером 50:26:0180427:74, направленных на восстановление ценности нарушенных земель до состояния, соответствующего требованиям действующего законодательства РФ для индивидуального жилищного строительства, включая, создание плодородного слоя почвы, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ценности земель (спорного участка), и как следствие возникновение у ответчика обязанности по проведению работ и мероприятий по рекультивации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела судебное извещение №14579290442829, содержащее определение суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 направлено ответчику по адресу регистрации (адрес указан в договоре купли-продажи №17-03/2023 от 17.03.2023).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14579290442829, письмо вручено адресату почтальоном 09.01.2024, что в силу ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.131 АПК РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не принимается, исходя из следующего.

Дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Данная норма направлена на защиту интересов истца.

Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление (заявление) возвращается подавшему его лицу (п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.

Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии предварительного или судебного разбирательства (арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности), то в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело.

Таким образом, учитывая системное толкование положений п.3 ч.2 ст.39, ст.35, п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подсудность иска данному арбитражному суду определяется в момент возбуждения производства по делу (принятия искового заявления (заявления) к производству судом), а не в момент обращения с иском.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судом 17.05.2023 определения о принятии настоящего искового заявления к производству иск предъявлен к юридическому лицу – ООО «Спецжелезобетон», а ФИО1 был привлечен в качестве соответчика только определением от 28.12.2023, апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарушений судом первой инстанции правил подсудности не имеется.

Доводов по существу спора ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-107591/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.