Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А70-7239/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7239/2016
07 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Шаровой Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6466/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крафт Айти» Акатьева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года по делу № А70-7239/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Никитиной Ольги Николаевны о замене конкурсного кредитора процессуальным правопреемником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (ИНН 7203156937, ОГРН 1057200572230),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крафт Айти» ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ФИО3 – представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 общества с ограниченной ответственностью «Коминтек» (далее – ООО «Коминтек», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМИНТЕК» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования ФИО5 в размере 821 000 руб. суммы задолженности (том 7, л.д. 105-108).

27.03.2017 в арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов процессуальным правопреемником (том 7, л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года по делу № А70-7239/2016 заявленные требования удовлетворены; произведено процессуальное правопреемство путем замены конкурсного кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «КОМИНТЕК» процессуальным правопреемником – ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Крафт Айти» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в размере и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- 28.11.2016 в рамках дела №А70-11298/2015 конкурсный управляющий ООО «Крафт Айти» ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Крафт Айти» убытков в сумме 9 914 001 руб. 67 коп. Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-11298/2015 наложен арест на имущество ФИО5 в пределах суммы иска в размере 9 914 001 руб. В связи с чем, ФИО5 не может распоряжаться имуществом производя его отчуждение третьим лицам;

- судом первой инстанции не приняты во внимание возражения уполномоченного органа против заявления ФИО3, в связи с отсутствием у ФИО3 собственных денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО «Коминтек» ФИО4 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на то, что в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ООО «Коминтек» завершена, требование конкурсных кредиторов частично погашены, в подтверждение чего представил отчет конкурного управляющего ООО «Коминтек» от 26.06.2017 о завершении конкурсного производства. Ходатайствовал о приобщении к рассмотрению обособленного спора указанного отчета, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного отчета, поскольку данный документ составлен после вынесения обжалуемого определения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как указано выше, определением арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коминтек» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования ФИО5 в размере 821 000 руб. суммы задолженности.

Между ФИО5 (Цедентом) и ФИО3 (Цессионарием) 06.02.2017 был заключён договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым, Цедент уступил Цессионарию право требования от ООО «Коминтек» 821 000 руб. суммы задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, и подтверждённое вступившим в законную силу определением арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу № А70-7239/2016 (том 7, л.д.121).

В качестве доказательств оплаты ФИО3 уступаемого права (требования) заявителем в материалы дела представлена заверенная копия расписки ФИО5 от 28.02.2017 на сумму 650 000 руб. (том 7, л.д. 119).

В связи с заключением договора цессии, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением, которое удовлетворено обжалуемым определением суда.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Часть 1 статьи 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апеллянта относительно недействительности (ничтожности) договора цессии по причине недоказанности отсутствия у цессионария денежных средств для оплаты уступленного права обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в подтверждение факта оплаты по договору цессии по настоящему делу ФИО3 представлена расписка ФИО5, заявлений о недостоверности данного документа в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении довода конкурсного кредитора ООО «Крафт Айти» о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-11298/2015 наложен арест на имущество ФИО5 в пределах суммы иска в размере 9 914 001 руб.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, дата наложения ареста на имущество ФИО5 – 03.03.2017, тогда как договор цессии (уступки прав требования), повлекший материальное правопреемство ФИО3 от ФИО5 заключен 06.02.2017, то есть арест наложен спустя месяц после заключения договора уступки.

Таким образом, наложение ареста на имущество ФИО5, в настоящем случае, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности произвести процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов должника процессуальным правопреемником – ФИО3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление ФИО3, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Кроме того, согласно материалам дела о банкротстве ООО «Коминтек» № А70-7239/2016 определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, задолженность перед кредиторами третьей очереди частично погашена, в том числе, посредством заключения соглашения об отступном. Основания полагать, что отмена судебного акта суда первой инстанции позволит более эффективно защитить интересы подателя апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года по делу № А70-7239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.А. Шарова

Т.П. Семёнова