Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-178964/2021

, № 09АП-68904/2023

Дело № А40-178964/21
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы ООО «ЮПИТЕР-С», конкурсного управляющего ЗАО

«Кэпитал Ойл» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023, об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮПИТЕР-С» и конкурсного управляющего ЗАО «Кэпитал Ойл» о признании недействительными сделками: по выдаче согласия

ЗАО «Кэпитал Ойл» на переоформление на ООО «Трансойл» лицензии на право пользования недрами СРТ 00219 НР действия Федерального агентства по

недропользованию по прекращению лицензии ЗАО «Кэпитал Ойл» на право пользования недрами СРТ 00219 НР и выдаче лицензии ООО «Трансойл» на право

пользования недрами СРТ 16900 НР на основании приказа № 276 от 24.06.2021 г. Федерального агентства по недропользованию по делу № А40-178964/21 о банкротстве

ЗАО «Кэпитал Ойл» при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства по недропользованию: ФИО2 по дов. от 15.05.2023 от ООО «ЮПИТЕР-С»: ФИО3 по дов. от 07.02.2023

от ООО «Трансойл»: ФИО4 по дов. от 16.12.2022 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении должника ЗАО «Кэпитал Ойл» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член САМРО «ААУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 04.06.2022 г.

Конкурсный управляющий ЗАО «Кэпитал Ойл» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по передаче ООО «Трансойл» права пользования недрами, принадлежащего ЗАО «Кэпитал Ойл», оформленную согласием

ЗАО «Кэпитал Ойл» на переоформление лицензии № СРТ00219НР и применении последствий её недействительности.

Кредитор ООО «Юпитер С», обладающий требованием более 10 % реестра, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки ЗАО «Кэпитал Ойл» по выдаче согласия на переоформление на ООО «Трансойл» лицензии на право пользования недрами СРТ 00219 НР с целевым назначением: пользование недрами для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых в пределах Чернавского участка недр, а также о признании недействительными действий Федерального агентства по недропользованию по прекращению лицензии ЗАО «Кэпитал Ойл» на право пользования недрами СРТ 00219 НР и выдаче лицензии ООО «Трансойл» на право пользования недрами СРТ 16900 НР на основании приказа № 276 от 24.06.2021 г. Федерального агентства по недропользованию и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения недропользования ООО «Трансойл» на основании лицензии на право пользования недрами СРТ 00219 НР, восстановления права недропользования ЗАО «Кэпитал Ойл» на основании лицензии на право пользования недрами СРТ 00219 НР.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО «Кэпитал Ойл» и кредитора ООО «Юпитер С».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением, кредитор ООО «ЮПИТЕР- С», конкурсный управляющий ЗАО «Кэпитал Ойл» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО «Трансойл» и Федерального агентства по недропользованию поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Также от ООО «Трансойл» и ООО «ЮПИТЕР-С» поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «ЮПИТЕР-С», поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ООО «ЮПИТЕР-С» поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО «Трансойл» и Федерального агентства по недропользованию возражали на апелляционные жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.09.1996г. за ЗАО «Кэпитал Ойл» зарегистрирована лицензия на пользование недрами, государственный регистрационный номер СРТ 00219 НР, целевое назначение лицензии – для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых. Вид полезного ископаемого – углеводородное сырье. Наименование участка недр, предоставленного в пользование по лицензии: Чернавский Д- 4963. Срок действия лицензии – 31.12.2073 г.

ООО «Трансойл» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 02.10.2020г.

24.12.2020г. должником приобретена доля в 51 % в уставном капитале ООО «Трансойл».

19.01.2021г. и 08.02.2021г. по договорам купли-продажи ООО «Трансойл» приобрело у должника в собственность за плату имущество, необходимое для осуществления деятельности по добыче углеводородного сырья (поисково-оценочные скважины, эксплуатационные скважины, комплекс освоения скважин, дизельные генераторы, дизельные электростанции, емкостный парк, и прочее, всего 47 объектов).

Приказом Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) N 271 от 24.06.2021г. лицензия на пользование недрами СРТ 00219 НР, ранее выданная должнику, была переоформлена на лицензию СРТ 16900 НР, согласно которой

недропользователем стало ООО «Трансойл».

В составе заявки, поданной ООО «Трансойл» в Роснедра на переоформление лицензии (вх. № чт-367 от 02.03.2021г.), ООО «Трансойл», в том числе, было представлено согласие должника на переоформление лицензии (л.д. 114, том 1).

13.07.2021г. в ЕГРЮЛ зарегистрирован выход ЗАО «Кэпитал Ойл» из состава участников ООО «Трансойл».

Конкурсный управляющий считает согласие ЗАО «Кэпитал Ойл» на переоформление лицензии оспоримой сделкой, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку переоформление лицензии произошло безвозмездно, какое-либо встречное предоставление не получено должником, в то время как лицензия является активом и оценивается по сумме фактических затрат.

Конкурсный кредитор ООО «ЮПИТЕР-С» указывает, что в условиях неплатежеспособности должник утратил право осуществлять основной вид деятельности – недропользование, в связи с чем кредиторам причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника по более высокой цене.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям, посчитав недоказанным наличия неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом, в частности того, наличие лицензии в отсутствие имущества для ведения соответствующего вида деятельности (имущественного комплекса) не влияет на размер конкурсной массы должника, так как лицензия не подлежит включению в конкурсную массу и последующей реализации с учетом отсутствия у должника имущества, необходимого для ее использования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В данном случае судом верно указано, что правоотношения, возникающие в области использования и охраны недр в Российской Федерации, регламентируются Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Так основания и порядок возникновения права пользования участками недр

перечислены в ст. 10.1 Закона о недрах. В данном споре применению подлежит п. 4 ст. 10.1 Закона о недрах, согласно которому право пользования участком недр возникает у лица, признанного победителем конкурса (аукциона), на основании решения конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых.

Правовой механизм закрепления права пользования участком недр за лицом, у которого такое право возникло (по аналогии с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на объекты недвижимости) содержится в ст. 11 Закона о недрах.

В частности, в абз. 1 ст. 11 Закона о недрах указано, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, положениями абз. 3 указанной статьи прямо установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр.

В таком случае, при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо принимать во внимание, что предметом сделки выступает не сама лицензия, а удостоверяемое ей право пользования участком недр. Лицензия по смыслу ст. 142 ГК РФ не является ценной бумагой и не может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Условия перехода права пользования участками недр предусмотрены ст. 17.1 Закона о недрах.

Суд определил, что к настоящему спору подлежит применению абз. 6 ст. 17.1 Закона недрах, согласно которому право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Согласно абз. 6 ст. 17.1 Закона о недрах право пользования участком недр переходит к новому лицу при наличии совокупности перечисленных в данной норме юридических фактов (юридический состав). Для возникновения указанного юридического состава пользователь недр и заинтересованные третьи лица обязаны совершить ряд последовательных действий по учреждению нового юридического лица и наделению его имуществом, необходимым для продолжения добычи полезных ископаемых, которые в своей совокупности являются сделкой по передаче права пользования участком недр.

Поскольку перешедшее к новому пользователю участка недр право также нуждается в закреплении за ним, аналогично тому, как ранее данное право было закреплено за предшествующим пользователем недр, то в ч. 2 ст. 17.1 Закона о недрах предусмотрено, что переход права пользования участком недр является основанием для переоформления лицензии на нового пользователя. В данной норме прямо указано, что

при переоформлении лицензии условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Порядок предоставления и переоформления лицензий на пользование недрами в спорный период был установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315 (далее - Административный регламент) (утратил силу с 1 января 2022 года в связи с изданием Приказа Минприроды России от 09.12.2021 N 930).

Процедура переоформления лицензии на пользование недрами предусмотрена п. 61 - 93 Административного регламента. Так в соответствии с п. 61, подп. 3 п. 68 к заявке юридического лица, осуществляющего переоформление лицензии на основании абз. 6 ст. 17.1 Закона, должен быть приложен документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на переоформление лицензии на претендента с указанием основания ее переоформления (если на момент подачи заявления владелец лицензии сохраняет статус юридического лица). Не предоставление данного документа согласно подп. 2 п. 65 Административного регламента является основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Как указано выше, Административный регламент устанавливает порядок осуществления уполномоченным органом правоудостоверяющих действий, в частности, переоформления лицензии на нового пользователя недр. Административный регламент не регулирует основания и порядок самого перехода права пользования участком недр, и, следовательно, основания возникновения у нового пользователя недр права требовать переоформления лицензии. В связи с этим, отказ в переоформлении лицензии ввиду не предоставления необходимых документом не отменяет состоявшегося перехода права пользования участком недр к новому лицу. Из положений Административного регламента также не следует, что отказ в переоформлении лицензии препятствует в повторном обращении к уполномоченному органу после устранения всех замечаний.

Таким образом, согласие владельца лицензии на ее переоформление является одним из документов, подлежащих представлению в уполномоченный орган для переоформления лицензии. Предоставление согласия направлено на исполнение установленной Административным регламентом процедуры оформления произошедшего перехода права пользования участком недр к новому пользователю (осуществления правоудостоверяющей деятельности).

Понятие сделки определено в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Более широкое толкование сделки представлено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Механизм переоформления лицензии направлен на комплексное, рациональное

и беспрерывное недропользование. Право пользования недрами не подлежит отчуждению от одного юридического лица другому за исключением случаев переоформления лицензии. При отсутствии возможности выполнения условий пользования недрами, общество обращается в уполномоченный орган за переоформлением лицензии в целях недопущения аннулирования лицензии.

В силу статьи 12.1 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 лицензия на пользование недрами подлежит переоформлению в случае перехода права пользования участком недр в соответствии со статьей 17.1 названного Закона.

В настоящем случае, действия по переоформлению лицензии в соответствии с согласием недропользователя не является самостоятельной сделкой, а направлены на передачу ООО «Трансойл» имущественного комплекса, связанного с недропользованием.

В настоящем обособленном споре не заявлено об оспаривании сделок, повлекших за собой передачу имущественного комплекса от должника к ООО «Трансойл».

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Из карточки дела в сети интернет и пояснений представителей следует, что указанные сделки оспариваются в других обособленных спорах и в настоящее время по существу не рассмотрены.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий и кредитор указывают, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда кредиторам, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Кэпитал Ойл отвечало признаку неплатежеспособности, а ООО «Трансойл» было осведомлено о неплатежеспособности должника, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с

установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как верно установил суд первой инстанции, должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, а стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами, поскольку на момент переоформления лицензии на ООО «Трансойл», последнее являлось дочерним обществом должника с долей участия – 51% уставного капитала.

Однако, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки по выдаче согласия ЗАО «Кэпитал Ойл» на переоформление на ООО «Трансойл» лицензии.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае предметом обособленного спора является согласие должника на переход права недропользования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 305- ЭС21-6390 (2) по делу со схожими фактическими обстоятельствами также отражено, что выводы судов относительно того, что действия должника по переоформлению лицензии на иное лицо не могут быть в принципе оспорены, являются ошибочными. Однако названный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку лицензия была передана обществу, которое на тот момент являлось 100% дочерней структурой должника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, спорная сделка не привела к причинению вреда кредиторам по смыслу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, так как должник не передал безвозмездно лицензию сторонней организации, приобретя право получать дивиденды от деятельности ООО «Трансойл», не неся при этом дополнительных трат по уплате налога как пользователь недр, защите плана горных работ, по оплате изыскательных, геологоразведочных работ, производственных издержек и т.п.

Как верно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, сохранение у должника лицензии в отсутствие объективной возможности и намерений осуществления лицензируемой деятельности само по себе не привело бы к увеличению имущественной массы должника.

Лицензия на разведку полезных ископаемых сама по себе не предполагает получение материальных выгод или прибыли от ее наличия и представляет собой разрешительный документ на проведение поисковых, буровых и оценочных работ в целях получения информации о содержании недр на определенном участке. Напротив, для реализации лицензиатом предоставленной лицензией поисковой и оценочной деятельности требуются значительные материальные затраты.

Ответчик указал, что после переоформления лицензии ООО «Трансойл» приступило к выполнению лицензионных обязательств в плане поиска и разведки Чернавского участка и нормализации проектно-разрешительной документации для осуществления обустройства месторождений.

Так, проведены следующие работы: Разработан и готовится к передаче в экспертизу Проект обустройства Яванского и Афанасьевского месторождений; Разработан и согласован в Росгеолэкспертиза Проект разведки Афанасьевского месторождения. На основании данного проекта проведены работы по исследованию скв. № 3 Афанасьевская. По результатам данных работ завершается разработка Оперативного подсчета запасов и Технологической схеме разработки месторождения; Разработан и согласован в Росгеолэкспертиза Проект обоснования размещения попутных и пластовых вод на Афанасьевском месторождении; Разработан и готовится к передаче в Росгеолэкспертиза Дополнение к проекту на геологическое изучение недр Чернавского участка недр; Проведены ремонтно-изоляционные работы в скв. № 1 Афанасьевская, которые позволили стабилизировать добычу скважины; Приобретено нефтепромысловое оборудование: станок-качалка, подземное оборудование (штанги, насос и пр.); Ежегодно проводится профилактический ремонт скважин для бесперебойной работы скважин.

Общие затраты ООО «ТРАНСОЙЛ» за время владения лицензией составили более 73 млн. руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент переоформления лицензии на дочернюю организацию у должника не было намерений, ни возможности продолжать геологическое изучение, поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на основании лицензии № СРТ 00219 НР, и именно поэтому должником было принято решение о переоформлении лицензии на дочернюю организацию.

Объем нефтедобычи у должника последовательно снижался с 2017 по 2021 годы (что подтверждается исчисленным с объема нефтедобычи налогом на добычу полезных ископаемых), в связи с чем, доходы от нефтедобычи не покрывали расходы на содержание лицензии и расходы на обслуживание скважин.

Значительное снижение объемов нефтедобычи подтверждается также исчисленным налогоплательщиком налогом на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за 2017 - 2021 годы.

Выгода от указанной сделки для должника заключалась в сохранении лицензии путем переоформления ее на дочернее общество, не допустив прекращения недропользования и аннулировании лицензии.

Из имеющихся в материалах обособленного спора сведений о финансовых показателях должника за период 2020-2021 г.г. следует, что деятельность должника до отчуждения лицензии была существенно убыточна, а в результате совершения

оспариваемой сделки убыточность начала существенно снижаться (на 100 млн. руб.).

При этом, проанализировав официальные сведения в отношении ответчика, суд первой инстанции установил, что его чистый доход после получения лицензии в 2021 г. составил 363 000 руб., в 2022 г. чистый доход составил 500 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305- ЭС22-6011 (3,4) по делу N А40-45727/2020 сама по себе лицензия, действительно, не является материальным активом, не подлежит включению в конкурсную массу должника, но ее наличие является условием осуществления приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии, а также единоличного его участника. Вместе с тем в данном определении отдельно подчеркнуто, что в рамках названного дела конкурсным управляющим оспаривался не перевод лицензии, а иная сделка - лишение должника корпоративного контроля путем «размытия» принадлежащей ему мажоритарной доли участия в юридическом лице.

При этом, из материалов дела следует, что на момент переоформления лицензии у должника отсутствовал имущественный комплекс для осуществления деятельности по разведке и добыче углеводородного сырья, что препятствовало как ведению деятельности по добыче нефти должником, так и препятствует в настоящее время реализации лицензии на торгах в процедуре банкротства (в случае ее возврата).

Осуществление деятельности по разведке и добыче углеводородного сырья невозможно в отсутствие имущественного комплекса и инвентаря для производства соответствующих работ.

У ЗАО «Кэпитал Ойл», в свою очередь, имущественный комплекс для осуществления деятельности, предусмотренной лицензией СРТ00219НР, с начала 2021 года отсутствовал.

19.01.2021г. и 08.02.2021г. по договорам купли-продажи ответчик (ООО «Трансойл») приобрел у должника в собственность за плату имущество, необходимое для осуществления деятельности по добыче углеводородного сырья (всего 47 объектов).

В силу ст. 17.1 Закона о недрах при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Таким образом, уже с января 2021 года (с момента продажи имущества) должник не имел объективной возможности вести деятельность по лицензии СРТ00219НР.

Апеллянты указывает, что должник не преследовал цели получать прибыль от владения долей в ООО «Трансойл» и вышел из состава участников общества незамедлительно после переоформления лицензии.

Вместе с тем, последующий выход должника из состава учредителей ООО «Трансойл» и его условия является самостоятельной сделкой, не являющейся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, в качестве основания для признания настоящей сделки как причинившей вред, кредитор указывает, что в момент оформления лицензии ООО «Кэпитал-Ойл» потратило более 200 млн. рублей на ее получение, но ответчику данная лицензия перешла безвозмездно.

При этом, доводы кредитора в обоснование стоимости лицензии не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Сам Кредитор указывает на предполагаемую стоимость лицензии, исходя из

затрат, отраженных в бухгалтерском балансе, которые были понесены должником на получение лицензии, то есть стоимость имущества определена кредитором только с помощью расходного метода определения стоимости актива, что не отражает его рыночную стоимость.

В связи с изложенным, предположения кредитора о стоимости спорного актива безосновательны.

В свою очередь, реализация лицензии в процедуре банкротства должника (в случае ее возврата) невозможна по следующим причинам.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются, в том числе, права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Лицензия на право пользования недрами не может быть включена в конкурсную массу, ввиду того, что она не имеет стоимостного выражения и выдается в строго регламентируемом административном порядке при наличии предусмотренного законом перечня документов и соблюдении условий к порядку ее выдачи.

Правомерность выводов о невозможности включения лицензии в конкурсную массу должника подтверждается Определениями ВС РФ от 8 мая 2018 г. N 302-ЭС16- 9630 (3), от 13 апреля 2020 г. N 305-ЭС18-817 (5).

Одновременно с изложенным, в Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.04.2023г. по делу А40-45727/2020, указано, сама по себе лицензия, действительно, не является материальным активом, не подлежит включению в конкурсную массу должника, но ее наличие является условием осуществления приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии.

Учитывая особенности экономического оборота, законодатель допускает возможность перехода права пользования участками недр, определяя правила такого перехода в статье 17.1 Закона о недрах, согласно которой право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения последним в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр), при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечающим квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Таким образом, только владение определенным имуществом и соответствие лицензионным требованиям позволяет покупателю воспользоваться правом переоформления лицензии в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о недрах и Административным регламентом.

Как следует из материалов дела, переоформление лицензии должника на право пользования недрами на его дочернюю организацию - ООО «Трансойл» - произошло на основании абзаца 7 части 1 ст. 17.1 Закона РФ «О недрах».

Вопросы переоформления и выдачи лицензии отнесены к компетенции органа государственной власти, и предусматривают специальный административный порядок проверки на соответствие условий для выдачи лицензии.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и

регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе, по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, далее - Административный регламент).

Предусмотренная законом возможность переоформления лицензии направлена на обеспечение комплексного, рационального и непрерывного недропользования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки, как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения. Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанный подход применим в данном случае, поскольку оспариваемая сделка охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и дополнительной квалификации по общим гражданским основаниям не требует.

Сохранение у должника лицензии в отсутствие объективной возможности и намерений осуществления лицензируемой деятельности само по себе не привело бы к увеличению имущественной массы должника.

Лицензия на разведку полезных ископаемых сама по себе не предполагает получение материальных выгод или прибыли от ее наличия и представляет собой разрешительный документ на проведение поисковых, буровых и оценочных работ в целях получения информации о содержании недр на определенном участке.

Напротив, для реализации лицензиатом предоставленной лицензией поисковой и оценочной деятельности требуются значительные материальные затраты

Кредитор также указывает на возможность реализации имущественного комплекса должника вместе с лицензией, как действующего предприятия.

При этом кредитором не учитывается отсутствие у должника прав на земельные участки, на которых располагается имущество должника.

Собственность на земельные участки, располагающиеся на Афанасьевском и Чернавском месторождения изъята в пользу ООО «Трансойл».

Так, ООО «Трансойл» 13.10.2021 обратилось в Департамент с ходатайствами об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 64:14:030101:27:ЗУ1, площадью 6447 квадратных метров, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 64:14:030101:27, площадью 1 483 200 квадратных метров, земельного участка с кадастровым номером 64:14:030101:31:ЗУ1, площадью 19 144 квадратных метра, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 64:14:030101:31, площадью 3 069 400 квадратных метров, земельного участка с кадастровым номером 64:14:030101:39:ЗУ1, площадью 7697 квадратных метров, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 64:14:030101:39 площадью 1 493 500 квадратных метров, земельного участка с кадастровым номером 64:14:030101:42:ЗУ1, площадью 3563 квадратных метра, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 64:14:030101:42 площадью 246 400 квадратных метров.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств Департамент издал приказы от 09.11.2021 N 368, 369, 370, 371 об изъятии указанных земельных участков для государственных нужд Российской Федерации.

ООО «Трансойл» 13.10.2021 обратилось в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Департамент) с ходатайствами об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельных участков с кадастровым номером 64:14:000000:3465:ЗУ1 площадью 2335 м2 (образуемый из земельного участка с кадастровым номером 64:14:000000:3465 площадью 44 813 010 +/58 575 м2; с кадастровым номером 64:14:070301:403:ЗУ1 площадью 43480 м2 (образуемый из земельного участка с кадастровым номером 64:14:070301:403 площадью 5 560 800 +/- 20 634 м2; с кадастровым номером 64:14:000000:640:ЗУ1 площадью 41 886 м2 (образуемый из земельного участка с кадастровым номером 64:14:000000:640 площадью 1 324 000 +/- 402,73 м2).

По результатам рассмотрения указанных ходатайств Департаментом изданы приказы от 28.10.2021 N 339, от 09.11.2021 N 372 (в редакции приказа от 29.11.2021 N 406), N 373 об изъятии указанных земельных участков для государственных нужд Российской Федерации.

Спорные земельные участки полностью располагаются в границах лицензии СРТ 16900 НР и в соответствии с указанной проектной документацией необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу N А43-41049/2021, Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-5969/2022 в удовлетворении заявлений об оспаривании указанных приказов отказано.

Также судами определена стоимость возмещения за изъятие земельных участков в пользу ООО «Трансойл» (решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-31519/2022 от 04.10.2023 и решение Пугачевского районного суда с. Ивантеевка от 19.07.2023 по делу № 2-23/2023).

В отсутствие права собственности на указанные земельные участки Должник и последующие обладатели актива не смогут полноценно вести деятельность по разработке недр, на указанном объекте.

Из карточки дела в сети Интернет и пояснений сторон следует, что в настоящее время и рамках дела о банкротстве должника имущество, входящее в конкурсные массы данных лиц, реализуется на торгах.

С учетом изложенного апеллянтами не обоснована цель оспаривания сделки

применительно к положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

Сделка может быть оспорена по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве либо по общегражданским основаниям, как указано конкурсным управляющим (ст. 10 и 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует отметить, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Реальных характер отношений между должником и ответчиком конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что факт передачи лицензии материалами дела и его исполнение подтверждены, то исключается возможность квалификации спорных сделок применительно к положениям ст. 170 ГК РФ.

В отношении доводов ООО «Юпитер-С» о наличии пороков документов в составе заявки ООО «Трансойл» на переоформление лицензии и требования о признании действий Федерального агентства по недропользованию по прекращению лицензии ЗАО «Кэпитал Ойл» на право пользования недрами СРТ00219 НР и выдаче лицензии ООО «Трансойл» на право пользования недрами СРТ 16900 НР на основании приказа № 276 от 24.06.2021, ООО «Трансойл» апелляционный суд также отмечает, что оспаривание решений, обжалование действий (бездействия) Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) производится не в рамках дела о банкротстве, действующим законодательством предусмотрен специальный административный порядок их оспаривания, установленный главой 24 АПК РФ.

Вопрос законности действий Федерального агентства по недропользованию по прекращению лицензии ЗАО «Кэпитал Ойл» на право пользования недрами СРТ 00219

НР и выдаче лицензии ООО «Трансойл» на право пользования недрами СРТ 16900 НР в рамках рассматриваемого обособленного спора не может оцениваться.

Апелляционный суд также учитывает, что в качестве последствий признания сделки недействительной ООО «Юпитер-С» просит прекратить недропользование ООО «Трансойл» на основании лицензии на право пользования недрами СРТ 16900НР и восстановления права недропользования ЗАО «Кэпитал Ойл» на основании лицензии на право пользования недрами СРТ 00219НР.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, применение указанных последствий недействительности сделки невозможно и неисполнимо ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2006 № 441-О указал, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обуславливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом.

Лицензиат должен соответствовать определенным для конкретного вида лицензионной деятельности лицензионным требованиям и обеспечивать выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Обстоятельства соответствия лицензиата лицензионным требованиям устанавливается органом, в полномочия которого входит осуществление перехода права на лицензию.

Поскольку законом предусмотрен специальный (административный) порядок выдачи лицензии на право пользования недрами, это исключает возможность разрешения судом самостоятельно вопроса о восстановлении права пользования недрами в соответствии с условиями лицензии в порядке применения последствий недействительности гражданско-правовых сделок в деле о банкротстве.

Суд, в свою очередь, не уполномочен проверять соответствие должника лицензионным требованиям и проверять его возможность выполнять условия, установленные лицензией на момент вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде прекращения недропользования ООО «Трансойл» и восстановления права недропользования ЗАО «Кэпитал Ойл» на основании лицензии на право пользования недрами невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 по делу № А40178964/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЮПИТЕР-С», конкурсного управляющего ЗАО «Кэпитал Ойл»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Лапшина В.В.

Судьи: Захаров С.Л.

Вигдорчик Д.Г.