Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А03-16344/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-16344/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5470/2022(3)) общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 28 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16344/2021 (судья Ильичева Л.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш» (193091, <...>, литер м, помещение 10-н, часть пом. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 20-1414 от 11.01.2021 года в сумме 2 159 968,56 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 34 175 рублей,, при участии третьего лица: ФИО3, В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, по доверенности от 20.10.2021, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции); от ответчика: ФИО5, по доверенности от 25.09.2023, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции); от третьего лица: без участия; УСТАНОВИЛ: 08.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш» (далее - общество, ООО «ВВФ-Фреш», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – компания, ООО «Розница К-1», ответчик) о взыскании 2 234 968 руб. 56 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 11.01.2021 № 20-1414 (далее – договор). 14.02.2022 ООО «Розница К-1» обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ВВФ-Фреш» 1 318 418 руб. 72 коп. штрафа. Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края встречный иск возвращен компании. Решением от 02.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 253 545 руб.67 коп. задолженности, распределены судебные расходы. Постановлением от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.05.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Постановлением от 22.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16344/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 2 159 968,56 руб. задолженности (л.д. 14-26 т.6). Решением от 28 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, указал, что судом заказы (S1035556/1, S984116/1, S1013275/2) признаны исполненными (по заказу S984116/1 по тексту решения от 28.08.2023 отсутствует информация об исполнении заказа), что противоречит постановлению от 22.11.2022. Суд не учел довод ответчика о согласовании сторонами направления всей договорной документации на электронный адрес истца alexey@wwf-co.ru. По условиям заключённого Договора (п.5.6) не предусмотрено участие представителей истца при проведении ответчиком контроля качества поставленной продукции, разбраковки. Суд первой инстанции не определил размер убытков ответчика, в связи с поставкой некачественного товара, на что было указано судом округа. Податель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2023 и принять по делу новый судебный с учетом вынесенного Постановления от 22.11.2022 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик представил возражения на отзыв истца. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Треть лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыва и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ВВФ-Фреш» (поставщик) и ООО «Розница К-1» (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар. Наименование, цена и другие характеристики товара определяются в подписанной сторонами спецификации по форме приложения № 1 к договору (пункт 1.2 договора). Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию/дополнительную спецификацию, специальную спецификацию/дополнительную специальную спецификацию являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными (EDI). Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка товара покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни, оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями, установленными приложением № 6 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, также определяющим условия поставки. Стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными по адресам и дням, указанным в графике поставки по форме приложения № 7 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, за исключением пункта 4.3 договора. Заказ должен иметь порядковый номер, содержать адрес поставки, GLN адреса поставки для EDI, дату и время поставки, наименование, штрих код, количество и цену (без налога на добавленную стоимость) поставляемого товара. Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставках данного товара в Российской Федерации (пункт 5.1 договора). В пункте 5.4 договора предусмотрено, что при приемке товара, поступившего в запечатанной упаковке, которая не позволяет осуществить проверку его качества и количества непосредственно в момент приемки, покупатель подтверждает только общее количество полученных упаковок, но не количество и качество товара внутри упаковки. Покупатель в течение 30 рабочих дней с даты приемки проверяет количество и качество товара. В случае обнаружения некачественного товара и/или нарушения поставщиком условия о количестве товара, покупатель руководствуется статьями 466, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо по своему усмотрению вправе отказаться от приемки товара, уведомив об этом поставщика по электронной почте. В последнем случае поставщик обязан вывезти товар со следующей поставкой, но не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления в порядке, предусмотренном приложением № 6 к договору, при этом если товар был оплачен покупателем, поставщик обязан вернуть оплаченные денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления. Покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками поставленного товара, в течение гарантийных сроков и/или сроков годности поставленного товара, в том числе возвращенного потребителями магазинов, при условии соблюдения покупателем условий его хранения. В этих случаях поставщик со следующей поставкой, но не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, обязан своими силами и за свой счет заменить данный товар ненадлежащего качества или некомплектный товар, либо вернуть полученные за товар денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня направления соответствующего уведомления в порядке, установленном приложением № 6 к договору (пункт 5.5 договора). В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель имеет право самостоятельно контролировать качество поставляемого товара, в том числе путем проведения исследований в специальных лабораториях. В силу пункта 6.6 договора за поставленный товар плата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в приложении № 6 к договору. На основании пункта 7.2 договора за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97% от количества, указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного по заказу товара. Согласно пункту 7.5 договора за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости поставленной партии товара, в которой выявлены указанные нарушения, но не менее 100 000 руб. за каждый случай выявленного нарушения. Во исполнение условий договора ООО «ВВФ-Фреш» осуществило поставку товара по универсальным передаточным документам (далее – спорные УПД) от 02.04.2021 № 6898 на сумму 1 199 348 руб. 48 коп., от 08.04.2022 № 6912 на сумму 1 035 620 руб. 08 коп., обязательства по оплате которого компанией исполнены частично, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 2 234 968 руб. 56 коп. Ответчиком направлены истцу претензии от 29.04.2021 № ЮЛ90-046844, от 27.02.2021 № ЮЛ90-043282, от 30.05.2021 № ЮЛ90-048440, от 27.02.2021 № ЮЛ90- 043282 с указанием на отсутствие у него обязанности по оплате товара по УПД от 02.04.2021 № 6898, от 08.04.2021 № 6912 в связи с необработкой поставщиком 97% заказов за период с января по апрель 2021 года (№ S1010553/1, S1013274/1, S1013275/2, S1017040/3, S1017040/4, S1027333/1, S1035556/, S984116/1, S992772/3, S992772/5, S997349/1), начислением штрафа. Указанные претензии поставщиком в добровольном порядке не исполнены. Покупатель в одностороннем порядке произвел зачет штрафов в счет оплаты по договору, направив поставщику заявления о зачете встречных требований от 30.06.2021 № 00017215 на сумму 200 177 руб. 28 коп., от 02.12.2021 № 00023365 на сумму 796 009 руб. 68 коп., от 02.12.2021 № 00023612 на сумму 112 931 руб. 88 коп., от 07.12.2021 № 00024099 на сумму 391 083 руб. 50 коп., от 07.12.2021 № 00024099 на сумму 108 916 руб. 50 коп. В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик указал на зачет встречных требований по заявлениям от 19.05.2021 № 00015858 на сумму 130 693 руб. 90 коп., от 17.09.2021 № 00020097 на сумму 495 155 руб. 82 коп. В подтверждение своих доводов ответчик представил соответствующий расчет с указанием заказов, по которым истец не поставил, недопоставил товар и осуществил поставку товара ненадлежащего качества. В приложениях к договору сторонами согласованы формы документов, подлежащих оформлению в период действия договора, а также порядок расчета и выплаты вознаграждения (премии) покупателю. В приложении №4 к договору стороны предусмотрели электронный обмен документами и определили их перечень. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчиком о зачете штрафа принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Судом установлен и ответчиком по сути не оспаривается факт неполной оплаты поставленного товара, вместе с тем, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, констатировав на их основании факт получения ответчиком товара по заказам № S1010553/1, S1013274/1, S1017040/3, S1017040/4, S1027333/1, S992772/3, S992772/5, S997349/1, учтя отсутствие в материалах дела доказательств направления покупателем дублирующих заказов, содержащих идентичное наименование продукции, приняв во внимание сведения о сроках доставки товара, суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления в данной части обществу штрафа за непоставку товара, начисленного в соответствии с пунктом 7.2 договора, и удержанного в счет исполнения компанией обязательств по оплате за переданный товар. При рассмотрении кассационной жалобы, суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия дублирующих заказов, исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. В связи с чем, доводы ответчика о недопоставке товара подлежат отклонению. Относительно претензии от 30.04.2021 ответчика о не качественности товара, суд верно отметил, что, ссылаясь на заключение о недоброкачественности товара от 10.04.2021, ответчик в материалы дела не представил доказательств направления указанных заключений – л.д. 97 и на обороте т. 1, стороне истца, нет и описания причины порчи товара, не составлен акт о порче груза, истец и грузоперевозчик не уведомлялись об осмотре товара в связи с выявленными недостатками. Суд не принял заключения о недоброкачественности товара в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не могут являться безусловным доказательством о фактах порчи груза, за которые отвечает истец, так как указанные заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается самим поведением ответчика. Также судом принято во внимание, что сторона истца была лишена возможности замены товара, так как претензия №ЮЛ90-046514 от 29.04.2021 направлена в момент уничтожения товара (30.04.2021), при этом указанная претензия не содержит информации о количестве испорченного товара и причинах его порчи. Претензия ЮЛ90-054701 от 02.09.2021 (направлена 09.09.2021) также истцу направлена после уничтожения всего товара и спустя продолжительное время после выявления порчи товара. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что пунктом 5.6 Договора не предусмотрено участие представителей истца при проведении ответчиком контроля качества поставленной продукции. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу ответчика. Так суд отметил, что пунктом 5.6 Договора установлено, что покупатель имеет право самостоятельно, за свой счет, контролировать качество поставляемого товара, в том числе путем проведения исследований в специализированных лабораториях. Такого исследования в адрес суда не представлено. В уведомлениях отражено, что партия товара принята без замечаний (была произведена переборка товара и выявлен отход 2.4%, что соответствует проценту отхода), однако 10.04.2021 проведена разбраковка товара (сторона истца не приглашалась для совместного осмотра) и выявлен отход в размере 20.2% (заказ S1020054/1) и 4.9% (заказ S1020054/2), однако вес забракованного товара не соответствует указанному процентному соотношению. В адрес ответчика поставлено 19 297,4 кг. (товар - Апельсин импорт). 10.04.2021 в указанной партии товара выявлена плесень, указано на отход 4,9%, что составляет 19 294,4 Х 4,9% = 945,57 кг х 64 руб. (цена единицы товара) = 60 516,48 руб. + 10% НДС = 66 568,12 руб. В адрес ответчика поставлено 19 472,6 кг (товар - Апельсин импорт). 10.04.2021 в указанной партии товара выявлен отход в размере 20,2%, что составляет 19 472,6 Х 20.2% = 945,57 кг х 64 руб. (цена единицы товара) =251 741,77 руб. + 10% НДС = 276 915,95 руб. Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае подлежал применению пункт 5.5 договора, т.к. пунктом 5.4 договора регулируются отношения, связанные с отказом покупателя от приемки товара, который принимался покупателем в упаковке, о чем ответчик в данном случае не заявлял, а заявил о не качественности товара в пределах его срока годности, из чего вытекает, что штраф по пункту 7.5 договора начислен ответчиком неправомерно, такой штраф не мог быть начислен, т.к. договором при отказе от приемки товара - пункт 5.5. не предусмотрено начисление штрафа по пункту 7.5. договора. Претензией от 02.09.2021 (зачет по указанной претензии произведен 17.09.2021) ответчик указывает, что после приемки товара его качественные характеристики ухудшились, что подтверждается заключением о недоброкачественности товара от 10.04.2021, однако, уже указывает иную сумму убытков от поставки по вышеуказанным заказам, а именно 481 422,86 рублей, а также указывает о переборке товара, не указывает формулу расчета убытков. При этом, судом первой инстанции установлены обстоятельства существенного нарушения покупателем правил приемки товара, порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, фиксации его недостатков, которые повлияли на применение положений статей 475, 514, 518 ГК РФ, а именно в день обнаружения порчи товара Покупатель не составил акт о повреждении груза с участием перевозчика, указанием даты, места составления; фамилии, имени, отчества и должности лиц; описания оснований составления акта; описания и размера повреждённого товара, без извещения Продавца о необходимости направлении представителя для осмотра поставленного товара и фиксации недостатков. Относительно поставки товаров по заказам S1013275/2, S1035556/1, S984116/1, судом установлено следующее. Заказ № 992772/5 был размещен в системе «Контур EDI» 20.01.2021 (наименование товара: Фрукты мандарины клементины, заказ на сумму 2 092 800 руб.) Масса товара - 19200 кг. В указанной же программе заказу был присвоен номер УПД № 6653 от 22.01.2021 (т.2 л.д. 83). Товар был отгружен в адрес ответчика 22.01.2021, что подтверждается ТН № 00FU0006653 (т. 2 л.д. 83-100). Отгрузка была осуществлена грузовым автомобильным транспортом: седельный тягач Вольво. Наименование груза соответствует заказу. Третьим лицом ИП ФИО6 (ИНН <***>) по поручению ответчика указанный товар был принят на временное хранение 29.01.2021, при этом подписание УПД№ 6653 было осуществлено 05.02.2021. Заказ № S997349/1 был размещен в системе «Контур EDI» 29.01.2021 (т.2 л.д. 84), при этом указанный заказ являлся этим же заказом, что и 992772/5 (совпадение наименования товара, веса, стоимости товара). Со стороны ответчика был представлен акт приема-передачи товара (подписанный и оформленный в одностороннем порядке), согласно которому вышеуказанный товар был принят 05.02.2021 по заказу № S998890/1 от 02.02.2021. Из представленного акта приема-передачи товара можно сделать вывод, что груз был доставлен из г. Санкт-Петербург в г. Новоалтайск за 2 дня, что не соответствует действительности. После обработки товара, ответчиком было принято решение о приемке товара на сумму 1 751 669,50 руб. без НДС. Для возможности приемки товара без претензий был сформирован заказ № S998890/1, которому также был присвоен номер УПД 6653. Фактически был принят товар по заказам № 992772/5, 997349/1, при этом заказа № S998890/1 никогда не существовало. За один и тот же заказ, ответчиком выставлено 2 штрафа. Масса принятого товара 17 006.5 кг., что больше 3% для начисления штрафа по основаниям п. 7.2 Договора. Размер штрафа составляет: 19 200 -17 006,5 = 2 193,5 кг. X 15% = 329,025 X 103 (иена за единицу товара согласно УПД № 6653) = 33 889,57 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все выставленные штрафы, направленные в зачет первоначальных требований по п. 7.2 Договора, являются незаконными. Несогласие ответчика с выводами суда относительно исполнения вышеуказанных заказов, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда округа, изложенные в постановлении. Судом также принято во внимание, что пунктом 12.8 Договора предусмотрено, что ответчик обязан направлять претензии в адрес истца по электронному адресу wwf-galkina@mail.ru. Однако вышеуказанное уведомление о недоброкачественности товара от 10.04.2021 было направлено по иному адресу, отличному от согласованного в договоре. Пунктом 12.4 Договора предусмотрено, что все приложения, изменения и дополнения к договору, а также иные документы, предусмотренные договором, действительны при условии, если они подписаны полномочными представителями Сторон. Документы могут быть переданы Сторонами в бумажном или электронном виде. В случае передачи в бумажном виде подписанные документы должны быть переданы заказным письмом с уведомлением о вручении или доставкой курьером с отметкой о вручении. Если бумажный документ требует подписи обеих Сторон, то он передается в 2 (двух) экземплярах. В случае передачи электронных документов они должны быть переданы в рамках Системы, за исключением сообщений EDI, и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (далее КЭП). Согласно Федеральному закону 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ с КЭП признается равнозначным бумажному документу с собственноручной подписью. В случаях, прямо предусмотренных договором документы, предусмотренные договором, могут быть направлены по электронной почте. Перечень документов, передаваемых в рамках Системы, EDI и порядок их передачи предусмотрен Приложением № 4 к договору. Сторонами договора не было подписано дополнительное соглашение об изменении адреса электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями, полномочия лица, направившего такое уведомление также не подтверждены, при этом, ответчиком уведомления о недоброкачественности товара были направлены способом отличным от закреплённого в договоре (посредством системы «Контур EDI») и ранее использованного сторонами при направлении корреспонденции. Оценив представленные истцом распечатки электронных писем, суд установил, что из них не усматривается, что они были получены уполномоченным представителем ответчика; истец не приложил к письмам соответствующие уведомления об их прочтении; электронные письма не содержат электронную цифровую подпись; из распечаток невозможно установить, какие именно документы были приложены к электронным письмам. Направление уведомлений по другому адресу, на что ссылается ответчик, не соответствует ст. 165.1 ГК РФ. Судом установлено, что общий размер штрафа составляет 150 009,25 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер штрафа (150 009, 25 руб.) до разумных пределов 75 000 рублей. Приняв во внимание добровольный учет истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом вышеуказанной суммы штрафа. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 28 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова