Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А60-61839/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13929/2017-ГК
г. Пермь
24 ноября 2017 года
Дело № А60-61839/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика – ООО "Сан-миг": Малышкина Л.А., доверенность от 15.03.2017, удостоверение,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Холдинг "Урал-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2017 года

по делу № А60-61839/2016, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "Холдинг "Урал-строй" (ОГРН 1136678001020, ИНН 6678023790)

к ООО "Сан-миг" (ОГРН 1136679002943, ИНН 6679029635)

о взыскании неустойки по договору на выполнение работ,

по встречному иску ООО "Сан-миг"

к ООО "Холдинг "Урал-строй"

о взыскании неустойки по договору на выполнение работ,

установил:

ООО "Холдинг "Урал-строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сан-миг" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения в сумме 5 134 933 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований).

Определением суда от 22.03.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Сан-миг" о взыскании с ООО "Холдинг "Урал-строй" 1 717 029 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 05.10.2015 по 09.01.2017 с продолжением начисления неустойки, начиная с 10.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Холдинг "Урал-строй" в пользу ООО "Сан-миг" взыскано 1 717 029 руб. 82 коп. неустойки за период с 05.10.2015 по 09.01.2017, а также 30 130 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска, снизив неустойку до 200 000 руб. 00 коп. По мнению заявителя, единственным документом, подтверждающим факт и сроки выполнения работ, является акт, направленный исполнителем заказчику. Полагает, что с учетом сдачи работ по актам гораздо позже установленных договором сроков, первоначальный иск подлежит удовлетворению. Заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки по встречному иску на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведенные в ней доводы отклонены.

В суд апелляционной инстанции от Жукова С.В. (учредитель ООО "Холдинг "Урал-строй") поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также Жуковым С.В. представлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017 в удовлетворении ходатайства Жукова С.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

В связи с отказом в привлечении Жукова С.В. к участию в деле заявленное им ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения не подлежит рассмотрению.

В судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Холдинг "Урал-Строй" (подрядчик) и ООО "Сан-Миг" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.08.2015 № 08/2015-01, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами (или силами привлеченных сторонних организаций) и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии с проектно-сметой документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора, и технологически связанные с выполняемыми подрядными работами, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обоснование нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по указанному договору подрядчиком представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015, от 15.10.2015, от 02.11.2015, от 16.11.2015, а также соответствующие справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму 8 630 140 руб. 61 коп.

Согласно доводам подрядчика, субподрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, неоднократно нарушая сроки выполнения работ, согласованные сторонами в п. 3.1 договора и приложении № 3.

В п. 9.2 договора закреплено право подрядчика требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, в случае нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с условиями договора работы по ремонту системы теплоснабжения на ул. Свердлова, д. 18 должны были быть окончены 10.09.2015, однако сданы подрядчику по акту 16.11.2015. Сумма неустойки за период с 11.09.2015 по 15.11.2015 (66 дней) составляет 2 847 946 руб. 20 коп.

Работы по врезке вводных кранов системы отопления на ул. Спортивная, д. 7 и ул. Мира, д. 16 должны были быть окончены 09.09.2015, однако сданы подрядчику 02.11.2015. Сумма неустойки за период с 10.09.2015 по 01.11.2015 (53 дня) составляет 2 286 987 руб. 10 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 5 134 933 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения в сумме 5 134 933 руб. 30 коп. (с учетом уменьшения требований).

В свою очередь, субподрядчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 717 029 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 договора за период с 05.10.2015 по 09.01.2017, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 706, 708 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ и, приняв во внимание установленные в рамках дела № А60-17511/2016 обстоятельства, пришел к выводу о выполнении работ в предусмотренные договором сроки, в связи с чем оснований для начисления субподрядчику неустойки не установил.

Частично удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд исходил из доказанности факта нарушения сроков оплаты выполненных работ, признав требование о начислении пени за период с 05.10.2015 по 09.01.2017 в размере 1 717 029 руб. 82 коп. правомерным. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял подрядчик. Установив, что в отношении ООО "Холдинг "Урал-строй" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, суд отказал в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу № А60-17511/2016 удовлетворен первоначальный иск ООО "Сан-Миг" о взыскании с ООО "Холдинг "Урал-Строй" 3 713 005 руб. 12 коп. задолженности за выполненные по договору от 17.08.2015 № 08/2015-01 работы (в отношении всех объектов, предусмотренных договором, в том числе расположенных по адресам: г. Богданович, ул. Свердлова 18, Спортивная 7 и Мира 16). В удовлетворении встречного иска о зачете требования об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 713 005 руб. 00 коп. в погашение первоначального искового требования, а также взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 602 065 руб. 00 коп. (в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Свердлова 20 и 16, г. Богданович) отказано.

Судебными актами по указанному делу установлено, что работы выполнены ООО "Сан-Миг" в предусмотренные договором сроки.

Возражая по заявленным в рамках настоящего дела требованиям подрядчика, субподрядчик сослался на то, что даты выполнения работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют фактическим датам выполнения работ.

В обоснование заявленных возражений субподрядчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ до дат подписания спорных актов в отношении спорных объектов. В частности, акты промывки (продувки) системы теплопотребления от 04.09.2015, герметизации проходов трубопроводов от 05.09.2015, гидравлического испытания системы теплопотребления от 05.09.2015, окрашивания системы теплопотребления, тепловой изоляции трубопроводов от 06.09.2015, первичный акт приемки выполненных работ от 07.09.2015, акт гидравлического испытания трубопроводов тепловых сетей от 07.09.2015, акт гидравлического испытания системы теплопотребления от 30.09.2015, фотографии выполненных работ, письменные объяснения начальника участка на строительных объектах.

Факт выполнения работ до даты подписания спорных актов выполненных работ также подтвержден свидетельскими показаниями представителя организации, осуществляющей контроль на спорных объектах (Печенкина А.В.), опрошенного судом в порядке ст. 88 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2017.

Указанные обстоятельства подрядчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт выполнения субподрядчиком работ до дат, указанных в актах приемки выполненных работ, т. е. в предусмотренные договором сроки. При этом судом обоснованно учтено, что все работы должны были быть выполнены до начала отопительного сезона, который был введен 17.09.2015, что следует из постановления Главы городского округа Богданович от 17.09.2015 № 1954 (т. 3 л.д. 95-98).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что выполнение работ с нарушением сроков следует из журналов производства работ по спорным объектам, не принимаются, поскольку факт выполнения работ в установленные договором сроки подтвержден совокупностью иных представленных в дело доказательств, в частности актами испытаний от 04.09.2015, 05.09.2015, 06.09.2015, свидетельскими показаниями.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным документом, подтверждающим факт и сроки выполнения работ, является оформленный сторонами акт, отклоняется.

Вопреки указаниям апеллянта, для установления факта просрочки имеет значение дата фактического окончания работ. При этом дата оформления акта на выполненные работы может быть иная и имеет значение для установления факта наличия просрочки/ее отсутствия по оплате стоимости работ.

Ссылка апеллянта на то, что акты испытаний систем не свидетельствуют о выполнении всего объема работ по договору, оставшиеся объемы работ были сданы субподрядчиком подрядчику по актам формы КС-2 (в указанные в них даты), признаются несостоятельными, поскольку исходя из характера работ их выполнение возможно до запуска системы теплоснабжения (до 17.09.2015). Соответственно, работы по актам формы КС-2 от 02.11.2015, 16.11.2015 не могли быть выполнены в указанные в них даты.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для начисления субподрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по объектам: ул. Свердлова, д. 18, ул. Спортивная, д. 7, ул. Мира д. 16.

В удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Субподрядчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании 1 717 029 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 05.10.2015 по 09.01.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Из обстоятельств спора следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу № А60-49796/2016 к производству суда принято заявление ООО "УКЦ" о признании ООО "Холдинг "Урал-строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу № А60-49796/2016 в отношении ООО "Холдинг "Урал-строй" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно положениям ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, неустойка по встречному исковому заявлению начислена субподрядчиком подрядчику на неисполненное денежное обязательство по оплате выполненных работ по актам формы КС-2 за период с 30.09.2015 по 31.12.2015 (решение суда от 23.06.2016 по делу № А60-17511/2016).

Поскольку обязательство по оплате работ по договору от 17.08.2015 № 08/2015-01 возникло до возбуждения в отношении ответчика по встречному иску дела о банкротстве (24.10.2016) и, соответственно, подлежит включению в реестр требований кредиторов, то требование о применении мер ответственности за нарушение данного денежного обязательства не является текущим платежом.

Учитывая, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд (07.03.2017) после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), требования истца могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве и в настоящем подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 подлежит изменению в части рассмотрения требований встречного иска (ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ), встречное исковое заявление ООО "Сан-миг" на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Сан-миг" при подаче встречного искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-61839/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Сан-миг" (ОГРН 1136679002943, ИНН 6679029635) из федерального бюджета РФ 30 130 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 29 от 15.03.2017».

Взыскать с ООО "Сан-миг" (ОГРН 1136679002943, ИНН 6679029635) в пользу ООО "Холдинг "Урал-строй" (ОГРН 1136678001020, ИНН 6678023790) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина