Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А07-37650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3061/25

Екатеринбург 15 октября 2025 г. Дело № А07-37650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» (далее – общество «ОптимумНефтеСтрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 по делу № А07-37650/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОптимумНефтеСтрой» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2023) - посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции; ФИО2 (доверенность от 02.12.2024);

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть») - ФИО3 (доверенность от 18.11.2024).

Общество «АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ОптимумНефтеСтрой» о взыскании 20 035 840 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ОптимумНефтеСтрой» в пользу «АНК «Башнефть» взыскано

2 003 584 руб. 05 коп. неустойки и 123 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОптимумНефтеСтрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что вследствие неправильного применения статей 12, 153, пункта 2 статьи 154, статей 156, 330, 401, пункта 2 статьи 405, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 26.3, 2.20, 27.2 договора подряда возникла ситуация правовой неопределенности, разрешая спор, суды не установили, действует договор подряда либо его действие прекращено, не дали оценки доводам ответчика о недействительности условия договора о выплате неустойки за отказ от исполнения договора. Ответчик считает выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных актах, о недоказанности ответчиком невозможности закончить выполнение работ в полном объеме не соответствующим материалам дела. Суды в обжалуемых судебных актах указали на то, что ответчик, ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ, в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ не приостанавливал, тогда как из дела следует обратное, а также законом не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору. Указывает, что суды в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.10, 9.19 СП 48.13330.2019, пунктов 2.1, 1.18 договора, согласились с доводом истца о том, что обнаружение в проектной и рабочей документации отклонений в процессе производства работ не является виной заказчика по договору подряда и является обычным явлением в строительстве. По мнению заявителя, выводы судов о том, что большое количество изменений проектной и рабочей документации являлось инициативой ответчика, сделаны без учета пунктов 12.3, 12.4, 20.2 договора, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что суды не дали оценку доводу ответчика о том, что актуализация проектной и разработанной на ее основании рабочей документации осуществлялась в ходе строительства, что подтверждается перепиской, протоколами совместных совещаний. Как указывает заявитель, выводы о том, что сторонами подписано 4 дополнительных соглашения к договору, но ответчик повторно к работам не

приступил, сделаны судами без исследования указанных соглашений.

Полагает, что суды произвели проверку судебных актов, принятых по делу № А07-37652/2022, в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не исследовали порядок предоставления заказчиком проектной и рабочей документации на предмет его соответствия пункту 12.1 договора. Как указывает заявитель, суды не рассмотрели его доводы о применении пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 8, абзаца второго пункта 9, пункта10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, абзаца второго пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, мотивы отклонения доводов ответчика не привели, неправильно применили нормы статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, иск частично удовлетворен ошибочно, в отсутствие на то оснований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АНК «Башнефть» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «ОптимумНефтеСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 28.12.2020 № БНФ/У/33/941/20/ДКС (В540720/4817Д), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Восстановление установки «Гидрокрекинг» филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» этап 6.7 в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 09.09.2021 срок завершения работ - 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.09.2021 срок начала выполнения работ – 10 дней с даты подписания договора, срок окончания работ 20.12.2021.

Согласно пункту 32.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2021 составляет 200 358 405 руб. 66 коп., в том числе НДС (20%) – 33 393 067 руб. 61 коп.

23.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 и внесли в договор следующие изменения:

согласно пункту 1 внесены изменения в техническое задание в части видов работ, состава документации, передаваемой подрядчику, а также особые условия и требования, которые должен учитывать подрядчик при выполнении работ.

Согласно пункту 2 заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту: «Восстановление установки «Гидрокрекинг» филиала ПАО АНК «Башнефть» «БашнефтьУфанефтехим» этап 6.7.

Согласно пункту 3 из договора исключена часть работ, которая составляет 84 762 230 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 20% - 14 127 038 руб. 44 коп.

В пункте 4 указано, что цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2 к договору и приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 1) не превысит 200 358 405 руб. 66 коп., в т.ч. НДС (20%) – 33 393 067 руб. 61 коп.

Цена договора состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика), составляет 95 750 394 руб. 09 коп., в т.ч. НДС (20%) 15 958 399 руб. 01 коп.;

стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3 к договору), которая составляет 97 415 331 руб. 58 коп., в т.ч. НДС (20%) – 16 235 888 руб. 60 коп.;

стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение № 3 к договору), которая ориентировочно составляет 7 192 679 руб. 99 коп. в т.ч. НДС (20%) –

1 198 780 руб.

В соответствии с пунктом 11.2 технического задания (приложение № 5 к договору) качество работ должно соответствовать рабочей документации.

В силу пункта 26.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, за исключением основания, предусмотренного статьей 719 ГК РФ.

Согласно пункту 2.20 приложения № 7 к договору в случае отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора.

Согласно уведомлению № 614/22-ОСН от 08.07.2022 подрядчик отказался от исполнения договора, заявил о зачете денежных средств в размере 16 407 790 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

В поданном в суд иске о взыскании неустойки, начисленной согласно пункту 2.20 приложения № 7 к договору, в размере 20 035 840 руб. 57 коп.

(10 % от цены договора) истец указывал на то, что ответчик частично выполнил работы, не завершив их, покинул строительную площадку, отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении № 614/22-ОСН от 08.07.2022, являлся необоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что оснований для начисления неустойки не имелось, в процессе выполнения работ неоднократно выявлялись недостатки в проектной и рабочей документации, подрядчик вынужден был ожидать внесения проектным институтом изменений в документацию, выпуска смет, заключения соответствующего дополнительного соглашения для возможности сдачи работ, при этом работы приостанавливал, письменно уведомлял истца об обстоятельствах, связанных с неполнотой и недостатками предоставленной технической документации, предпринимал разумные меры к своевременному выполнению работ, в то время как заказчик подрядчику не содействовал, не обеспечил в течение периода выполнения работ наличие полной и окончательной проектно-сметной документации, что препятствовало по

выполнению подрядчиком обязательств и как следствие сделало невозможным выполнение работ. Также ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что после истечения срока выполнения работ заказчик не предпринимал мер, направленных на исполнение договора, напротив, требовал возврата аванса.

Удовлетворяя иск заказчика, суды пришли к выводам о недоказанности невозможности выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, нарушении подрядчиком обязательств из договора, правомерности начисления неустойки за отказ подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке. Размер неустойки уменьшен на основании заявления ответчика ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую

работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки рассматриваются вопросы о наличии вины, наличии оснований

ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличии просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопросы исполнения встречных обязательств. Принимая во внимание, что применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возможно при наличии вины должника, в случае установления причинно-следственной связи между таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и просрочкой кредитора (в частности, в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств), должник освобождается от применения мер ответственности.

В иске по настоящему делу заказчик требовал взыскания с подрядчика неустойки, начисленной за отказ подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что в пункте 26.3 договора, заключенного сторонами, ими добровольно согласовано условие о том, что подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, за исключением основания, предусмотренного статьей 719 ГК РФ (то есть в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствующих исполнению договора подрядчиком).

В то же время согласно пункту 2.20 приложения № 7 к договору в случае отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора.

Само по себе условие, приведенное в п.26.3 договора, не противоречит положениям пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении спора, удовлетворении иска о взыскании неустойки судами не рассмотрены вопросы о наличии вины ответчика, наличии оснований ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопросы исполнения сторонами встречных обязательств, то есть фактические обстоятельства применения ответственности.

Суды не исследовали должным образом обстоятельства, при которых ответчиком прекращено исполнение договорных обязательств, выполнение работ, не дана необходимая оценка представленным ответчиком доказательствам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит

оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В целом указав в судебных актах на то, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению подрядчиком работ в деле не имеется, ответчик выполнение работ не приостанавливал, суды не оценили доказательства по делу - направленные ответчиком истцу письма о невозможности выполнения работ и их приостановлении ввиду несвоевременной передачи заказчиком проектной и рабочей документации, некорректности данной документации, не

осуществили проверку указанных доказательств на предмет достоверности, не отразили в судебных актах результаты оценки доказательств, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Учитывая, что в силу заключенного сторонами договора работы подлежали выполнению в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (п.2.1 договора), указанная документация в силу условий договора должна была быть представлена заказчиком, а также заказчик был обязан содействовать подрядчику в выполнении работ (п.1 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что существенные недостатки проектной документации делают невозможным исполнение подрядчиком обязательств, выводы судов о том, что выявляемые в процессе производства работ возможные недостатки проекта являются обычным явлением в строительстве и не являются основанием для одностороннего отказа от договора, судом округа признаны ошибочными.

Само по себе выполнение проектных работ не заказчиком, а иным лицом, проведение государственной экспертизы проектной документации не являются обстоятельствами, свидетельствующими о вине подрядчика в невыполнении работ и отказе от исполнения договора. Для правильного разрешения спора следовало установить, насколько существенными являлись недостатки проектной документации и являлось ли возможным выполнение подрядчиком в срок работ с учетом необходимости устранения указанных недостатков.

Выводы судов о том, что большое количество изменений в проектную и рабочую документацию являлось инициативой ответчика, судами сделаны без оценки на предмет обоснованности объяснений ответчика, согласно которым он тем самым предпринимал меры к исполнению договорных обязательств и выполнению работ.

Судом апелляционной инстанции не учтен результат рассмотрения судами иного спора с участием истца и ответчика (дело № А07-37652/2022), в котором истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное устранение нарушения по предписанию строительного контроля.

Также судами не дана оценка доводам ответчика о том, что после истечения сроков выполнения работ истец (заказчик) совершил действия, направленные на расторжение договора подряда, в том числе письмом от 28.12.2021 требовал возврата выплаченного аванса, письмом от 05.04.2022 - возврата рабочей и проектной документации, письмом от 14.06.2022 - сдачи строительной площадки, то есть уведомление № 614/22-ОСН от 08.07.2022 об одностороннем отказе от договора подряда направлено подрядчиком заказчику уже после прекращения действия договора и имело целью соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору.

При разрешении спора, взыскании с подрядчика неустойки за отказ от договора суды не установили, прекращено ли действие договора подряда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Также следует учесть, что в силу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. При рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Принимая во внимание, что на рассмотрении суда первой инстанции находятся иные споры, возникшие между истцом и ответчиком относительно исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 28.12.2020 № БНФ/У/33/941/20/ДКС (В540720/4817Д), в том числе о возврате аванса, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, соответствующей установленному сальдо встречных обязательств, целесообразно осуществить в целом, для чего вынести на обсуждение

участвующих в деле лиц вопрос об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения (ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ре решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 по делу № А07-37650/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи В.А. Купреенков

Л.А. Суспицина