Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А20-4029/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4029/2021

29.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2023 по делу № А20-4029/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее – истец, общество, ООО «Транс Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ КБР «Управление капитального строительства») о взыскании 6 393 162 рублей 63 копеек долга по государственному контракту №15 от 26.06.2019.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2023 в удовлетворении требований отказано, поскольку контрактом установлена твердая цена, которая уплачена заказчиком в полном объеме; выполнение спорных работ с заказчиком согласовано не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ввиду того, что дополнительные работы напрямую связаны с основными и, следовательно, должны оплачиваться в рамках договора, у ответчика возникает обязанность по оплате спорных работ.

В поступившем отзыве учреждение выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, требования апелляционной жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26.06.2019 заключен государственный контракт №15 на строительство блока ясельных групп дошкольного отделения на 140 мест в микрорайоне «Мир» с.п. Шалушка Чегемского района КБР.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору, объект введен в эксплуатацию. Истцом также были выполнены работы по благоустройству территории, устройству систем вентиляции и электроосвещения, с необходимым оборудованием, в общей сумме на 6 393 162 рублей 63 копейки, которые в проектно-сметной документации учтены не были. Однако, без данных работ ввод объекта в эксплуатацию и достижение цели заключения государственного контракта было невозможно, ответчиком указанные работы не были оплачены.

Истец направил в адрес ответчика акты по формам №КС-2 и №КС-3, а также акт сверки взаиморасчетов. Ответчик на данное обращение не отреагировал. Также в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Суд на основании анализа содержания пунктов 2.1, 2.3 контракта установил, что его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех расходов, связанных с выполнением работ, что не противоречит пункту 1 статьи 746 ГК РФ. По условиям контракта стороны согласовали объем выполняемых работ. В силу пункта 2.5 контракта допускается снижение цены контракта без изменения объема, качества и иных параметров контракта.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Наличие между сторонами контракта согласованных изменений его цены в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены контракта судом не установлено.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

В пункте 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8 части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Суд полагает, что со сметными расчетами, произведенными на основании Федеральных расценок, подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Руководствуясь статьями 82, 83, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения качества и объема выполненных работ, определением суда от 09.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) установить необходимость выполнения спорных работ, указанных в актах о приемки выполненных работ от 26.02.2021 №№ 17.1, 17.2, 17.3, для достижения результата, предусмотренного государственным контрактом №15 от 26.06.2019;

2) установить стоимость названных работ по состоянию на 26.02.2021.

На поставленные судом вопросы эксперт дал следующие ответы.

1. Необходимость выполнения спорных работ, указанных в Акте о приемке работ 26.02.2021 года №17.1, являются неотъемлемой частью Проектной документации и задания на производство строительно-монтажных работ согласно Государственного контракта №15 от 26.06.2020 года. Без производства данных видов строительно-монтажных работ объект не может считаться завершенным.

2. Сумма дополнительных работ, фактически выполненных и корректировки ранее выполненных и оплаченных работ по Балансу составляет: 5 245 825,63 руб.

Определением от 27.10.2023 суд истребовал от судебного эксперта судебной строительно-технической экспертизы ФИО2 письменные пояснения по заключению от 15.05.2023 №01/2023 по следующим вопросам:

1) Входят ли перечень и объем работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 26.02.2021 №№ 17.1, 17.2, 17.3, в перечень и объем работ, подлежавших выполнению согласно сметному расчету к государственному контракту от 26.06.2019 №15? Если частично входят, указать в какой части входят и в какой части не входят, с указанием стоимости каждой части.

2) Входят ли перечень и объем работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 26.02.2021 №№ 17.1, 17.2, 17.3, в перечень и объем работ, указанные в других актах, ранее подписанных заказчиком (принятые им и оплаченные)? Если частично входят, указать в какой части входят и в какой части не входят, с указанием стоимости каждой части.

В своих письменных пояснениях эксперт сообщает, что все указанные виды работ исследованы в соответствии с разделами Проектной документации, по ранее оплаченным в Актах на выполненные работы (КС-2) в №№17.1; 17.2; 17.3, , а также по представленным Актам на выполненные работы (КС-2 представленным на рассмотрение Строительно-технической экспертизы.

При исследовании было установлено, что ранее оплаченные виды работ, указанные в Актах (КС-2) в №№17.1; 17.2; 17.3, не соответствуют объемам и видам конструкций фактически выполненных, либо приняты к оплате некорректно. А именно: принята стоимость материалов и оборудования без стоимости монтажных работ.

При изучении Локальной сметы (приложение к Муниципальному контракту), были обнаружены расценки, которые не соответствуют необходимым видам и характеристикам выполнения СМР.

Исследования показали некоторые отклонения, как исключение, так и добавление объемов работ в отличие от контрактных изменены в пределах стоимости Государственного контракта. (Сопоставительная ведомость).

Объёмы, указанные в сопоставительной ведомости, соответствуют ранее оплаченным работам и исключаются в Расчете № 1 к Актам КС-2 №17.1 на сумму 4475,077тыс рублей, от 26.02.2021г, Акту КС-2 №17.2 от 26.02.2021 На сумму 1810499,00, Акту КС2 №17,3 от 26.02.2021 на сумму 107,587 тыс. рублей, представленных на исследование, как дополнительно выполненные, но не оплаченные Заказчиком Строительно-монтажные работы.

Изучение Отчетной документации, а именно оплаченных СМР по Муниципальному контракту на выполнение работ за №15 от 26.06.2019 «Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения Блок ясельных групп на 140 мест по адресу: Микрорайон «Мир» с.п. Шалушка Чегемского района КБР», показало, что есть некоторые виды Строительно-монтажных работ, которые учтены в Отчетной документации и оплачены Заказчиком, но не соответствуют фактически выполненным

При рассмотрении Актов КС-2 оплаченных Заказчиком приняты конструкции ограды не соответствующие по конструктиву фактически выполненным. В Расчете №1 на Снятие излишних объемов по КС-2 №17.1 от 26.02.2021 года произведена корректировка по количеству и фактически выполненным видам конструкций Ограды металлической, ворот и калиток. (исключены металлоконструкции не соответствующие выполненным по факту, но оплаченных во время действия Контракта за №15 от 26.06.2019 «Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения Блок ясельных групп на 140 мест по адресу: Микрорайон «Мир» с.п. Шалушка Чегемского района КБР», и добавлены металлоконструкции по фактическому примененного сортамента и объема материалов, использованным по факту).

Проведенный Анализ Формы КС2 №17.2 на сумму 1810,489 тысяч рублей показал, что все строительно-монтажные работы и оборудование смонтировано на место согласно Проектной документации. Отклонений не обнаружено.

Проведен анализ формы КС-2 на сумму 107,587 тысяч рублей. В Акте КС-2 -указаны только монтажные работы электротехнического оборудования.

Стоимость материалов и оборудования фактически учтена в отчетной документации и оплачено Заказчиком без стоимости Монтажных работ. Отклонений от фактических объемов не обнаружено, так, как стоимость указанного оборудования и материалов уже подтверждено ранее и подписано Главным специалистом ГКУ КБР «УКС» ФИО3 и оплачены Заказчиком.

На основании обмеров, исследований уложенных в дело материалов, изучения справочной литературы, проведена камеральная обработка данных по фактически выполненным СМР, материалам и конструкциям. Произведен пересчёт фактически выполненных объемов и видов работ.

На основании пересчета фактически выполненных строительно-монтажных работ, норм и расходов материалов и их видов составлен расчет №1, в котором произведен подсчет баланса фактически выполненных объёмов и видов, но не оплаченных ранее. (Расчет №1 к Акту №17.1. от 26.02.2021 года на сумму 4 475,077 тыс. рублей - подлежит снятию 1 147 337 рублей.

Выделить именно части работ и определить стоимость только дополнительных работ, представив Расчет на такие виды СМР или материалы не представляется возможным, так, как все работы связаны между собой технологически и согласно Контрактной документации. Сдать Объект без данных видов и объемов работ не представляется возможным.

Подрядная организация ООО «ТРАНС СТРОЙ» фактически выполнила дополнительные работы, так как без данных СМР достижение цели было, а именно сдачи Объекта: «Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения Блок ясельных групп на 140 мест по адресу: Микрорайон «Мир» с.п. Шалушка Чегемского района КБР» невозможно. Выполненные виды работ, являются неотделимым от общего объема работ по Проектной документации.

Эксперт считает, что данная ситуация произошла из-за невнимательности при подписании Актов на выполненные работы. Выполненные работы принимались по локальному сметному расчету, но не по фактически выполненным работам по временным отрезкам производства строительно-монтажных работ.

Ввиду данного обстоятельства произошла пересортица. Так, как в оплаченных актах учтена только стоимость, а именно: проведен анализ формы КС-2 на сумму 107,587 тысяч рублей. В Акте КС-2 - указаны только монтажные работы электротехнического оборудования, либо стоимость материалов и оборудования фактически учтена в отчетной документации и оплачено Заказчиком без стоимости Монтажных работ. Отклонений от фактических объемов не обнаружено, так, как стоимость указанного оборудования и материалов уже подтверждено ранее и подписано Главным специалистом ГКУ КБР «УКС» ФИО3 и оплачены Заказчиком.

Итого баланс по объекту: «Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения Блок ясельных групп на 140 мест по адресу: Микрорайон «Мир» с.п. Шалушка Чегемского района КБР» составляет: 3327739,79+1810498,94+107586,90=5245825,63 (пять миллионов двести сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять рублей 63 копейки).

Сумма дополнительных работ, фактически выполненных и корректировки ранее выполненных и оплаченных работ по Балансу составляет: 5 245 825,63 (пять миллионов двести сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять рублей 63 копейки).

Необходимость выполнения спорных работ, указанных в Акте о приемке работ от 26.02.2021 №17.1, являются неотъемлемой частью Проектной документации и Заданию на производство строительно-монтажных работ согласно Государственного контракта №15 от 26.06.2020. Без производства данных видов строительно-монтажных работ объект не может считаться завершенным.

Все пересчитанные объемы и виды работ учтены в Проектной документации (приложение к Государственному контракту №15 от 26.06.2019) . Альбом 12-2019-1-ОВ, Альбом 12-2019-0-ГП. Локальные сметные расчеты №02-01-04, №07-02-01, №07-01-01.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС20-9915 от 22 декабря 2020 года по делу N А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд на основании анализа содержания пунктов 2.1, 2.3 контракта установил, что его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех расходов, связанных с выполнением работ, что не противоречит пункту 1 статьи 746 ГК РФ. По условиям контракта стороны согласовали объем выполняемых работ. В силу пункта 2.5 контракта допускается снижение цены контракта без изменения объема, качества и иных параметров контракта.

Таким образом, оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, все пересчитанные объемы и виды работ учтены в проектной документации, что также подтверждено и экспертным путем.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 N 310-ЭС23-12815 по делу N А68-9505/2020.

На основании изложенного, с учетом совокупности всех имеющихся по делу документов, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2023 по делу № А20-4029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая