Постановление от 2 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7184/2020-ГК
г. Пермь
03 сентября 2020 года
Дело № А60-4998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.08.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2020 года

по делу № А60-4998/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – заявитель, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – ответчик, Росреестр) о признании недействительным Предписания № 1 от 10.01.2020 об обязании ФИО2 привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

В порядке статей 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) заявленные требования удовлетворены. Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № 1 от 10.01.2020 об обязании гражданина ФИО2 привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое предписание не возлагает каких-либо обязанностей на ПАО «МТС», кроме как на землепользователя и законного владельца земельного участка. Письмо Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 №д23и-1239 не является нормативно-правовым актом, применяемым при осуществлении государственного земельного надзора. Ответчик полагает, что размещение антенно-мачтового сооружения на земельном участке, предусмотренном для индивидуального жилищного строительства, садоводство и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности видов разрешенного использования, влечет нарушение его правового режима. Вне зависимости от того, является ли антенно-мачтовое сооружение связи, расположенное на земельном участке, объектом капитального строительства или нет, необходимо установить, соответствует ли возведенное сооружение целевому назначению земельного участка.

ПАО «МТС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Дюкина В.Ю. на 02.09.2020, с учетом определения от 24.07.2020 об исправлении опечатки.

Определением суда от 01.09.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Крымджанову Д.И.

Ходатайство ПАО «МТС» о приобщении к материалам дела копии решения Свердловского областного суда по делу №72-847/2020, а также приложенного к отзыву решения Белоярского районного суда Свердловской области по делу №12-48/2020 от 02.06.2020 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку эти доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, а также в связи с необходимостью более полного исследования обстоятельств дела.

Представитель ПАО «МТС» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 на основании распоряжения от 09.12.2019 № 7805/ф Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства гр. ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501018:1380, расположенном по адресу: Свердловская обл., <...>, по итогам которой ответчиком был составлен Акт проверки № 1 от 10.01.2020.

В ходе данной проверки установлено, что земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРП № 66-66/028-66/028/661/2016-832/2 от 26.05.2016. На Земельном участке на основании договора на размещение оборудования базовой станции № 66-1866 от 06.09.2019, заключенного между ФИО2 и ПАО «МТС», расположено оборудование связи - антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее заявителю, в результате чего Росреестром сделан вывод об использовании ФИО2 земельного участка не по целевому назначению, так как заключение указанного договора аренды свидетельствует об использовании принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с нарушением установленного вида его разрешенного использования («для дачного хозяйства»).

10.01.2020 ответчиком был составлен Протокол № 1 об административном правонарушении, а также вынесено Предписание № 1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в соответствии с которым ФИО2 предписывается в срок до 10.07.2020 устранить указанное нарушение при использовании земельного участка, а именно привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования.

Полагая, что Предписание № 1 от 10.01.2020 вынесено ответчиком неправомерно, ПАО «МТС» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно пункту 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки, в случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 71 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 71 ЗК РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:1380, площадью 1071 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., <...>, на котором возведен одноэтажный дом с баней, что соответствует виду разрешенного использования – для дачного хозяйства.

По результатам проверки ответчиком установлено, что на спорном земельном участке также установлено антенно-мачтовое сооружение – вышка сотовой связи, которая огорожена металлическим сооружением, и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:1380 площадью 25 кв.м.

Судом установлено, что ПАО «МТС» на основании договора № 66-1866 от 06.09.2019 использует для размещения специализированного оборудования базовой станции сотовой связи часть земельного участка, которое соответствует признакам, относящимся к временным сооружениям, и не входит в перечень объектов капитального строительства, для которых требуется выдача разрешения на строительство.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее также - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 N Д23и-1239, в письме Минэкономразвития от 16.08.2016 N Д234-3858, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного у

Исходя из содержания примечания 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 и разъяснений данного органа размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

При таких обстоятельствах доводы Росреестра о том, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501018:1380 антенно-мачтового сооружения нарушает правовой режим использования земельного участка, установленный требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ, обоснованными признать нельзя.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что данное оборудование может быть демонтировано без вреда или утраты функциональности как дома, так и земельного участка. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия могут быть совершены после истечения срока договора, заключенного между заявителем и ФИО2, если он не будет продлен. Совершение либо несовершение данных действий в данном случае зависит от сторон сделки. Противоречия требованиям действующего законодательства с учетом вышеуказанных его положений суд в действиях сторон по сделке (договор от 06.09.2019) не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии факта использования ФИО2 земельного участка с нарушением его целевого назначения.

Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы по существу спора, не соглашаться с указанными выводами и оценкой обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Более того, решением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу №12-48/2020 постановление заместителя главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Вехнее Дуброва, МО «поселок Уральский» Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 № 1-1-2020 от 17.01.2020 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование земельного участка не по целевому назначению отменено. Решением Свердловского областного суда по делу №72-847/2020 решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу №12-48/2020 оставлено без изменения. Судом общей юрисдикции также установлено, что принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:1380 ФИО2 использует в соответствии с видом его разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (категории – земли населенных пунктов), поскольку на нем расположено капитальное строение – нежилое здание (баня).

Вопреки доводам ответчика, предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку третьему лицу предписано устранить нарушение при использовании земельного участка, в части разрешенного использования, при размещении оборудования, принадлежащего ПАО «МТС».

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено судом без привлечения ФИО2, противоречит материалам дела. Определением от 07.02.2020 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, который поддержал заявленные ПАО «МТС» требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влекут ее удовлетворения и основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.05.2020 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года по делу № А60-4998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов