Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-34038/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28748/2017-ГК

Дело № А40-34038/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-34038/17, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ООО "Промстрой-Сервис" к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании 33 207 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.05.2016),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.07.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Промстрой-Сервис" (далее – истец) к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее – ответчик) о взыскании 33 207 рублей 37 копеек, в том числе, 22 300 рублей 10 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции, 10 406 рублей 08 копеек в возмещение расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг и 501 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что принятый ответчиком к перевозке груз доставлен грузополучателю с повреждениями; вина экспедитора и перевозчика презюмируется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлечь к участию в деле страховщика перевозимого груза – ПАО «САК «Энергогарант».

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылался на отсутствие у представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, полномочий на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по экспедиторской расписке от 31.08.2016 № ИЖКЛГРФ*/3008 ответчик в качестве экспедитора принял от ООО «Этернит» (грузоотправитель) для доставки истцу (грузополучатель) груз – сайдинг в количестве 1 грузовое место с объявленной ценностью (стоимостью) 35 000 рублей.

Груз доставлен истцу в поврежденном состоянии, что подтверждается актом от 13.09.2016 № ИЖ00001300 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. В акте указано, что сломаны углы, сколы вдоль всей длины фасадных панелей, повреждена коробка с кляммерами.

Документально подтвержденная стоимость груза, согласно представленному в дело универсальному передаточному документу, составляет 22 300 рублей 10 копеек.

Истцом произведена оплата транспортно-экспедиционных услуг в размере 10 456 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2016 № 790.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения груза подтвержден, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в повреждении груза.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) принятого к перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность или действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере объявленной ценности или действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Исходя из указанной нормы Закона, именно на истца возлагается обязанность доказывания факта повреждения груза, действительной стоимости груза, стоимости восстановительного ремонта либо невозможности восстановления поврежденного груза, а ответчик вправе выдвигать возражения по представленным истцом доказательствам. Экспедитор же обязан доказать, что повреждение груза возникло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данное положение Закона о транспортной экспедиции не применено судом первой инстанции при разрешении спора, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор (в данном случае, истец) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Однако истец, предъявляя требование о взыскании полной стоимости поврежденного груза, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств либо пояснений, которые могли бы с разумной степенью достоверности обосновать невозможность восстановления поврежденного груза. Именно с целью предоставления истцу такой дополнительной возможности суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы по делу, разрешенному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в судебном заседании с вызовом сторон.

Тем не менее, истец никак не обосновал невозможность восстановления поврежденного груза, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по предложению апелляционного суда не заявил, что в силу системного толкования пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, могло явиться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

В силу принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе определять размер подлежащих возмещению убытков в отсутствие каких-либо доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о взыскании стоимости поврежденного при исполнении договора транспортной экспедиции груза не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности заявленных требований.

Требование о возмещении расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если это установлено договором транспортной экспедиции. Такое условие в договоре, заключенном истцом и ответчиком, отсутствует, истец на наличие такого условия не ссылается.

Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено, поскольку в удовлетворении основного требования отказано. Кроме того, по общему правилу к ответчику не может быть применено одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение – взыскание убытков и взыскание процентов; на сумму убытков проценты не подлежат начислению.

Довод истца об отсутствии у представителя ответчика полномочий на обжалование судебного акта, проверен в судебном заседании апелляционной инстанции. Представитель ответчика, имевший соответствующие полномочия, подтвердил волю ответчика на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 10.05.2017 по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховщика поврежденного груза подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах либо обязанностях страховщика по отношению к истцу либо к ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-34038/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.