Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-41912/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17577/2018-ГКу
г. Пермь
29 декабря 2018 года
Дело № А60-41912/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционные жалобы

истца, акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка» ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралКвадромед» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-41912/2018

по иску акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка» (ОГРН 1067447034621, ИНН 7447093738)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралКвадромед» (ОГРН 1026604941912, ИНН 6660014681)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Центр права и финансирования «Арка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «УралКвадромед» 338 234 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 07.06.2018.

Решением от 24.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскано 101 084 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 07.06.2018.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что суд первой инстанции неверно определил начальную дату течения срока о взыскании неосновательного обогащения, также представил дополнения к своей апелляционной жалобе, указывает следующее.

«1. Суд первой инстанции не верно определил начальную дату течения срока о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано в Решении от 24.10.2018 «Соответственно, ранее даты вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу А76- 25986/2016 (которым было отменено решение суда первой инстанции от 24.03.2017) стороны не знали о неосновательности получения денежных средств. Факт заключенности/ незаключенности договора уступки права требования от 15.04.2015 не являлся очевидным, суд первой инстанции квалифицировал данный договор как заключенный абз. 3 стр.З». В настоящем случае судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (разъяснения пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения, его размер, период начисления процентов (с момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств, по дату возврата). При этом, в случае установления обязательств по возврату неосновательного обогащения, при взыскании процентов за пользование неосновательным денежным обогащением, доводы об обстоятельствах возникновения обязательств в расчет не принимаются. В настоящем случае денежные средства ответчиком были получены 15.04.2015 на основании платежного поручения № 57. При этом в Решении от 07.02.2018 (дело А60-57161/2017) суд установил, что платеж на сумму 1 209 397 руб. 13 коп. (платежное поручение № 57 от 15.04.2015г.) является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Как указано в Решении от 07.02.2018 «Учитывая изложенное, денежные средства по платежному поручению № 57 от 15.04.2015г. были перечислены в отсутствие договора и каких-либо иных правовых оснований абз. 7стр. 6». Таким образом, ранее суд установил, что основная сумма (на которую в настоящем иске предъявлены проценты) являлась неосновательным обогащением ответчика за счет истца и возникло указанное обогащение в момент получения денежных средств ответчиком. Далее суд в Решении от 07.02.2018 (дело А60-57161/2017) указывает следующее «Имеющееся в материалах дела доказательство исполнения истцом своих обязательств по указанному договору уступки права требования (платежное поручение от 15.04.2015 № 57) само по себе факт заключения такого договора не подтверждает абз. 3 стр. 6». Вследствие чего считаем, что суд при взыскании неосновательного обогащения установил, что договор от 15.04.2015 № 57 являлся незаключенным изначально (никаких гражданских прав не порождал) и как следствие перечисление денежных средств происходило в отсутствии договорных отношений сторон. Указанный судебный акта в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется преюдициальное значение. Вместе с тем указанный судебный акт был проигнорирован судом первой инстанции при вынесении настоящего Решения. Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства (факт квалификации платежа в качестве неосновательного обогащения и получения их ответчиком именно 15.04.2015 как неосновательно полученных средств), установленные Решением от 07.02.2018 по делу № А60-57161/2017 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

2. Суд первой инстанции неправомерно считает, что незаключенный договор, признается таковым с момента вынесения соответствующего судебного акта.

В настоящем случае Суд указывает, что договор уступки права (требования) от 15.04.2015 является незаключенным с момента вынесения Постановления 18 ААС от 29.05.2017. Однако, указанная позиция противоречит нормам ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В настоящем случае заключения договора 15.04.2015 № 57 не произошло (так как договор не был подписан ответчиком). Вследствие чего ответчик, получая денежные средства, знал о факте не подписания договора, и как следствие полученные денежные средства изначально являлись неосновательным обогащением ответчиком. Следовательно незаколюченный договор является таковым с самого начала (фактически такой договор отсутствует в гражданско-правовых отношениях), а не с даты вынесения судебного акта. Суд в своем Постановлении от 29.05.2017г. (дело А76- 25986/2016) только установил, что указанный договор является незаключенным, никаких прав и обязанностей он не породил в силу норм ГК РФ. Вследствие чего незаключенный договор является таковым изначально, Суд только в рамках своих полномочий может только установить его незаключенность на дату совершения сделки, но не как определить, что договор был заключенным до момента решения суда, а с момента решения стал незаключенным. Таким образом, считаем, что Суд первой инстанции не верно трактует положения ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 15.04.2015 являлся незаключенным по вине ответчика, и как следствие ответчик, получения денежные средства по платежному поручению № 57 знал о неосновательном получении и как следствие именно со следующего дня после денежных средств обязан был их возвратить истцу. В настоящем случае истец обратился в Суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами 23.07.2018г. Период взыскания был заявлен с 16.04.2015 (15.04.2015г. дата совершения платежа в пользу ответчика, на которую насчитываются проценты) по 07.06.2018.

В настоящем случае ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вследствие чего если суд первой инстанции и принял бы заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, то период взыскания составлял бы с 23.07.2015 по 23.07.2018, а сумма взыскания составляла бы 317 726 руб. 83 коп.»

Ответчик с принятым решением также не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт на основании его расчетов, оказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 234 руб. 90 коп., считает, что «суд первой инстанции не правильно определил дату, с которой у ООО «УралКвадромед» возникла обязанность выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами».

Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на следующее.

«Как указал суд первой инстанции Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу А76-25986/2016 установлено, что договор уступки права требования от 15.04.2015, между ООО «УралКвадромед» (кредитор) и АО «Центр права и финансирования «Арка» (новый кредитор) не заключен, условия договора не согласованы. Договор подписан только со стороны истца, договор с подписью представителя ООО «УралКвадромед» отсутствует. Однако в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу А76-25986/2016 нет выводов о незаключенности договора цессии. Суд указал, что «в отсутствие доказательств согласования условий договора уступки права требования между ООО «УралКвадромед» и АО «Центр права и финансирования «Арка», оснований для удовлетворения исковых требований АО «Центр права и финансирования «Арка» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 27.02.2014 № 44-02/14 у суда не имелось». Таким образом, суд сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств для взыскания по договору поставки и не сделал вывод о незаключенности договора цессии. ООО «УралКвадромед» признает свою обязанность выплатить истцу проценты, начисленные со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу А60-57161/2017, которым удовлетворены исковые требования АО «ЦПФ Арка» о взыскании с ООО «Уралквадромед» неосновательного обогащения в размере 1 209 397 руб. 13 коп. Именно в этом решении впервые указано о незаключенности договора уступки права требования и отказано в удовлетворении иска ООО «УралКвадромед» о признании договора цессии от 15.04.2015 года заключенным. Данное решение вступило в законную силу 15.05.2018 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции об оставлении решения без изменения). 07.06.2018 ПАО Банк ВТБ» произвел списание денежных средств с расчетного счета ответчика в пользу истца (платежное поручение от 07.06.2018 № 17509). Таким образом, ООО «УралКвадромед» признает свою обязанность выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 07.06.2018 включительно в размере 5 765 руб. 35 коп. из расчета ставки рефинансирования/ ключевой ставки ЦБ РФ за данный период в размере 7,25 % (калькуляция задолженности, сделанная на сайте арбитражного суда, прилагается). До 15.05.2018 ответчик считал, что договор уступки права требования является заключенным, являлся истцом по иску о признании договора уступки права требования заключенным и до момента разрешения спора по делу № А60-57161/2017 добросовестно полагал, что отсутствуют оснований для возврата неосновательного обогащения в размере взысканных с него денежных средств. Доказательств обратного в деле не имеется. Свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддерживаем.

Считаем, что при рассмотрении дела № А60-41912/2018 судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения».

Апелляционные жалобы приняты к производству арбитражного суда первой инстанции, подлежат рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО «ЦПФ Арка» перечислило в пользу ООО «Уралквадромет» денежные средства в размере 1 209 397 руб. 13 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 57 от 15.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу А60-57161/2017 удовлетворены исковые требования АО «ЦПФ Арка» о взыскании с ООО «Уралквадромет» неосновательного обогащения в размере 1 209 397 руб. 13 коп.

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу 15.05.2018 (дата вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления об оставлении решения без изменения), судом взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ПАО «Банк ВТБ», где у ответчика открыт расчетный счет.

07.06.2018 ПАО Банк ВТБ» произвело списание денежных средств с расчетного счета ответчика в пользу истца (платежное поручение от 07.06.2018 № 17509).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2015 по 07.06.2018.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А76-25986/2016 установлено, что договор уступки права требования от 15.04.2015, между ООО «Уралквадромет» (кредитор) и АО «Центр права и финансирования «Арка» (новый кредитор) не заключен, условия договора не согласованы. Договор подписан только со стороны истца, договор с подписью представителя ООО «Уралквадромет» отсутствует. Соответственно, как указано в обжалуемом решении, ранее даты вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А76- 25986/2016 (которым было отменено решение суда первой инстанции от 24.03.2017) стороны не знали о неосновательности получения денежных средств. Факт заключенности/незаключенности договора уступки права требования от 15.04.2015 не являлся очевидным, суд первой инстанции квалифицировал данный договор как заключенный. Следовательно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 1 209 397 руб. 13 коп. истец вправе начислять не ранее чем с 30.05.2017.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения начальной даты начисления процентов.


По расчету суда первой инстанции сумма процентов за период с 30.05.2017 по 07.06.2018 составила 101 084 руб. 06 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен судом первой инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в размере 101 084 руб. 06 коп.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб, не влекут их удовлетворение.

Фактически и истец, и ответчик не согласны с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что само по себе достаточным основанием для отмены решения не является.

При этом, доказательств, опровергающих правильные по существу выводы, изложенные в обжалуемом решении, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку преюдиция применяется к фактическим обстоятельствам, но не к выводам судов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О), арбитражный суд вправе ссылаться на обстоятельства, установленные решениями, на которые заявитель ссылается, и последующими судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, однако при формулировке выводов в случае иной их оценки следует приводить соответствующие мотивировки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции соответствующие обстоятельства определил и установил верно.

При этом вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован, в том числе в отношении определения периода взыскания процентов.

Оснований для отличных от суда первой инстанции выводов по заявленным требованиям - не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оцениваются все доводы апелляционных жалоб, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта они не свидетельствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу № А60-41912/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья


В.Ю. Дюкин