Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А32-41978/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41978/2018
город Ростов-на-Дону
23 октября 2019 года
15АП-17239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Евроокно»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу №А32-41978/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроокно»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроокно» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании перечисленных денежных средств за некачественный товар по договору поставки № 037/2017 в размере 929 545 рублей и неустойки в размере 12 456 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

18.01.2019 от общества поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 определение от 19.12.2018 отменено по новым обстоятельствам. С предпринимателя в пользу общества взыскано 5000 рублей в качестве стоимости 2-х брусков, неустойка по договору поставки № 037/2017 в размере 5 056 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в данной части новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что предприниматель уклонялся от осмотра товара, товар складировался отдельно обществом, ответчик действует недобросовестно, совместный осмотр не произведен в результате бездействия предпринимателя, ответчик не оспаривает некачественность товара, дата последней выгрузки товара не опровергнута, допоставка осуществлена 24.01.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество, будучи надлежаще извещенным, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2017 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки №037/2017, согласно условиям которого предприниматель обязуется изготовить и отгрузить покупателю лесопродукцию, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

В силу пункта 2.3 договора датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя, а в случае самовывоза - дата отгрузки товара со склада поставщика и передача товара представителю транспортной организации по доверенности покупателя. Дата отгрузки со склада поставщика подтверждается документами (товарно-транспортными накладными), подписанными представителем транспортной организации и поставщиком.

На основании пункта 2.4 договора наименование, количество, ассортимент, условия поставки, стоимость товара могут быть определены в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, имеющих ссылку на настоящий договор. В случае товарные и товарно-транспортные накладные считаются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество должно соответствовать техническим условиям для данной группы товара, согласованными сторонами в приложениях к договору. Претензии по количеству и качеству товара могут быть предъявлены покупателем в течении 10-ти дней после получения товара. По согласованию сторон поставщик обязан заменить недоброкачественный товар либо изменить стоимость недоброкачественного товара. В случае возникновения претензий спорная партия складируется отдельно до принятия решения.

Пунктом 5 приложения № 1 к договору установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков отгрузки, он уплачивает истцу неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору товар должен быть отгружен в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика,

13.10.2017 покупателем на основании счета на оплату №17 платежным поручением № 1600 от 13.10.2017 произведена предоплата в размере 492 000 рублей.

04.12.2017 обществом в соответствии со счетом на оплату № 20 произведена оплата в размере 437 545 рублей, включая транспортные расходы в размере 35 000 рублей платежным поручением № 1918 от 04.12.2017.

08.12.2017 обществу от предпринимателя поступило гарантийное письмо, в соответствии с которым поставщик гарантировал поставку товара по договору 14.12.2017.

24.01.2018 осуществлена отгрузка товара покупателю.

26.01.2018 обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление с просьбой прибыть лично или прислать полномочного представителя для оформления акта о браке и принятии решения по его замене.

Ответа на уведомление не последовало.

Согласно акту № 1 от 26.01.2018 о выявлении скрытого брака. 24.01.2018 - 26.01.2018 при обработке бруса на станке с ЧПУ обнаружены скрытые дефекты, выраженные наличием сучков, гнили, мертвых выпадающих сучков, трещин, обзола, расклея ламелей. Также выявлено, что брус не цельноламельный, места стыка ламелей выполнены без микрошипования с большими зазорами (3 мм и более). Бболее детальный осмотр оставшегося необработанного бруса выявил, что он не цельноламельный, имеет вставки, набор не в одной плоскости, стыки ламелей без микрошипа, имеются трещины и не проклей» и сделан вывод, что учитывая данные дефекты, брус не соответствует ТУ изложенном в приложении № 1 к договору и в дальнейшем производстве использоваться не может.

09.02.2018 покупателем поставщику направлена претензия с требованием в 7-дневный срок возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков отгрузки товара в размере 12 456 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что предпринимателем поставлен товар ненадлежащего качества, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достоверных доказательств некачественности поставленной лесопродукции не представлено обществом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из названной нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, не признанной предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что некачественность поставленной лесопродукции не доказана обществом.

Так, в материалы дела представлен акт, составленный покупателем в одностороннем порядке, в котором указаны недостатки бруса.

Между тем, данный акт со стороны предпринимателя не подписан, при его составлении ответчик не присутствовал.

Сам по себе факт неприбытия для составления акта не свидетельствует об уклонении поставщика в процедуре определения качества поставленной продукции. С учетом удаленности местонахождения истца и ответчика неприбытие предпринимателя для составления акта на следующий день после направления уведомления не указывает на его недобросовестность.

В то же время общество не было лишено право обратиться к экспертному учреждению с целью определения качества лесопродукции, поскольку из правовой позиции истца усматривается, что дефекты были выявлены им в процессе использования лесоматериала. Однако фактических действий для определения качества поставленной предпринимателем продукции истцом не предпринято.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предприниматель указывает, что на фотоматериале (за исключением двух распиленных брусков, по которым им признаны исковые требования) зафиксирован не поставленный им брус, однако обществом мер для идентификации товара не предпринято.

Ссылка апеллянта на условия договора поставки признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку наличие положения о правилах хранения продукции не указывает, что именно лесоматериал предпринимателя запечатлен на фотоматериале.

Кроме того, ко взысканию заявлена сумма за брус сорта А, в то время как ответчиком был поставлен брус сорта АЕ, по более низкой цене.

В части некачественного товара, как указывает предприниматель, им было предложено поставить товар надлежащего качества, однако покупатель настаивал на замене всей партии товара.

В решении суд первой инстанции правильно отметил, что дата поставки продукции подлежит определению на основании товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела.

Так, товарно-транспортные накладные № 2619 и № 2731 содержат даты принятия товара покупателем – 08.12.2017 и 22.12.2017. Указание апеллянтом на иные даты поставки не является основанием для отмены решения, так как дата поставки товара должна устанавливаться на основании первичных документов, представленных в материалы дела. Переписка сторон не может указывать на дату поставки и принятия товара покупателем, хозяйственные операции оформляются в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Следовательно, поскольку пунктом 4.2 установлен срок предъявления претензий – 10 дней, то он правомерно признан судом первой инстанции пропущенным, претензия направлена в адрес ответчика 26.01.2018.

Таким образом, некачественность поставленного предпринимателем товара не доказана покупателем, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу №А32-41978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик