Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А29-7965/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7965/2021
30 июня 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 по делу № А29-7965/2021


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта», ответчик) о взыскании 9 651 131 рубль 16 копеек долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную в незаселенные жилые помещения, за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 по делу № А29-7553/2021 исковые требования о взыскании задолженности за поставленный ресурс в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, 15, выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением номера дела А29-7965/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный»).

Истец ходатайством от 03.11.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за апрель 2019 года – апрель 2021 года в размере 957 064 рубля 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Отдел).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 в удовлетворении иска к Администрации отказано, исковые требования к Отделу удовлетворены – с Отдела взыскано 957 064 рубля 89 копеек задолженности.

Отдел с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит распределить взысканную сумму задолженности пропорционально периодам взыскания: с апреля 2019 по декабрь 2020 года – с Администрации, с января 2021 года по апрель 2021 года – с Отдела.

Заявитель жалобы указывает, что на основании решения Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 10.06.2014 № II-3I/2 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта», вступившего в силу со дня официального опубликования и распространяющегося на правоотношения, возникшие с 11.01.2021, Отдел является лицом, обязанным осуществлять содержание имущества в отношении муниципальных жилых помещений только с января 2021 года, а в период с апреля 2019 по декабрь 2020 надлежащим ответчиком по делу является Администрация.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в жалобе, считает их необоснованными и несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Инта».

В отсутствие заключенного между договора Общество в период с апреля 2019 года по апрель 2021 года поставило тепловую энергию в многоквартирные дома (МКД) по адресам ул. Ленинградская, <...>, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Собственниками указанных МКД приняты решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями и заключении прямых договоров, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений МКД от 28.02.2019 (листы дела 15-17 том 1).

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления (листы дела 26-44 том 2).

Для оплаты поставленного ресурса истцом к оплате выставлены счета-фактуры; акты поданной-принятой тепловой энергии подписаны истцом в односторонне порядке.

Претензией от 19.05.2021 (лист дела 141 том 1) истец потребовал от Администрации оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку факт потребления тепловой энергии в спорный период участвующими в деле лицами не оспаривается, отношения по поставке ресурса следует считать договорными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем и стоимость поставленного ресурса подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период с апреля 2019 по декабрь 2020 надлежащим ответчиком является Администрация, с января 2021 по апрель 2021 года – Отдел.

Указанная позиция обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные жилые помещения, в отношении которых заявлены исковые требования, находятся в муниципальной собственности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлен факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии для целей отопления жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, в рамках настоящего дела с учетом нахождения жилых помещений в муниципальной собственности и отсутствия в спорный период письменного договора, заключенного от лица муниципального образования конкретным лицом, действовавшим в пределах установленной компетенции, при взыскании неоплаченной задолженности суд устанавливает, какой орган уполномочен действовать от имени муниципального образования при рассмотрении конкретных требований.

Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта», принятым решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11 (далее – Положение № IV-10/11, определено, что настоящее Положение определяет порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Инта», а также регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника (пункт 1.1 Положения IV-10/11).

Объектами муниципальной собственности, в том числе, является муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения (подпункт 5 пункта 2.2 Положения № IV-10/11).

Разделом II Положения № IV-10/11 установлено, что управление муниципальной собственностью осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления и отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.1 Положения № IV-10/11 бремя содержания имущества и обязанность по обеспечению сохранности муниципального имущества несут в отношении не используемых жилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования - отраслевой (функциональный) орган администрации муниципального образования, осуществляющий контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Положение).

Решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7 в Положение внесены изменения, пункт 1.4 приложения к решению изложен в следующей редакции: «1.4. МОГО «Инта» как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальным жилищным фондом. От имени МОГО «Инта» права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (в прежней редакции такими полномочиями обладала Администрация).

В положение также внесен пункт 2.3., подпунктом 2.3.1. которого в полномочия Отдела, в частности входит приобретение и осуществление имущественных и иных прав и обязанностей от имени МОГО «Инта».

Таким образом, решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7 Отделу от Администрации переданы полномочия по осуществлению имущественных и иных прав и обязанностей (под которыми понимается и несение расходов на содержание).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Указанное разъяснение актуально и для вопросов, связанных с исполнением обязательств, так как перераспределение полномочий между Администрацией и Отделом не влечет смену собственника жилищного фонда, которым остается муниципальное образование городского округа «Инта», и источника погашения задолженности (учреждения финансируются из бюджета муниципального образования); в результате внесения решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7 изменений в Положение изменился лишь орган, уполномоченный представлять муниципальное образование городского округа «Инта» в рамках судебного разбирательства и исполнительного производства.

Исходя из назначения нормативных актов, регламентирующих полномочия соответствующих органов, наличие компетенции является основанием для выделения соответствующего финансирования; с учетом передачи полномочий по содержанию жилого фонда Отделу, а также отсутствия сведений о сохранении финансирования Администрации по соответствующей статье расходов позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом акте, является правомерной; не смотря на то, что часть задолженности образовалась в период осуществления Администрацией полномочий по содержанию пустующих жилых помещений, на дату рассмотрения дела исполнение обязанности по содержанию указанного имущества передана иному органу – Отделу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно надлежащим ответчиком по заявленному иску признан Отдел, который в настоящее время представляет интересы муниципального образования городского округа «Инта» в спорных отношениях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 по делу № А29-7965/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина