Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А70-6250/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6250/2017
25 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15100/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Энерго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 по делу № А70-6250/2017 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Энерго» (ИНН 7810831542, ОГРН 1117847258506) о взыскании 449 608 руб. 83 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «СКМН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Энерго» (далее – ООО «Ямал-Энерго», ответчик) о взыскании 449 608 руб. 83 коп. стоимости услуг по договору № 10/2014/469ПОУ/14 от 23.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 по делу № А70-6250/2017 произведено процессуальное правопреемство, ОАО «Трест «СКМН» заменен на ФИО2 (далее – истец), исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЯМАЛ-Энерго» в пользу ФИО2 взыскана стоимость услуг в размере 447 200 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 928 руб., с ФИО2 государственная пошлина в размере 64 руб.

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что услуги по договору оказаны на меньший объем, чем указано в актах, так как в общежитии не фиксируется время заезда и выезда работника, а представляется только календарная дата, что приводит к завышению объема услуг. Суд первой инстанции не исследовал тот факт, что проживающий в общежитии ФИО3 не являлся сотрудником ООО «ЯМАЛ-Энерго» в период с 01.12.2014 по 31.122014, следовательно, обязанности по оплате его проживания не имеется.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЯМАЛ-Энерго» (заказчик) не оплатило услуги, оказанные ОАО «Трест «СКМН» (исполнителем) в ноябре-декабре 2014 года в рамках договора № 10/2014/469ПОУ/14 от 23.10.2014.

По условиям обозначенного договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика при наличии свободных мест предоставлять для временного проживания работников заказчика койко-места в общежитии, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость предоставления койко-места указана в приложении № 1 - руб./сутки, исходя из количества мест в комнате.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счёта-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В качестве подтверждения факта оказания услуг на общую сумму 449 608 руб. 83 коп. ОАО «Трест «СКМН» представлены счета-фактуры № 583 от 30.11.2014, № 667 от 31.12.2014, акты № 466 от 30.11.2014, № 541 от 31.12.2014, реестры проживающих в общежитие ОАО «Трест «СКМН» г. Новый Уренгой за ноябрь 2014 и декабрь 2014 года, проездные документы лиц, указанные в реестрах.

ОАО «Трест «СКМН» в отзыве на иск выразило несогласие с размером задолженность, представив акты № 466 от 30.11.2014, № 541 от 31.12.2014 с отметками о принятии услуг по ним на меньшую сумму, чем обозначено в актах, с приложениями к ним, реестры исполнителя проживающих в общежитии в спорный период.

В связи с заключением ОАО «Трест «СКМН» 28.06.2017 договора уступки права требования задолженности ООО «ЯМАЛ-Энерго» по договору № 10/2014/469ПОУ/14 от 23.10.2014, ФИО2 обратился Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве, которое на основании норм статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 АПК РФ удовлетворено судом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор № 10/2014/469ПОУ/14 от 23.10.2014 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются, в том числе положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, сопоставив представленные в обоснование исковых требований реестры, на основании которых составлены акты, с представленным в материалы дела иными доказательствами (электронными билетами на проезд Третьякова А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), установил, что в реестре за ноябрь 2014 года содержатся неточности, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения срока пребывания указанных лиц в общежитии.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что в ноябре 2014 года исполнитель оказал заказчику услуги по договору № 10/2014/469ПОУ/14 от 23.10.2014 на сумму 174 200 руб.

Документов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не имеется.

Равно отсутствуют доказательства того, что объем и, соответственно, стоимость услуг, оказанных в декабре 2014 года, составляет не 273 000 руб., как обозначено в акте № 541 от 31.12.2014, а меньшую сумму.

Документов, из которых бы следовало, что в декабре 2014 года ФИО11 не являлся работником ООО «ЯМАЛ-Энерго» (приказ об увольнении, сведения из пенсионного фонда), и уведомления об этом ОАО «Трест «СКМН», в связи с чем общество не должно было оплачивать проживание в общежитии, не представлено.

Исходя из материалов дела, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в рамках договора в спорный период оказаны услуги на общую сумму 447 200 руб. (174 200 руб. + 273 000 руб.), отсутствуют.

Поскольку долг ответчиком не оплачен, он подлежит взысканию в пользу ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Так как при подаче апелляционной жалобы ООО «ЯМАЛ-Энерго» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 по делу № А70-6250/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Энерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина