Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А71-8769/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3501/2025-ГК
г. Пермь
18 июля 2025 года
Дело № А71-8769/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.06.2025, диплом,

от ответчика и третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2025 года по делу № А71-8769/2024   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер»        (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Линия жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов Ситно» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (далее – ООО «Агро-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 20/03 от 20.03.2024 в размере 343 997 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по 21.05.2024 в размере 7 970 руб. 22 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 039 руб. 00 коп., а также 70 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Линия жизни» (далее – ООО «Линия жизни»),  акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов Ситно» (далее – АО «МКХП Ситно»).

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2025 (резолютивная часть 20.02.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. 23.03.2024 товар был передан перевозчику для отправки груза получателю и 24.03.2024 доставлен в г. Магнитогорск. За перевозку груза ООО «Линия Жизни» был выставлен счет покупателю на уплату за перевозку в размере 500 360 руб. 00 коп. Денежные средства, полученные от ООО «Агро-Партнер», направлены на оплату услуг транспортной компании, остаток денежных средств возвращен истцу, в связи с расторжением договора по соглашению сторон. Поскольку пунктом 3.8. договора поставки транспортные расходы относятся на покупателя, полагает, что задолженность перед покупателем отсутствует.

ООО «Агро-Партнер» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: счет-фактуры № 12 от 27.03.2024 на транспортные услуги по маршруту с. Гергиевка Оренбургской области - п. Бишкиль Челябинской области на сумму 343 997 руб. 50 коп.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2025 ходатайство истца удовлетворено в порядке  абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Агро-Партнер» (поставщик) и АО «МКХП[1]Ситно» (покупатель) был заключен договор поставки № 24/55 МКХП от 12.01.2024.

Согласно спецификации № 1 от 12.03.2024 поставщик должен был поставить покупателю пшеницу мягкую 3 класса. ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия», TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», с описанием качественных характеристик, в объеме 6 000,00 (+/-10%) (тн), на общую сумму 102 000 000 руб. в срок до 16.05.2024.

В свою очередь во исполнение вышеуказанного договора поставки № 24/55 МКХП от 12.01.2024, ООО «Агро-Партнер» (покупатель) был заключен договор поставки № 20/03 от 20.03.2024 с ИП ФИО2 (поставщик), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять товар сельскохозяйственного назначения (далее - товар) соответствующего качества, а покупатель принять и оплатить его. Наименование товара, стоимость товара, количество поставляемой партии, срок поставки и срок оплаты определяются дополнительными соглашениями к договору (п.2.2 договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 20.03.2024 стороны договора поставки согласовали наименование, количество и стоимость товара, а именно 1000 тонн пшеницы 3 класса на сумму 13 450 000 руб. 00 коп.

Согласно 3.8. договора транспортные расходы относятся на покупателя и не входят в стоимость товара.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему ООО «Агро-Партнер» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 597 200 руб. 00 коп. по платежному поручению № 68 от 22.03.2024 с назначением платежа: «оплата по счету № 4 от 22.03.2024 за пшеницу 3 класс. НДС не облагается» (л. д. 9).

Поставщик по указанию заказчика, ООО «Агро-Партнер», направил товар в адрес АО «МКХП Ситно». Поставка товара состоялась 25.03.2024, автотранспортом в количестве 3-х единиц: государственный номер ТС Е751 ВС, В4250С. Е165ВС.

При приемке товара было установлено, что поставленный товар не соответствует требованию ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия», по показателю качества клейковины. Поставленное зерно не пригодно для производства муки, на основании чего был составлен акт. Зерно АО «МКХП[1]Ситно» принято не было. Транспортные средства покинули место разгрузки и были направлены поставщиком - ИП ФИО2 новому покупателю, обществу «Чебаркульский комбинат хлебопродуктов», с которым ИП ФИО2 заключил договор купли-продажи пшеницы №  7/2 от 25.03.2024 (л. д. 122).

В связи с тем, что товар, поставленный ИП ФИО2 не соответствовал требованиям договора и ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия», TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки № 20/03 от 20.03.2024, в связи с чем, ООО «Агро-Партнер» в адрес поставщика направило уведомление № 01/03 от 27.03.2024 с требованием о возврате денежных средств до 29.03.2024.

Поскольку ИП ФИО2 указанное требование было исполнено частично, возвращено 1 253 202 руб. 50 коп. (платежное поручение № 34 от 30.03.2024), ООО «Агро-Партнер», полагая свои права нарушенными, обратилось   в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что для организации перевозки товара 22.03.2024 между ООО «Агро-Партнер» (отправитель) и ООО «Линия жизни» (перевозчик) был заключен договор № 1/2024 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз объемом 1000 тонн в пункт назначения в установленный срок и выдать его грузополучателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза вознаграждение. За перевозку груза ООО «Линия Жизни» был выставлен счет ИП ФИО2  на уплату за перевозку в размере 500 360 руб. 00 коп. Однако в связи с отказом АО «МКХП Ситно» принять товар, с  ООО «Агро-Партнер» было достигнуто устное соглашение, согласно которому, ИП  ФИО2 возвращает сумму в размере 1 253 202 руб. 50 коп. на счет ООО «Агро-Партнер», а денежные средства в размере 500 360 руб. 00 коп. перечисляет ООО «Линия Жизни», в счет исполненного обязательства по договору на перевозку груза, заключенного между ООО «Агро-Партнер»  и ООО «Линия жизни».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств поставки товара надлежащего качества и обоснованности требований покупателя о возврате денежных средств. Приняв во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, судом признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных ответчиком за транспортные расходы, понесенные в связи с перевозкой товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В ст. 518 ГК РФ закреплено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставленный ИП ФИО2  покупателю товар по договору от 20.03.2024 № 20/03 не соответствовал требованиям к качественным показателям, предъявляемым к товару (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда в данной части основаны на содержании представленных в материалы дело доказательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь приведенными нормами права, по итогам исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, поставивший товар ненадлежащего качества, должен возвратить истцу стоимость такого товара, уплатить проценты.

Суд правильно исходил из установленных обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества. В таком случае затраты на транспортировку товара ненадлежащего качества, возникшего по вине поставщика – ответчика, не могут быть отнесены на покупателя (истца).

Кроме того, договором на перевозку грузов от 22.03.2024 № 1/2024  заключенным между ООО «Агро-Партнер»  и ООО  «Линия жизни» предусмотрены условия об оказании транспортных услуг по доставке товаров и их оплате. Какие-либо дополнительные соглашения к указанному договору между сторонами, в том числе с ИП ФИО2 не заключались. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.03.2024 № 1/2024  размер оплаты за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку, и отражается в актах оказанных услуг, счет-фактурах, счетах, выставленных перевозчиком.

Доказательств выставления перевозчиком в адрес ООО «Агро-Партнер» актов оказанных услуг, счет-фактур, счетов по договору от 22.03.2024 № 1/2024, в материалах дела не имеется. Наличия оснований для перечисления ответчиком перевозчику денежных средств, в счет погашения обязательств ООО «Агро-Партнер» по оплате транспортных услуг, ИП ФИО2 не подтверждено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Фактически из материалов дела следует, что ИП ФИО2 произведена оплата перевозчику за доставку товара ненадлежащего качества в первоначальный пункт назначения (АО «МКХП Ситно») и его последующую доставку в адрес ООО «Чебаркульский комбинат хлебопродуктов».

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств. Условий для признания оспариваемых ответчиком выводов не соответствующими представленным в дело доказательствам судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с содержащейся в оспариваемом судебном акте оценкой доказательств не является основанием для его отмены, поскольку доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2025 года по делу № А71-8769/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева


Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                        О.А. Бояршинова