Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А32-36115/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36115/2019
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2020 года
15АП-24047/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельяновой Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края: ФИО2 по доверенности от 20.08.2019;

от ГКУ КК «Краснодаравтодор»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.11.2019 по делу № А32-36115/2019 по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СУ-7», ГКУ КК «Краснодаравтодор», о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.07.2018 по делу № РНП-23-366/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУ-7» (далее – ООО «СУ-7», общество), и ГКУ КК «Краснодаравтодор» .

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 в удовлетворении заявленных требованиях отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "СУ-7" предпринимало меры для надлежащего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство сослалось на то, что подрядчиком обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнялись, подрядная организация к производству работ не приступила, схемы ограждения места производства работ, сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов не утверждены. Участок работ по акту приема-передачи у организации, его эксплуатирующей, общество не приняло, что является нарушением пунктов 4.4.2, 4.4.5, 4.4.14, 4.4.16 контракта. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также для исполнения обязательств по контракту, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и выполнению, следовательно сведения, предоставленные в управление в отношении ООО «СУ-7» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГКУ КК «Краснодаравтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства КК и ООО "СУ-7" заключен контракт № 229 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ст-ца Медведовская - х.Ленинский, км 1+069 - км 8+132 в Тимашевском районе" (дополнительные работы) на сумму 3 714 477,73 рублей.

Поскольку общество не приступило к ремонту дороги, министерством 29.05.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В связи с изложенным, министерство обратилось в управление с заявлением о включении сведений об ООО "СУ-7" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением от 15.07.2019 по делу № РНП-23-366/2019 антимонопольный орган отказал министерству в удовлетворении требований о включении сведений в отношении ООО "СУ-7" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, то есть в случае существенного нарушения условий контракта.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и в порядке, установленным ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В связи с тем, что подрядчик не исполняет свои обязательства по контракту и это привело к нарушению пункта 4.4.2 контракта, руководствуясь статьей 450, частью 3 статьи 715 и частью 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 4.1.4 и 9.3 контракта, министерство решило отказаться в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, размещается в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 Правил № 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно пункту 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения государственного контракта (25.04.2019); окончание - 31.05.2019.

В соответствии с п. 4.4.16 контракта подрядчик с участием представителя заказчика (уполномоченного представителя), согласно п. 4.3.2 настоящего контракта, до начала производства работ обязан принять участок работ по акту приема-передачи у организации, эксплуатирующей данный участок дороги.

Пунктами 4.4.5-4.4.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан до начала работ предъявить заказчику (уполномоченному представителю) сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, утвердить у заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов; обязан до начала работ выполнить входной лабораторный контроль качества материалов и изделий, в том числе у субподрядчиков, организовать на объектах операционный контроль за ходом выполняемых работ, при необходимости путем заключения договоров на лабораторные исследования с соответствующими организациями.

Согласно п. 4.4.14 контракта подрядчик обязуется обеспечивать надлежащее ограждение места производства работ в полном соответствии со схемой, утвержденной уполномоченным представителем заказчика ГКУ КК "Краснодаравтодор".

Из пояснений министерства следует, что основанием для расторжения в одностороннем порядке контракта послужило то, что общество к производству работ на объекте не приступило, схемы ограждение места производства работ, сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов у заказчика (уполномоченного представителя) не утвердило. Участок работ по акту приема-передачи у организации, эксплуатирующей участок автомобильной дороги, подлежащей ремонту, ООО "СУ-7" не приняло, что является нарушением пунктов 4.4.2, 4.4.5, 4.4.14, 4.4.16 Контракта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что письмом от 08.05.2019 № 01-04/1594-КАД ГКУ КК "Краснодаравтодор" уведомило общество о необходимости выполнения обязательств по контракту.

Общество 14.05.2019 с сопроводительным письмом № 46 во исполнение пунктов 3.2, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.1 контракта передало ГКУ КК "Краснодаравтодор" на согласование комплект соответствующих документов, в том числе акт приема передачи участка работ.

По результатам рассмотрения указанных документов, ГКУ КК "Краснодаравтодор" сообщило письмом от 17.05.2019 № 01-04/1721-КАД, что разработка схем ограждения мест производства работ производится с учетом фактической ситуации ремонтируемого участка автодороги, подписывается руководителем Брюховецкого дорожного филиала ГКУ КК "Краснодаравтодор", утверждается печатью учреждения; паспорта качества на материалы, планируемые к использованию при производстве работ не согласованы ГКУ КК "Краснодаравтодор" по формальным причинам - указана лишь часть показателей (конкретные недостатки по материалам определены ГКУ КК "Краснодаравтодор" лишь 24.05.2019 (письмо от 24.05.2019 № 01-04/1771- КАД) в ответ на повторный запрос общества от 23.05.2019 № 64); в части приема-передачи объекта ГКУ КК "Краснодаравтодор" указало на необходимость обращения к руководителю Брюховецкого дорожного филиала ГКУ КК "Краснодаравтодор" - ФИО4

24.05.2019 общество повторно обратилось письмом № 65-1 с просьбой согласования схемы ограждения места производства работ, календарного графика выполнения работ по контракту, а также подписания акта прима передачи объекта, к руководителю Брюховецкого дорожного филиала ГКУ КК "Краснодаравтодор".

Учитывая недостатки при подборе асфальтобетонной смеси, изложенные в письме от 24.05.2019 № 01-04/1771- КАД, общество направило на согласование новый подбор (письмо от 29.05.2019 № 66).

Ответ на указанное обращение направлен учреждением 10.06.2019 (письмо от 10.06.2019 № 01-04/2011- КАД), а также в материалы дела представлено письмо от 30.05.2019, направление которого в адрес общества не подтверждено. В письме от 10.06.2019 ГКУ КК "Краснодаравтодор" конкретизировало (дополнило) требования к порядку согласования схемы ограждения места производства работ, Календарного графика выполнения работ по контракту, с указанием на организацию, эксплуатирующую участок автомобильной дороги, подлежащей ремонту согласно контракту.

При этом, руководитель Брюховецкого дорожного филиала ГКУ КК "Краснодаравтодор", назначенный ответственным должностным лицом за взаимодействие с ООО "Су-7" в рамках исполнения контракта согласно приказу от 25.04.2019 № 254 и письму ГКУ КК "Краснодаравтодор" от 17.05.2019 № 01-04/1721- КАД, указал на то, что по вопросам исполнения контракта необходимо обращаться в ГКУ КК "Краснодаравтодор" (письмо от 30.05.2019).

29.05.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В установленные Законом о контрактной системе сроки, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, а так же размещено в ЕИС.

Из материалов дела следует, что обществом направлялся акт приема-передачи объекта, подлежащий ремонту, однако, согласно пояснениям заказчика в нем неверно было указано лицо, передающее объект. Вместе с тем, доказательства принятия мер по надлежащему оформлению акта приема-передачи, направление сведений по данному вопросу обществу, направление надлежащим образом оформленного акта со стороны заказчика, заинтересованного в выполнении данных работ, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что ООО "СУ-7" предпринимало меры для исполнения обязательств. Иного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, антимонопольный орган отказал во включении сведений в отношении ООО "СУ-7" в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку обжалуемое решение не противоречит Закону № 44-ФЗ, права и законные интересы заказчика не нарушает.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.07.2018 по делу № РНП-23-366/2019 и включения сведений в отношении ООО "СУ-7" в реестр недобросовестных поставщиков, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу № А32-36115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Д.В. Емельянов


С.С. Филимонова