Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-249883/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33190/2021

Дело № А40-249883/20
г. Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:

ФИО1, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «МИТОС ПРОДАКШН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу №А40-249883/20 (145-1687)

по заявлению ООО «МИТОС ПРОДАКШН»

к УФАС по Московской области

третье лицо: Главное управление территориальной политики Московской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 05.05.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИТОС ПРОДАКШН» (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому областному УФАС России (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.07.2020 по делу № 50/06/27149эп/20.

Решением суда от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МИТОС ПРОДАКШН», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «МИТОС ПРОДАКШН» являлось участником открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации и проведению политологического исследования методом групповых интервью.

Извещение № 0148200005620000015.

Ссылка на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/common-info.html?regNumber=0148200005620000015&backUrl;=1101b9d5-6967-4d78-a373- 994ebe3fbd99#.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, Конкурсной документацией, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Конкурса размещено на Официальном сайте - 02.06.2020;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 5 175 690,00 руб.;

3) дата окончания подачи заявок - 26.06.2020;

4) дата рассмотрения и оценки первых частей заявок участников - 26.06.2020;

5) дата подачи окончательных предложений участников - 30.06.2020;

6) дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников - 02.07.2020;

7) на участие в Конкурсе подано 5 заявок от участников закупки;

8) заявки 5 участников закупки соответствуют требованиям конкурсной документации;

9) победителем Конкурса признано ООО «Институт социального маркетинга»» с предложением о цене контракта 4 500 000,00 руб.

20.07.2020 между Заказчиком ГУТП по МО и ООО «Институт социального маркетинга» заключен Государственный контракт № 09/ЭК-20 от 20.07.2020.

ООО «МИТОС ПРОДАКШН» посчитав проведение закупки по извещению №

0148200005620000015 не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере в виду нарушений допущенных Заказчиком, обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой.

Заявителем ООО «МИТОС ПРОДАКШН» в жалобе были указаны ряд доводов в обоснование незаконности и недействительности протокола о подведении итогов открытого конкурса в электронной форме № 0148200005620000015 от 02 июля 2020 года.

Жалоба ООО «МИТОС ПРОДАКШН» была признана обоснованной частично. Московским областным УФАС России было выявлено нарушение со стороны Заказчика в виде отсутствия основания присвоения баллов каждому из участников закупки. Однако, Московское областное УФАС России посчитало, что данное обстоятельство никак не повлияло на подведение итогов и не нарушило права ООО «МИТОС ПРОДАКШН». Между тем, за нарушение порядка проведения закупки в отношении Заказчика был составлен административный материал, поскольку в действиях Заказчика имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ.

Московское областное УФАС России отказало в выдаче в отношении Заказчика обязательных к исполнению предписаний, связанных с отменой протоколов и повторным проведением закупки.

Не согласившись с решением Московского областного УФАС России от 13.07.2020 по делу № 50/06/27149эп/20 в части отказа в выдаче в отношении Заказчика обязательных для исполнения предписаний, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения антимонопольного органа в обжалуемой части незаконным.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно доводу Заявителя, Управлением не дана оценка доводам Общества о ненадлежащем составлении итогового протокола.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения жалобы Общества в рамках дела № 50/06/27149эп/20 на действия (бездействие) Главного управления территориальной политики Московской области (Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации и проведению политологического исследования методом групповых интервью (извещение № 0148200005620000015) (Конкурс), Управлением в действиях Конкурсной комиссии установлено нарушение пункта 7 части 12 статьи 54.7 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 7 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать, в том числе, информацию о присвоенных заявкам на участие в открытом конкурсе в электронной форме значениях по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в таком конкурсе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.07.2020 № ППИ1 (Протокол) заявка Общества с порядковым номером - «107787933» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и положениям Конкурсной документации, а также заявке присвоено 23,77 балла.

При изучении содержания Протокола Управление установило, что Конкурсной комиссией не указаны основания присвоения баллов участникам закупки по документам, представленным в составе заявок, что не соответствует пункту 7 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

При данных обстоятельствах довод Заявителя является безосновательным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Таким образом, предмет жалобы о присвоении результатов оценки по нестомостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не относится к компетенции комиссии Управления, и обжаловать такие результаты оценки заявок возможно исключительно в судебном порядке.

При этом, комиссией Управления проводится проверка действий Конкурсной комиссии Заказчика в части применения установленного в Конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Изучив документы и сведения, представленные на заседание комиссии, Управление пришло к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части принятия к оценке документов и сведений, представленных Заявителем в составе второй части заявки, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Согласно доводу Заявителя, Управлением не дана оценка доводам Общества о незаконности требований Заказчика относительно квалификации и опыта.

Так, согласно доводам жалобы Общества, рассмотренной Управлением в рамках дела № 50/06/27149эп/20, Заказчиком допущены нарушения при формировании Конкурсной документации в части установления критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, а именно, нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации (НЦБ1)».

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Согласно извещению о закупке, дата окончания срока подачи заявок -26.06.2020.

Жалоба подана Заявителем 07.07.2020, то есть по истечении установленного срока для обжалования положений Конкурсной документации.

Учитывая изложенное, указанный довод жалобы Заявителя оставлен Управлением без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод Заявителя является несостоятельным.

Согласно доводу Заявителя, Управление было обязано выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

Управлением по итогам рассмотрения дела № 50/06/27149эп/20 принято решение не выдавать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения, так как установленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (Административный регламент), действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о

контрактной системе;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства

Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольный орган при определении конкретных действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должен исходить из принципа соразмерности, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 по делу № А59-5269/2015.

Степень соразмерности является оценочной категорией, в силу чего антимонопольный орган при выдаче предписания дает оценку данному критерию исходя из обстоятельств дела, определяя баланс между установленным нарушением и конкретным действием, которое необходимо совершить для устранения допущенного нарушения.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа в том, что в настоящем случае противоправные действия Заказчика фактически выразились в ненадлежащем составлении Конкурсной комиссией итогового протокола.

Иных нарушений Управлением не выявлено, в связи с чем суд полагает что правовые основания для выдачи предписания об отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика), с повторным пересмотром заявок участников Конкурса, отсутствуют.

В контексте изложенного, отсутствие предписания со стороны антимонопольного органа о необходимости совершения указанных действий не свидетельствует о нарушении прав Заявителя.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 3.35 Административного регламента комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что Управлением не установлено, а Заявителем не доказано, что выявленные нарушения повлияли или могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая изложенное, довод Заявителя является безосновательным и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заказчиком по результатам Конкурса заключен контракт, исполнение по которому завершено (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу №А40-249883/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.ФИО4

Судьи: И.А.Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.