Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А43-51174/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-51174/2019
г. Владимир
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43-51174/2019,

по заявлению ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способе и порядке его исполнения и о приостановлении исполнительного производства по делу № А11-3869/2024.

Определением от 28.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на имеющуюся в исполнительном документе неясность, которая создает препятствия для правильного понимания в отсутствие пересчитанных убытков и взыскании денежных средств за тепловую энергию по нерегулируемому тарифу. Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, ФИО1 отметил, что основанием для этого является пропуск срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности; отсутствие у него статуса контролирующего лица и на обжалование решения суда общей юрисдикции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в

судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении бывшего председателя правления и учредителя товарищества собственников жилья «Октябрьский» (далее – ТСЖ «Октябрьский») ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Октябрьский» перед ПАО «Т Плюс» в сумме 1 773 059 руб. 35 коп.

К данному иску присоединилось акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее – АО «Нижегородские коммунальные системы») с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Октябрьский» перед АО «Нижегородские коммунальные системы» в сумме 4 174 166 руб. 75 коп.

Решением от 11.11.2020 суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» 1 773 059 руб. 35 коп., в пользу АО «Нижегородские коммунальные системы» – 4 174 166 руб. 75 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2021 оставил указанное решение арбитражного суда без изменения и осуществил в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя – АО «Нижегородские коммунальные системы» на ПАО «Т Плюс» в связи с реорганизацией АО «Нижегородские коммунальные системы» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Постановлением от 06.08.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 без изменения.

Взыскателям выданы исполнительные листы серии ФС 036585277 и ФС 036585278.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способе и порядке его исполнения, и о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку АПК РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2005 № 108-О разъяснил, что при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В пункте 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, пункте 5 части 1 статьи 320 АПК РФ определено, что в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае в исполнительных листах воспроизведена резолютивная часть решения, в них указаны размер денежного обязательства ответчика перед истцами, и пришел к обоснованному выводу, что содержание исполнительных листов соответствуют выводам мотивировочной части решения, исполнительные документы не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

При этом ФИО1 не указывает в чем заключается неясность исполнительного документа, какие условия исполнительных листов создают препятствие для правильного понимания.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на имеющуюся в исполнительном документе неясность, которая создает препятствия для правильного понимания в отсутствие пересчитанных убытков и взыскании денежных средств за тепловую энергию по нерегулируемому тарифу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку содержание исполнительных документов является ясным и недвусмысленным, оснований для их разъяснения суд апелляционной инстанции также не установил.

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого, со ссылкой на статьи 309 –

311 АПК РФ указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности; отсутствие у него статуса контролирующего лица и на обжалование решения Дзержинского городского суда по делу № 2-5492/2023.

Суд первой инстанции установил, что по информации, поступившей от Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области, на основании исполнительного листа ФС 036585278 возбуждено исполнительное производство № 287763/21/52029-ИП, на основании исполнительного листа ФС 036585277 возбуждено исполнительное производство № 10802/22/52029-ИП. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 287763/21/52029-СД.

Сведений об иных исполнительных документах в сводном исполнительном производстве в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив материалы дела, приведенные в обоснование заявления доводы ФИО1 в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, он отметил, что основанием для этого является пропуск срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности; отсутствие у него статуса контролирующего лица и на обжалование решения суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства, как верно определил суд первой инстанции, не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие

установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие правильность итогового вывода суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43-51174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.А. Новикова