Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-166496/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71040/2019

Дело № А40-166496/19
г. Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1, 

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-1410) по делу № А40-166496/19

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) Тендерный комитет, 2) закрытое акционерное общество «Сбербанк-АТС»,

3) ФИО3

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов.от 29.12.2018

от ответчика:

от третьих лиц

ФИО5 по дов. от 20.06.2019

1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л :

государственное унитарное предприятие города Москвы «М.Прогресс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения №04/10/18.1-58/2019 и предписания №04/10/18.1-58/2019 от 18.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Тендерный комитет, закрытое акционерное общество «Сбербанк-АТС», ФИО3

Решением суда от 02.10.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Департаментом города Москвы по конкурентной политике (организатор торгов) было размещено извещение о проведении Аукциона по продаже имущества находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, по адресу: 125047, <...>, строен. 1.

В соответствии с извещением Аукцион проводится на электронной торговой площадке https://utp.sberbank-ast.ru/ в сети Интернет; дата и время проведения Аукциона - 29.05.2019 10:00, начальная цена продажи имущества - 9 369 600 рублей; шаг Аукциона 468 480 рублей.

Согласно протоколу № SBR012-11904190009 от 29.05.2019 об итогах аукциона, победителем Аукциона признан участник, предложивший наибольшую цену лота в размере 361 666 560 рублей, предпоследнее предложение о цене договора сделано ФИО3 и составило 361 198 080 рублей.

ФИО3 обратился в ФАС России с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ» при проведении названного аукциона.

По мнению подателя жалобы, произошел сбой в работе сайта Оператора, в результате которого было отражено как поданное предложение о цене имущества, в значительной степени превышающее заявленное и введенное им в личном кабинете на сайте Оператора.

Рассмотрев указанную жалобу, антимонопольный орган решением от 18.06.2019 признал ее обоснованной.

На основании указанного решения антимонопольным органом было выдано организатору торгов предписание, которым на него возложена обязанность отменить протокол об итогах аукциона; назначить новую дату приёма задатков для участия в Аукционе; назначить новые даты и время проведения Аукциона; уведомить лиц, допущенных к участию в Аукционе, об изменении даты и времени проведения Аукциона.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, предприятие оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание антимонопольного органа не противоречат законодательству о торгах и не нарушают права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе предприятие выражает несогласие с принятым решением. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие подтверждения технического сбоя в работе сайта электронной площадки при подаче ФИО3 заявки на участие в аукционе, в связи с чем полагает, что не доказана неправомерность действий оператора площадки. При этом указывает, могли иметь место сбои в работе технических средств использованных при подаче заявке ФИО3 В этой связи просил назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Апелляционный суд, изучив правовые позиции сторон, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

При этом рассмотрев приведенные в жалобе доводы, суд признал, что они не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как было установлено антимонопольным органом при рассмотрении жалобы, в ходе проведения вышеуказанного Аукциона были сделаны ценовые предложения, в том числе:

- ООО «Арарат» 29.05.2019 в 10:00:55 - 16.396.800 рублей;

- ФИО6 29.05.2019 в 10:01:00 - 360.729.600 рублей;

- ФИО3 29.05.2019 в 10:01:18 - 361.198.080 рублей;

- ООО «Вавилон» 29.05.2019 в 10:03:03 - 361.666.560 рублей.

Все предложения имеют статус документа с предложением о цене «Принято».

В жалобе ФИО3 ссылался на то, что он не имел намерения подавать ценовое предложение, указанное в Протоколе. При этом указывал, что одним из участников могло быть сделано неконкурентное предложение, которое не было доведено до его сведения в момент повышения им цены.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Регламента универсальной торговой платформы «СбербанкАСТ» utp.sberbank-ast.ru от 07.02.2019, утверждённого генеральным директором ЗАО «Сбербанк-АСТ» ФИО7, Оператор обязан обеспечить работоспособность и функционирование универсальной торговой платформы, то есть поддерживать круглосуточное и бесперебойное функционирование программно-аппаратных средств с допустимыми перерывами на профилактику и устранение сбоев.

Согласно предоставленным ЗАО «Сбербанк-АСТ» в антимонопольный орган пояснениям, сайт оператора работал в штатном режиме, технологических сбоев в его работе зафиксировано не было.

Между тем, принимая решение, антимонопольный орган исходил из совокупности фактов.

Так в частности, им было принято во внимание, что 17.06.2019 ООО «Вавилон», признанным победителем Аукциона, также была подана жалоба на действия Оператора при проведении Аукциона, из которой следовало, что ЗАО «Сбербанк-АСТ» в ходе проведения Аукциона было зафиксировано ценовое предложение в размере 361 666 560 рублей, которое ООО «Вавилон» не подавалось.

Апелляционный суд отмечает, что ценовое предложение этим участником было сделано в 10:03:03, т.е. более чем через полторы минуты после предложения ФИО3 Соответственно, в случае обеспечения непрерывности проведения аукциона и обеспечения функционирования технических средств данному участнику должно было быть известно предшествующее ценовое предложение в размере 361.198.080 рублей.

В этой связи ссылку предприятия в жалобе на то, что причиной, по которой М.А. Тац, не увидев изменения цены, сделал предложение, которое не имел намерения подавать явилась незначительная разница во времени между поданным им предложением и предшествующим ценовым предложением (данная разница составила 18 секунд), а также неполадки в работе технических средств М.А. Таца суд расценивает критически.

Кроме того 28.02.2019 и 07.03.2019 антимонопольным органом были рассмотрены жалобы на действия Оператора при проведении аукциона по продаже имущества, являющегося предметом Аукциона, по результатам которого не были заключены договоры.

Согласно жалобам ФИО8, ООО «СтарКомпаниСолнцево» в ходе проведения аукциона по продаже имущества, являющегося предметом Аукциона, произошёл технический сбой в работе сайта Оператора, в результате которого сайтом Оператора были зафиксированы ценовые предложения, которые данными участниками не подавались, а именно: ФИО8 - 298 265 600 рублей, ООО «СтарКомпаниСолнцево» - 297 484 800 рублей.

Таким образом, оценив совокупность вышеупомянутых фактов, антимонопольный орган вопреки доводам предприятия о недоказанности технического сбоя в работе сайта Оператора, ФАС России пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «Сбербанк-АСТ» во время проведения Аукциона не была обеспечена непрерывность проведения Аукциона, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения Аукциона в нарушение пункта 5.1.1 Регламента.

Доводы жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были учтены антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Кроме того выданное антимонопольным органом предписание было исполнено в полном объеме, что подтверждается письмами Тендерного комитета и ЗАО «Сбербанк-АСТ».

При этом из письма ЗАО «Сбербанк-АСТ» и приложенных к нему документов и информации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, следует, что Департамент отменил Аукцион на основании решения ГУП города Москвы «М.Прогресс» об отказе от проведения Аукциона.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, предприятие не указало, как его права могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных им требований .

Довод предприятия о том, что Решением и Предписанием ФАС России, в нарушение его прав и законных интересов, установлены новые условия заключения договора купли-продажи имущества, реализуемого на Аукционе, является несостоятельным, поскольку Предписание ФАС России такие требования не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприятию было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-166496/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  С.Л.Захаров


Судьи                                                                                                           В.А.Свиридов


ФИО1