Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7737/2020(1)-АК

Дело № А50-6946/2017
09 сентября 2020 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Бондаренко Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2020 года

об утверждении конкурсного управляющего должника ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-6946/2017

о признании ООО «БУР» (ИНН 5920028542, ОГРН 1075920002058) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 (резолютивная часть от 23.08.2019) общества с ограниченной ответственностью БУР» (далее – должник, ООО «БУР») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о.конкурсного управляющего утвержден ФИО3 – член ААУ «СЦЭАУ». Определением суда от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 16.06.2020 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен ввиду представления возражений по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 на 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) конкурсным управляющим ООО «БУР» утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ «Евросиб»).

Заинтересованное лицо ФИО1 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, отказать в утверждении кандидатуры ФИО2 из числа членов СРО ААУ «Евросиб» в качестве конкурсного управляющего должника, выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, путем случайного выбора.

Заявитель указывает, что он являлся руководителем должника ООО «БУР» и предприятия ООО «Стройинвест», ООО «БУР» не имеет никакого имущества, самостоятельную хозяйственную деятельность не вело, было вспомогательной организацией, с помощью которой ООО «Стройинвест» производило расчеты с контрагентами. По мнению ФИО1, ФИО2 является заинтересованным лицом в отношении ФИО4 и ООО «Финансовая Аналитическая Компания». Полагает, что утверждение ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника добивался именно ФИО4 (директор ООО «Финансовая Аналитическая Компания») с целью взять под контроль процедуру банкротства ООО «БУР» и оказывать влияние на процедуру банкротства ООО «Стройинвест». Отмечает, что кредитор ООО «Подводнефтегазсервис», предложивший кандидатуру ФИО2, не имело самостоятельного интереса в настоящем деле о банкротстве, поскольку по договору купли-продажи №46 от 02.09.2019 данный кредитор продал дебиторскую задолженность должника ФИО5 (арбитражный управляющий из г.Тюмени, член СРО ААУ «Евросиб», а затем ФИО5 уступил права требования к должнику ООО «Финансовая Аналитическая Компания», рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 03.08.2020. Заявитель полагает, что конкурсного управляющего ООО «Подводнефтегазсервис», убедили подать заявление об утверждении кандидатуры ФИО2, а также вынудили направить возражения на доводы ФИО1 Также указывает, что суд не дал оценку участию ФИО2 в первом собрании кредиторов ООО «Стройинвест» 14.04.2017 в качестве представителя ООО «Сибирьгазсервис», требования которого в последующем были исключены из реестра. По мнению заявителя между ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 имеются многолетние устойчивые связи, что подтверждается участием одним и тех же лиц в различных процедурах в разных ролях, скупкой долгов связанным предприятий, в том числе, не имеющих активов. Также заявитель считает противоречащим Закону о банкротстве и сложившейся судебной практике отказ суда определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, путем свободной выборки.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.08.2019 (резолютивная часть от 23.08.2019) общества с ограниченной ответственностью БУР» (далее – должник, ООО «БУР») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о.конкурсного управляющего утвержден ФИО3 – член ААУ «СЦЭАУ». Определением суда от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

01.11.2019 конкурсный управляющий ФИО3 представил в арбитражный суд ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

От ООО «Подводнефтегазсервис» в материалы дела представлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 из числа членов СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

От бывшего руководителя ООО «БУР» ФИО1 поступил отзыв на ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО2, указывает, что имеется аффилированность между ФИО4 (учредителем ООО «Финансовая Аналитическая Компания») и ФИО2, кандидатура которого предложена заявителем по делу.

Определением суда от 16.06.2020 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен ввиду представления возражений по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 на 03.07.2020.

От СРО ААУ «ЕВРОСИБ» в суд поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая предложенную заявителем по делу о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям Закона о банкротстве, каких-либо фактов заинтересованности, аффилированности и недобросовестности ФИО2, а также конфликта между конкурсными кредиторами, судом не установлено. Оснований для применения метода случайной выборки судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Между тем на основании пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случаях, когда отсутствует решение собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, либо избранной организацией не представлены кандидатура арбитражного управляющего или информация о соответствии этой кандидатуры установленным данным Законом требованиям, с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего вправе обратиться заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В настоящем случае, собранием кредиторов вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, не разрешен, кандидатура арбитражного управляющего предоставлена заявителем по делу о банкротстве – ООО «Подводнефегазсервис».

От СРО ААУ «ЕВРОСИБ» в суд поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения за период деятельности ФИО2 отсутствуют. Доказательства, подтверждающие удовлетворение жалоб на действия арбитражного управляющего, а также привлечение его к административной ответственности, суду не представлены.

Возражая по представленной заявителем по делу о банкротстве кандидатуре конкурсного управляющего, бывший директор ООО «БУР» ФИО7 ссылался на наличие заинтересованности ФИО2 по отношению к конкурсному кредитору.

Вместе с тем все доводы ФИО7 были проверены судом первой инстанции, однако наличие заинтересованности, аффилированности и недобросовестности ФИО2 судом первой инстанции установлено не было.

Так, в отношении довода о преюдициальности выводов суда, отраженных в определении суда от 27.05.2020 об отложении судебного заседания по настоящему делу, судом первой инстанции установлено, что в данном судебном акте была отражена позиция ФИО1, каких-либо выводов об аффилированности лиц судебный акт не содержит.

Также судом установлено, что в решении Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018 по делу №А70-14194/2018 судом в действительности исследовался вопрос об аффилированности ФИО2, ФИО8 (арбитражный управляющий), ФИО9, аффилированность ФИО2 и ФИО8 ввиду того, что их офисы как арбитражных управляющих находятся в одном здании, оба являются арбитражными управляющими, активно сотрудничают в сфере банкротства. Однако, доводы о недобросовестности ФИО2, ФИО8, ФИО9 были отклонены судом как необоснованные, основанные на предположениях, аффилированность лиц установлена не была (ст.69 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО8 состоят в одном СРО и имеют офис в одном здании, не может являться основанием для признания указанных лиц взаимосвязанными и взаимозависимыми, в отсутствие иных доказательств.

То обстоятельство, что ФИО2 участвовал в первом собрании кредиторов ООО «Стройинвест» 14.04.2017 в качестве представителя ООО «Сибирьгазсервис», требования которого в последующем были исключены из реестра, само по себе не свидетельствует о заинтересованности ФИО2 в отношении кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что конкурсного управляющего ООО «Подводнефтегазсервис», убедили подать заявление об утверждении кандидатуры ФИО2, а также вынудили направить возражения на доводы ФИО1 носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

То обстоятельство, что в рамках дела №А71-8153/2016 о банкротстве ООО «Стройинвест» был применен метод случайной выборки кандидатуры конкурсного управляющего, не свидетельствует о необходимости применения данного метода в рамках настоящего дела о банкротстве. Как верно отмечено судом первой инстанции в рамках дела №А71-8153/2016 данный метод был применен в связи с наличием конфликта между конкурсными кредиторами ООО «Стройинвест», для устранения возможности усугубления конфликта между кредиторами. В определении суда от 11.12.2019 по делу №А71-8153/2016 выводов об аффилированности выбранной на собрании кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего не содержится.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Подводнефтегазсервис», ООО «Стройинвест», иных кредиторов не имеется, какого-либо конфликта между кредиторами должника не имеется, активность в деле о банкротстве кредиторы не проявляют, в связи с чем, оснований для применения метода случайной выборки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии достаточных сведений о грубом нарушение закона, причинении вреда кредиторам или должнику, неспособности вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращаться в арбитражный суд за его отстранением в любой момент.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года по делу № А50-6946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко