Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9943/2025-АК
г. Пермь
30 января 2026 года
Дело № А60-42108/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2025, предъявлено удостоверение адвоката; Извеков С.С., представитель по доверенности от 15.07.2025, предъявлено удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2025, предъявлено служебное удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2025, предъявлено служебное удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Спирс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2025 года по делу № А60-42108/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спирс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спирс» (далее – заявитель, общество, ООО «Спирс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.04.2025 по ДТ №10511010/110325/5031244, как противоречащее ТК ЕАЭС; обязании Таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 113 689,55 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что контракт являлся рамочным, соответственно, контракт не имел какой[1]либо твердой установленной цены для одной единицы поставляемого товара. Стороны согласовывали условия каждой поставки в спецификациях, по результатам рассмотрения Декларантом прайс-листов, действовавших в определённый период времени. Весь комплект запрашиваемых документов, который имелся в распоряжении общества, был предоставлен в таможенный орган.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции неверно оценил доказательство – распечатку с сайта made-in china, которая подтверждает цены по спецификации; проигнорирован тот факт, что таможенным органом не представлено доказательств существенного отклонения цен в пользу уменьшения в предусмотренный законодательством 90-дневный интервал (ст. 42-45 ТК ЕАЭС); неверно оценил доказательство – прайс лист, представленный Декларантом, и отверг его применение без каких-либо оснований; суд безосновательно отверг представленный Декларантом апостилированный прайс-лист, однако при этом без какой-либо критической оценки принял неподписанный и неподтвержденный прайс-лист таможни за 2024 год.

Обращает внимание на то, что прайс-лист, на который ссылается таможенный орган, действовал в 2024 году с 28.06.2024 по 03.07.2024, тогда как прайс-лист Декларанта действовал в 2025 году (в период поставки). Декларантом доказано отсутствие каких-либо «скрытых» скидок, любые иные условия, влияющие на цену сделки, отсутствовали. Таможенным органом не доказано «снижение общемировых котировок на ПВХ».

Также заявитель ссылается на то, что таможенный орган необоснованно вменил декларанту в вину составление экспортной декларации, которая составляется без участия декларанта и находится вне зоны его ответственности. Тем более, национальные таможенные органы Китая выпустили товар без замечаний. Китайским продавцом совершенно правомерно указан код условий поставки FOB в экспортной декларации, что соответствует сложившейся практике.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки агентскому договору, в рамках которого общество «Спирс», выступая в качестве Агента, осуществляло заказ ПВХ SG5 у Китайского продавца и что Декларант не только не просил скидок, но и не имеет правового интереса в регулировании ценообразования лично и не торгуется с поставщиком ввиду отсутствия какого-либо интереса. Декларант заинтересован в получении исключительно агентского вознаграждения, которое в соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2024 является фиксированным.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Уральская электронная таможня с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений об отсутствии существенного отклонения цены, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители таможенного органа ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов (данных с ИСС «Малахит»).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку объективные причины, препятствующие непредставлению указанных доказательств в суд первой инстанции, не приведены.

Представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители заинтересованного лица по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Спирс» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2021 № TYSP-PVC21 (далее - контракт), заключенного между XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE СО., LTD» (продавец) и «Спирс» (покупатель) на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ №10511010/110325/5031244 на ввоз товара: смола ПВХ SG0

Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и заявлена в общем размере 3 008 475,66 руб. В подтверждение заявленной в ДТ информации, обществом представлены документы, на основании которых определена таможенная стоимость, в том числе: контракт, спецификация №27 от 31.01.2025 по инвойсу TYSP252707 от 31.01.2025, упаковочный лист, экспортная декларация с переводом, прайс-лист поставщика-производителя, ведомость банковского контроля.

В ходе контроля таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении обществом должным образом заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости товара либо они могут являться недостоверными, в связи с чем запросил у декларанта необходимые для проверки документы (запрос документов и (или) сведений от 13.03.2025), в ответ на который ООО «Спирс» посредством электронного документооборота представлены документы в установленный срок (15.03.2025).

В результате проверки представленных декларантом документов и сведений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной стоимости; декларантом представлен также дополнительный пакет документов таможенному органу в ответ на его запрос.

Проанализировав дополнительно представленные документы и информацию, таможенным органом 19.04.2025 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в котором произведен расчет таможенной стоимости: 1344 4632 руб. / 232000 кг * 58464 кг + 29383.64 руб. (тр.р) = 3417430.90 руб. Источник ценовой информации ДТ№ 10511010/250524/5015571. В соответствии с корректировкой ДТ обществу доначислены таможенные платежи на общую сумму 113 689 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения декларанта в арбитражный суд, полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с этой главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение), в подпункте "б" пункта 5 которого предусмотрено, что признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, обстоятельство выявления более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Как следует из пункта 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары.

Согласно оспариваемому решению таможенного органа при проведении таможенного контроля основанием для его принятия послужило, в частности отсутствие документального подтверждения информацию о том, от какого количества объема формируются «особые» цены, как на конкретные модели товаров будет формироваться цена.

Как установлено таможенным органом, в соответствии с условиями контракта № TYSP-PVC21 от 11.01.2021 продавец соглашается продавать, а покупатель соглашается покупать товар - смола ПВХ SG5, производства КНР ООО «СиньцзяньТянье ГРУП» или ООО «СиньцзяньТянье». Наименование, количество, цена товара, вид упаковки, срок поставки, станция погрузки определяется в спецификациях (приложения к названному контракту) (пункт 1 контракта).

Спецификацией от 31.01.2025 № 27 к контракту сторонами согласованы существенные для сторон условия сделки, а именно зафиксировано наименование товара смола ПВХ SG5 по цене 4350 юаней/тн. общая сумма 2 523 000 юаней.

Поставка проверяемой партии товара осуществлялась в рамках Инвойса от 31.01.2025 № TYSP252705 в количестве 58 тн по цене 4350 юаней/тн на общую сумму 252 300 юаней.

По результатам анализа декларационного массива ООО «Спирс», таможней установлено, что при заключении контракта цена на смолу ПВХ SG5 составляла 7850 юаней/тн (по ДТ № 10511010/240921/0157015). В дальнейшем согласно представленной спецификации к контракту, цена на смолу к 2025 году снизилась и составляла 4350 юаней/тн.

При этом, документального подтверждения наличия причин и факторов снижения цены при общемировых экономических тенденциях по росту цен обществом таможенному органу не представлено.

В рамках проводимой проверки обществом представлены пояснения о механизме формирования цены, в котором указано, что цена формируется с учетом объема закупаемой продукции. При этом декларантом не представлены пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом размера скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции, фактически из пояснений декларанта следует, что стоимость товаров зависит от определенного объема закупки. Вместе с тем декларант не представил документально подтвержденную информацию о том, от какого количества объема формируются «особые» цены, как на конкретные модели товаров будет формироваться цена, если закупка планируется, например, свыше 10 тонн, свыше 30 тонн т.д., что не позволило таможенному органу согласиться с пояснениями декларанта о том, что низкие цены спорных товаров обусловлены большим объемом закупаемой продукции.

Таможенным органом также была принята во внимание информация с Интернет-ресурса made-in-china.com, согласно которой цена на аналогичную марку SG5 (аналогичную химическую формулу) продается по цене в подавляющем большинстве от 0,75 долл.США за кг (при заявленном ИТС 0,59 долл.США за кг на условиях поставки DAF), что выше чем цена заявленная декларантом в ДТ.

Возражая против относимости данной информации, заявитель, ссылаясь на представленную таможенным органом распечатку с сайта made-in-china.com, просил обратить внимание на предложение № 1, указанное в левом верхнем углу представленного скана, в котором можно увидеть цену предложения 600 - 610 долларов, что сопоставимо цене заявленной декларантом в юанях.

Между тем, суд справедливо указал, что из указанной заявителем информации не представляется возможным сделать вывод об идентичности данного товара с тем, который приобретался обществом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, указанные положения постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Вместе с тем представленными обществом документами и сведениями в совокупности не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Верховным Судом Российской Федерации в указанном пункте названного Обзора разъяснено, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Отсутствие объективных причин, обосновывающих значительное отличие заявляемой цены сделки от цен сделок с идентичными товарами, свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При этом таможенный орган в полной мере предоставил декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым общество в полной мере не воспользовалось.

Кроме того, в целях подтверждения стоимости товаров, проверки формирования цены сделки, а также исследования условий и обстоятельств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, декларантом представлен прайс-лист производителя товаров XINJIANG TLANYE FOREIGN TRADE CO.LTD., датированный 31 января 2025 года, сроком действия до 25 февраля 2025 года, на котором имеется надпись «ТO WHOM IT MAY CONCTRN», то есть «для предъявления по месту требования», на основании чего декларант утверждает, что он адресован неограниченному кругу лиц.

Между тем, как верно установлено таможней, в представленном прайс-листе содержится лишь общее наименование товара, а необходимые качественные, физические, визуальные декоративные характеристики товара отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, каким образом общество осуществляет выбор и заявку товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем дополнительно представлен прайс-лист с апостилем и надлежащим образом заверенным нотариальным переводом, оригинал которого представлен в судебном заседании на обозрение суда.

Однако, судом справедливо не принят во внимание данный прайс-лист, поскольку заявитель, не представил доказательств, подтверждающих направление соответствующего запроса и способ получения указанного прайс-листа.

Декларант также пояснял, что порядок взаимоотношений с китайскими фирмами, в частности, с продавцом, осуществляется в следующем порядке: первоначально происходит общение посредством приложения WeChat; в случае, если предлагаемая продавцом цена подходит обществу, происходит запрос коммерческого предложения (прайс-лист), срок действия которого ограничен; после анализа предлагаемого прайс-листа, происходит дальнейшее общение (переписка) с целью составления спецификации, инвойса и иных документов; к каждой поставке также запрашивается экспортная декларация, которая в дальнейшем проверяется декларантом.

Вместе с тем из полученной от Представителей ФТС России в зарубежных странах, а именно от представителя КНР, информации о цене товара производителя XINJIANG TLANYE FOREIGN TRADE СО. LTD. (письмо от 15 августа 2024 г. № 13-156/50527 «О направлении ценовой информации»), следует, что цена на товар марки SG-5 составляет 0,74 долл. США за кг (735 долл. США за тонну). При этом цена на товар установлена на условиях поставки FOB, без включения в цену товара дополнительных расходов, таких, как транспортные расходы до конечного пункта (как заявлено в ДТ на условиях поставки DAF).

Согласно обычаям делового оборота прайс-лист представляет собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, то есть является документом, исключающим влияние взаимосвязи продавца и покупателя на содержащиеся в нем сведения. Данный документ подтверждает механизм выбора продавца товаров, а также формирования цены единицы отдельных наименований товаров, их ассортимента и количества по каждой отдельной поставке.

Таким образом, суд верно заключил, что представленные декларантом прайс-листы не могут служить надлежащим подтверждением заявленной таможенной стоимости, поскольку не свидетельствуют об объективной цене предложения декларируемых (оцениваемых) товаров, на основании чего таможенному органу не представилось возможным осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, а также порядок и формирование отпускной цены продавца.

При этом, судом правомерно отклонено представленное в материалы дела в ответ на адвокатский запрос консультационное заключение ФГБОУВО «УрГЭУ» от 22.08.2025, в котором содержатся выводы о том, что наблюдается тенденция к снижению котировок цен на продукцию, производимую в КНР, о наличии статистических данных о снижении экспортной цены ПВХ SG5 на китайском рынке в связи со снижением прямых поставок из Китая в США, о факторах, которые повлекли снижение котировок в 2025 году, и о снижении мирового спроса на продукцию китайских производителей в условиях повышенных пошлин США и влиянии этого на экспортные цены из Китая, поскольку заключение фактически содержит ответы на наводящие вопросы заявителя и не может служить доказательством по делу, так как получено вне рамок арбитражного процесса и не является консультацией специалиста в смысле статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сделанные в нем выводы противоречат пояснениям декларанта, представленным таможенному органу о том, что снижение цены обусловлено объемом закупаемой продукции.

Также в целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, у декларанта запрошены экспортные декларации страны вывоза.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, таким образом, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны. Сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны соответствовать сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе РФ.

Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не Продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления.

Обществом представлена запрошенная таможенным органом экспортная декларация № 942220250000000580. В графе «Условия поставки» указано "FOB", код сделки "3", однако как установлено таможней, согласно представленным разъяснениям ГТУ КНР, в проверяемой ДТ должны быть заявлены условия поставки "CIF", код типа сделки "1” при заявленных условиях поставки DAF.

В связи с выявлением данного факта, у декларанта запрошены дополнительные пояснения. Согласно пояснению продавца XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO.LTD, представленного декларантом указано следующее «...в компьютерной системе нашего таможенного органа отсутствует условие поставки DAF, поэтому таможенный орган всегда использует в экспортной декларации условия поставки FOB».

Вместе с тем официальная информация ГТУ КНР (пункт 27) размещена на интернет-портале в открытом доступе, где приводится информация о семи кодах соответствия. В графе «зарубежный грузополучатель/грузоотправитель» указывается наименование и регистрационный номер зарубежного грузополучателя/грузоотправителя. Наименование предприятия указывается на английском языке. В случае если в соответствии с требованиями иных видов контроля (санитарного и карантинного контроля, контроля качества товаров) необходимо указать наименование на другом иностранном языке, оно указывается после наименования на английском языке (с разделением скобками). Однако в представленной экспортной декларации наименование предприятия указано на русском языке.

Судом отмечено, что согласно правилам заполнения экспортной декларации КНР в графе «дата импорта/экспорта» заполняется дата въезда на территорию страны транспортного средства, но данная графа не заполнена, следовательно представленная экспортная декларации не соответствует формату деклараций, предоставляемых таможенными органами Китая, а вышесказанный факт поставил под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информацию, которую она содержит.

В целях подтверждения сведений о фактических расходах на доставку товаров до границы ЕАЭС, сведений о базисе формирования цены сделки согласно международному справочнику торговых терминов ИНКОТЕРМС и включении всех предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС компонентов в структуру таможенной стоимости, таможенным органом запрошены документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров.

Между тем запрошенные документы и сведения, как и объяснения причин их непредставления, обществом не представлены.

Доводы заявителя о том, что представленные таможенным органом декларации на аналогичные товары свидетельствуют о недоказанности превышения цены перевозимых товаров над ценой на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, и о том, что однородные товары ввезены на таможенную территорию Союза на 291 календарный день ранее оцениваемых, обоснованно отклонены судом, поскольку относительно примененных источников ценовой информации таможенный орган пояснил, что согласно данным ИСС «Малахит» заявленные ИТС ввозимого товара (0,59 долл. США за кг) в разрезе производителя товаров XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO.LTD является минимальным по ФТС России. При этом при расчете таможенной стоимости товара, таможенный орган руководствовался ценовой информацией о товаре ввезенным по однородной сделке 25.05.2024 по ДТ№ 10511010/250524/5015571. Следовательно, такое отклонение установлено за период 90 календарных дней, что не противоречит положениям ст. 45 ТК ЕАЭС.

Разумное отклонение сроков заключается в использовании временных рамок в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка, что подтверждается положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.06.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров».

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о правильности и обоснованности вывода таможенного органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений.

При таких обстоятельствах у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Вопреки доводам декларанта о представлении им всех имеющихся в его распоряжении документов и являющимися достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, и служить доказательством недостоверности условий сделки, а также основанием для корректировки таможенной стоимости, апелляционный суд отмечает, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Верховным Судом Российской Федерации в указанном пункте названного выше Обзора разъяснено, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

С учетом изложенного, оценки материалов дела, в том числе условий контракта в их совокупности, учитывая низкую стоимость ввозимого товара, позволяющих установить объективную цену предложения конкретного поставщика, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления; запросить у продавца или перевозчика соответствующие документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров.

В рассматриваемом деле, обществом не представлены доказательства, как и объяснения объективных причин, обосновывающих значительное отличие заявляемой цены сделки от цен сделок с идентичными товарами.

Относительно пояснения общества о том, что низкая стоимость товара опосредована большим объемом закупаемой продукции, апелляционная коллегия отмечает, что декларантом не представлено документального обоснования по каким принципам формировалась цена сделки, а также пояснений относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции, от какого количества объема товара формируются "особые" цены, обусловлены ли они только объемом либо связаны еще с какими-либо характеристиками спорного товара, как то физические характеристики, качество и репутация ввозимых товаров. Обществом не представлено также ценовое предложение по форме открытой оферты, вместе с документами, отражающими установление скидок и особых условий/предложений в зависимости от объемов заказов (переписка, соглашения, предложения и т.п.).

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам заявителя, свидетельствует о правильности и обоснованности вывода таможни, основанного на материалах дела, о том, что представленные ООО «Спирс» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений; цена сделки документально не подтверждена; имеющиеся и установленные в ходе таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены декларантом.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным органом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

При установленных обстоятельствах, таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по указанным выше критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.

Таким образом, изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 постановления Пленума № 49, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

С учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о законности и соответствия оспариваемого решения таможни от 19.04.2025 таможенному законодательству.

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, обществом в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки агентскому договору, в рамках которого общество «Спирс», выступая в качестве Агента, осуществляло заказ ПВХ SG5 у Китайского продавца и что Декларант не только не просил скидок, но и не имеет правового интереса в регулировании ценообразования лично и не торгуется с поставщиком ввиду отсутствия какого-либо интереса, в данном случае не свидетельствует о принятии неправильного решения, поскольку в рассматриваемом случае подача спорной ДТ осуществлялась заявителем и именно на нем лежит обязанность по представлению документов в подтверждение стоимости и условий ввозимого товара.

Кроме того, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

При таких обстоятельствах, поскольку решение таможни соответствует закону и не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В силу статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения спора суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года по делу № А60-42108/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

В.Н. Якушев


Судьи


Е.М. Трефилова


Ю.В. Шаламова