Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А12-31573/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31573/2017
г. Саратов
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СпортЭкспо» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу № А12-31573/2017, (судья В.В. Пантелеева),

по иску акционерного общества «СпортЭкспо» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сталт-эксперт» (г.Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" - ФИО2 по доверенности от 12.07.2018,

в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СпортЭкспо» (далее – АО «СпортЭкспо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» (далее – ответчик, ООО «НИиПИ «Русстройпроект») о взыскании суммы в размере 804688 руб., перечисленной в рамках договора подряда № 04-16 от 08.07.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу № А12-31573/2017 удовлетворении исковых требований отказано. С АО «СпортЭкспо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5094 руб. С АО «СпортЭкспо» в пользу ООО «НИиПИ «Русстройпроект» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «СпортЭкспо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду недостатков выполненных работ, договором между сторонами расторгнут, истец утратил интерес к документации, изготовленной по спорному договору подряда, а потому с момента расторжения договора полученная ответчиком сумма в рамках указанного договора является неосновательным обогащением ответчика; суд не дал правовой оценки судебной экспертизы, имеющимся в ней противоречиям, судебное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу; суд не дал правовой оценки доводам истца о наличии недостатков проведенной ООО «Югпроектстрой» экспертизы, эксперт ФИО3 не обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы по делу; исследования выполненных инженерных изысканий фактически не проводились, с выводами эксперта о пригодности результатов инженерных изысканий для использования не согласился; подписание акта выполненных работ не свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору; кроме того, заявитель указывает, что положительное заключение негосударственной экспертизы в качестве обстоятельства, свидетельствующего о качестве работ, не относится к обстоятельствам, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождаются от доказывания; истец не приступил к реконструкции объекта, работы по нему не завершены.

ООО «НИиПИ «Русстройпроект» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель общества в судебном процессе поддержал доводы отзыва.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №04-16, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ, указанных в разделе 3 договора, по объекту: «Реконструкция улицы Химическая в Краснооктябрьском районе городского округа город-герой Волгоград Волгоградской области».

Согласно разделу 3 договора подряда, подрядчик берет на себя выполнение следующих работ по объекту, в составе: выполнение инженерно-геодезических изысканий, выполнение инженерно-геологических изысканий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена работ составляет 804688 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора Заказчиком в размере 804688 руб.

Ответчиком выполнены работы на сумму 804688 руб. Истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 804688 руб.

Истец 14.07.2017 заявил об отказе от исполнения договора, указав на непредставление ответчиком результатов выполненных работ.

Поскольку договор расторгнут между сторонами, истец просит возвратить уплаченную сумму в размере 804688 руб., перечисленную в рамках договора подряда № 04-16 от 08.07.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору ответчиком выполнены качественно и в полном объеме, истцом они оплачены, а потому оснований для возврата уплаченной по договору суммы у ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 08.07.2016 № 04-16 является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком выполнены работы на сумму 804688 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 26-16 от 31.08.2016, в соответствии с которым ответчик передал истцу инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2016 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №26-16 от 31.08.2016, подписанными сторонами.

Истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 804688 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

14.07.2017 истец на основании статьей 405, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения договора, указав на непредставление ответчиком результатов выполненных работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, результат выполненных ответчиком работ принят истцом 31.08.2016, в связи с чем основания для отказа от исполнения договора у истца отсутствовали.

Истец уточнил основания взыскания, указав, что ответчиком работы в рамках договора подряда № 04-16 от 08.07.2016 выполнены некачественно, о чем он уведомил ответчика претензией от 05.05.2017, оставленной ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора экспертами автономной некоммерческой организации «Центр независимых строительных экспертиз» ФИО4 и ФИО5 была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение № 995-1-34-1.1-А12-31573-2017 от 15 марта 2018 года. Экспертами сделаны выводы о том, что изыскания, выполненные ответчиком, выполнены с нарушениями требований нормативно-правовых актов РФ и в нарушение условий спорного договора подряда, данные нарушения являются существенными и неустранимыми, результаты выполненных изысканий не допускают возможности их использования заказчиком при разработке проектной и рабочей документации и не имеют потребительской ценности для заказчика.

Не согласившись с выводами первоначальной судебной экспертизы, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Югпроектстрой», эксперту ФИО3

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение № 06-01-31573 от 20.07.2018, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам: недостатки в результатах инженерных изысканиях проявляются в несоответствии выполненных объемов работ по обновлению топографического плана при выполнении инженерно-геодезических изысканий объемам работ, указанным в техническом задании № 1.

Однако выявленное несоответствие в результатах инженерных изысканиях с положениями пункта 11.3 договора подряда, п. 9 технического задания (приложение № 1 к договору подряда) является несущественным и устранимым.

Результаты инженерных изысканий, выполненных ООО «НИиПИ «Русстройпроект», допускают возможность их использования по назначению.

Однако при производстве судебных экспертиз фактический объем выполненных подрядчиком работ по обновлению топосъемки согласно условиям договора подряда от 08.07.2016 № 04-16 и техническому заданию к нему, а также стоимость затрат заказчика на устранение недостатков экспертами не определялись.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заключения вышеуказанных проведенных экспертных заключений являются недостаточно ясными и неполными, в связи с чем суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Определением апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А12-31573/2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку предметом исследования первоначальной экспертизы являлись не все выполненные работы. Сторонами суду были представлены дополнительные доказательства. Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы фактический объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» работ по обновлению топосъемки соответствует условиям договора подряда от 08.07.2016 № 04-16 и техническому заданию к нему. Несоответствия в объемах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» работ по корректировке топографической основы не выявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение № 02-01-31573 от 12.02.2019 допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта № 02-01-31573 от 12.02.2019, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, конкретизировал выводы предыдущих двух судебных экспертиз, экспертное заключение основано на материалах дела, квалификация эксперта в области строительства подтверждена.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доказательств наличия недостатков в выполненной работе, препятствующих дальнейшему использованию результата работ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в опровержение доводов апеллянта о недоказанности факта выполнения работ две последние судебные экспертизы подтвердили, что результат работ, выполненный ответчиком, был использован истцом, имеет для него потребительскую ценность.

О наличии потребительской ценности результата работ для истца свидетельствуют, как факт принятия результата работ, так и положительное заключение негосударственной экспертизы №34-2-1-3-0024-17 от 14.03.2017, выданное ООО «Сталт-эксперт».

Согласно п.9 ст.49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч.13 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Получение истцом положительного заключения негосударственной экспертизы № 34-2-1-3-0024-17 на проектную документацию, разработанную ответчиком, также подтверждает качество выполненных ответчиком работ и отсутствие в них недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает, что выполненный ответчиком объем работ подлежит оплате, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В нарушение данной нормы права истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения у ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об отказе в иске правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ОАО «КамышинТеплоЭнерго», ТСЖ «Белая гора» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, по оплате проведённой судом экспертизы распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду удовлетворенных требований они возложены на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение судебной экспертизы ООО «НИиПИ «Русстройпроект» перечислило на депозит суда 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2018 № 406, платежным поручением от 07.12.2018 № 5435 АО «СпортЭкспо» также внесло на депозит суда 7000 рублей.

От ООО «ЮгПроектСтрой» поступило экспертное заключение. Стоимость экспертизы составляет 7000 рублей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку экспертным учреждением судебная экспертиза проведена, финансово-экономическому отделу суда следует выплатить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «ЮгПроектСтрой» за проведение судебной экспертизы 7000 рублей.

Остальные излишне перечисленные на депозит суда денежные средства в размере 7000 рублей, оплаченные ответчиком платежным поручением от 04.12.2018 № 406, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу № А12-31573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» денежные средства в размере 7000 рублей, оплаченные платежным поручением от 04.12.2018 № 406.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтрой» за проведение судебной экспертизы 7000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина