Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А53-23960/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23960/2023
город Ростов-на-Дону
10 июля 2024 года
15АП-7325/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 по делу № А53-23960/2023

по иску индивидуального предпринимателя Ленько Виктории Сауловны

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц: ФИО4; ФИО5; ФИО6; общества с ограниченной ответственностью "Траст Маринер"; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; ФИО7; публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на 12/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040703:26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4; ФИО5; ФИО6; общество с ограниченной ответственностью "Траст Маринер"; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; ФИО7; публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест".

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 23.09.2024 иск удовлетворён. Решение мотивировано тем, что правопредшественник ответчика распорядился принадлежащими ему помещениями в составе здания, расположенном на земельном участке, и у покупателей объектов, в том числе - у истца, последовательно возникло право на соответствующий земельный участок и как, следствие, продавцом это право было утрачено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Договор купли-продажи от 16.09.2011 в отношении спорных 12/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040703:2 был заключен между ФИО8, правопредшественником апеллянта, и ФИО4, третьим лицом по делу. Переход права в установленном порядке зарегистрирован не был. При этом требований о  государственной регистрации перехода права собственности ни к ФИО8, ни к апеллянту, как наследнику, заявлено в установленном порядке не было. Спорные 12/100 долей в праве общей собственности на земельный участок были предметом отдельного соглашения сторон, а не составной в отношении отчуждаемых помещений в строении, расположенном на указанном земельном участке.

При этом ФИО4, отчуждая в дальнейшем в пользу истца принадлежащие ей помещения, размещенные в строении, расположенном на земельном участке, не могла распоряжаться спорной долей в отношении указанного земельного участка в силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, поскольку право собственности продолжало принадлежать ФИО8

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иск основан на принципе единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты. Право на земельный участок перешло к предпринимателю ФИО3 независимо от регистрации такового за предшествующими приобретателями объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 является собственником нежилых помещений по адресу: <...>, Литер «А» комнаты на 1 этаже №№ 5-6,10а,24, общей площадью 31,5 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 61:44:04 07 03:0026:188/14/А:1/73792., Литер А комнаты на 1 этаже: №№ 8-8а-9-9а96,7,16,17,18,19,20,21.22,23 общей площадью 173,8 кв. м, назначение нежилое кадастровый номер 61:44:04 07 03:0026188/14/А: 1/73789.

Третьи лица ФИО9, ФИО6, ООО «Траст Маринер» являются собственниками нежилых помещений по данному адресу и собственниками в долях земельного участка площадью 660 кв.м. по данному адресу, кадастровый номер 61:44:0040703:26. Право собственности на долю в праве на вышеуказанный земельный участок истцом не зарегистрировано.

Право собственности истцом приобретено по договору купли продажи недвижимого имущества от 08.09.2011 и по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 26.06.2012, заключенным с ФИО4, которая, в свою очередь, приобрела их по договору купли-продажи от 08.09.2011 у ФИО8, за которым впоследствии унаследовал имущество ответчик ФИО2

Ответчик, не являющийся собственником нежилых помещений в здании, остается в порядке наследования собственником 12/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040703:26, расположенный под зданием.

Утверждая, что с приобретением права на недвижимость от первоначального продавца последовательно перешло и право на долю в земельном участке, ФИО3 требует признания за ней этого права.

Доказывая волю продавца на отчуждение земельного участка, истец и третье лицо в материалы дела представили договор купли-продажи 12/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040703:26 от 16.09.2011, согласно которому ФИО8 продал, а ФИО4 купила эту долю за сумму 500 000 рублей, плата согласно пункту 4 договора получена продавцом до подписания договора. Представлено также нотариально удостоверенный документ, подтверждающий согласие ФИО10 на отчуждение супругом ФИО8 имущества, состоящего из земельного участка, находящегося по адресу Ростовская обл., гор. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Университетский, 113, площадью 660 кв. м.

Полагая невозможной различную юридическую судьбу земли и расположенной на ней недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Доводы ответчика сводятся к тому, что право на земельный участок к покупателю ФИО4 не перешло, а требования в порядке п. 60  Постановления Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о понуждении к регистрации перехода права к первоначальному продавцу заявлено не было.

Судебная коллегия полагает указанный довод основанным на неверном толковании действующего закона.

До принятия Федерального закона от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации" положениями ст. 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

Спорный земельный участок был отчуждён ФИО8 в 2011 году, поэтому к правоотношениям по его купле-продаже указанные положения  не применяются.

В силу ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации помещения и земельный участок  принадлежали одному лицу и в силу действующего правового регулирования в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

При отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав не был осуществлён, в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок поступает в общую долевую собственность собственников помещений в объекте недвижимости, который расположен на земельном участке.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на п. 60  Постановления Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с указанием на то, что до понуждения к регистрации перехода права на долю в земельном участке за собой покупатель ФИО4 не могла передать последующему покупателю указанное право, противоречит вышеприведённым нормам закона.

Ссылка на п. 60 Пленума № 10/22 к рассматриваемой в рамках настоящего дела правовой ситуации неприменима, поскольку нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент перехода прав на земельный участок к покупателю объектов недвижимости на земельном участке безусловно и независимо от воли продавца на этот счет.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, истолковав положения договоров купли-продажи и положения гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 по делу № А53-23960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина