Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А65-4832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4832/2017

Дата принятия решения – 21 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Вамин Минзаля", г. Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью ООО «Органик Групп», с. Муслюмово (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 91 261, 77 руб. ущерба,

третьи лица: ФИО1, ООО «Минзаля»,

в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Вамин Минзаля" о взыскании 91 261, 77 руб. ущерба.

Определением суда от 10.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на заключенный договор аренды транспортного средства от 14.05.2015 с ООО «Органик Групп». Пояснил, что по условиям указанного договора арендатор несет ответственность за причиненные убытки. Считал необходимым перейти к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства и заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Представил документы в подтверждение указанных возражений.

Истец письменных пояснений относительно отзыва ответчика не представил.

На основании ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ООО «Органик Групп».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе обеспечение истца возможности реализации процессуальных прав, с учетом разъяснений суда, а также в связи с необходимостью извещения вновь привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора (определение суда от 15.05.2017).

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица ООО «Органик Групп», суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей ответчика и третьего лица ФИО1

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика. Полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Органик Групп», сославшись на отсутствие соблюдения претензионного порядка к указанному лицу. Указал на направление искового заявления третьим лицам.

Представитель третьего лица ООО «Органик Групп» указал, что копии искового заявления им получено не было, в связи с чем общество затрудняется дать пояснения по существу заявленных требований. Заключение договора аренды транспортного средства от 14.05.2015 с ответчиком не оспаривал. Просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва по исковому заявлению.

Суд разъяснил представителям лиц, участвующих в деле о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва ООО «Органик Групп» посредством электронной почты представило отзыв, в котором указало, что по акту приема-передачи передано имущество энергосредство УЭС-2-280А, однако идентифицирующие признаки транспортного средства не указаны. Просил провести подготовку к судебному разбирательству в отсутствии представителя, в связи с невозможностью участия.

Представитель истца полагал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Считал возможным определить субъектный состав данного спора, а также надлежащего ответчика по делу, с учетом представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 16.06.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Истец посредством электронной почты представил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у третьего лица ООО «Органик Групп», а именно: путевой лист в отношении транспортного средства на 24.06.2016; справку о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Органик Групп», с представлением правоустанавливающих документов (трудовые договора, копию трудовой книжки, водительское удостоверение, документ, удостоверяющий личность). Также истец просил истребовать сведения о транспортном средстве в Отделе Гостехнадзора Республики Татарстан по городу Мензелинска и Мензелинскому району и в Управлении ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, сославшись на невозможность получения указанных сведений самостоятельно. Кроме того, истцом представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО1 и ООО «Органик Групп». Представлены претензии, направленные в адрес третьих лиц.

ООО «Органик Групп» посредством электронной почты представило дополнительный отзыв, в котором указал, что по акту приема-передачи (договор аренды от 14.05.2015) передано имущество энергосредство УЭС-2-280А, но не комбайн УЭС-2-280А, индивидуализирующие признаки которого в договоре не указаны. По мнению указанного третьего лица, комбайн УЭС-2-280А ООО «Органик Групп» не передавался.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме. Поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в ООО «Органик Групп» и Управлении ГИБДД МВД России по Республике Татарстан. Истребование документов в Отделе Гостехнадзора Республики Татарстан по городу Мензелинска и Мензелинскому району считал нецелесообразным. Также полагал необходимым привлечь в качестве соответчика ООО «Органик Групп», в отсутствие необходимости привлечения ФИО1 Ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу в целях представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 26.07.017 судебное заседание по делу было отложено, в том числе в целях истребования дополнительных доказательств по делу.

Ответчик (конкурсный управляющий ФИО2) представил сведения Гостехнадзора Республики Татарстан от 17.06.2014, в которых отражены переданные в аренду ООО «Органик Групп» средства энергетические универсальные.

Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан представило суду надлежащим образом заверенную копию административного материала по факту ДТП, произошедшего 24.06.2016 на автодороге Москва – Уфа, при участии транспортного средства Комбайн УЭС 280А, государственный регистрационный знак 16 МЕ 5975 и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в том числе фотоматериал с места ДТП. Указало, что сельскохозяйственные машины регистрируются и ставятся на учет органами государственного надзора, в связи с чем направить суду указанные сведения не представляется возможным.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью участия. Сослался на представленную правовую позицию конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Вамин Минзаля" относительно передачи спорного имущества ООО «Органик Групп», в связи с чем настаивал на его привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица ООО «Органик Групп», судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «Органик Групп» в судебном заседании представил справку от 16.08.2017, в которой указал, что ФИО1 не является работником ООО «Органик Групп». Полагал, что не может являться ответчиком по данному спору, в том числе учитывая, что транспортное средство УЭС 280А, государственный регистрационный знак 16 МЕ 5975 по договору аренды от ответчика ему не передавалось. Считал необходимым обеспечение участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по данному спору в целях выяснения существенных обстоятельств спора.

Суд, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика - ООО «Органик Групп». Суд полагает, что истец является инициатором подачи искового заявлении и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования.

Определением суда от 17.08.2017 судебное заседание по делу было отложено ввиду необходимости представления дополнительных доказательств, обеспечения участия представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании.

Истец посредством электронной почты представил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в специально уполномоченных органах относительно трудоустройства ФИО1

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Для полноты и достоверности доказательств, представленных сторонами просил истребовать дополнительные доказательства в налоговом органе и пенсионном фонде, учитывая невозможность их представления самостоятельно. Субъектный состав по данному спору, с учетом удовлетворенных ходатайств, считал верным.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма Вамин Минзаля" поддержал доводы, ранее изложенные в представленном отзыве. Указал, что по договору аренды имущества № 1 от 14.05.2015 ООО «Органик Групп» были переданы транспортные средства, в том числе энергосредство, отраженное в справке о ДТП от 24.06.2016. По мнению представителя ответчика транспортное средство находится у ООО «Органик Групп». Полагал, что при составлении указанной справки сотрудником ГИБДД была допущена опечатка. Пояснил, что ФИО1 сотрудником ответчика не являлся и не является. Сослался на вынесенное решение по делу № А65-31787/2016, в рамках которого взыскан задолженность с ООО «Органик Групп» по договору аренды имущества № 1 от 14.05.2015. Полагал возможным запросить сведения, указанные истцом в ходатайстве.

Определением суда от 18.09.2017 судебное заседание по делу было отложено, с учетом истребования дополнительных доказательств в пенсионном фонде и налоговом органе. Судебным актом явка представителей ответчика была признана судом обязательной, с учетом разъяснений относительно возможности наложения судебного штрафа.

Пенсионный фонд Российской Федерации по Республике Татарстан в ответе от 04.10.2017 указал, что работодателями ФИО1 за общий период с 01.01.2016 по 31.12.2016 являлись ООО «Николаевское» и ООО «Минзаля». Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в сведениях от 12.10.2017 представило аналогичную информацию, с указанием идентификационных данных юридических лиц (ИНН) - ООО «Николаевское» (ИНН <***>) и ООО «Минзаля» (ИНН <***>).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ООО «Минзаля» (ИНН <***>) по состоянию на 18.10.2017, согласно которой указано, что учредителем юридического лица является ООО «Органик Групп» (ИНН <***>) (строки выписки 42-46).

В порядке ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные документы, в том числе выписку из ЕГРЮЛ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Полагал, что с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе собранных за время рассмотрения данного спора, надлежащим ответчиком является ООО «Органик Групп». Считал возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Минзаля», в целях отсутствия возможности нарушения его прав при рассмотрении данного спора.

Определением суда от 18.10.2017 судебное заседание по делу было отложено ввиду извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора. Суд разъяснил ответчикам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Учитывая представленные в материалы дела документы, противоречивые пояснения ответчиков, суд вынес на обсуждение вопрос о злоупотреблении правами в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем предложил сторонам представить дополнительные письменные пояснения. Явка представителей ответчиков и третьих лиц признана судом обязательной.

Истец посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В ходатайстве указал, что ни одним из ответчиков обязательство не исполнено. Исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания по делу, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, сведениями с официального сайта Почта России о вручении судебного акта уполномоченным представителям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, ответчики и третьи лица являются надлежащим образом извещенными о рассмотрении данного спора, что не мешало им представить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, учитывая сроки рассмотрения данного спора.

Ответчики и третьи лица определения суда в полном объёме не исполнили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в предварительном судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления/истребования дополнительных доказательств, суд посчитал возможным рассмотрение данного спора по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствии представителей истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак X 209 КР 116, принадлежащее ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства) было застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО» по полису АВТОКАСКО серии СНТ № 10-0006727 от 29.03.2016.

24.06.2016, вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1, управлявшим транспортным средством Комбайн УЭС 280А, государственный регистрационный знак 16 ME 5975, были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак X 209 КР 116, под управлением ФИО3

Вина ФИО1, привлеченного к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2016 и рамках рассмотрения данного дела ответчиками и третьими лицами не оспаривалась.

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) от 27.06.2016, истец признал указанный случай страховым и учитывая: акт осмотра транспортного средства от 24.06.2016; акт дополнительного осмотра транспортного средства от 01.07.2016; направление на восстановительный ремонт транспортного средства № 348; направление на независимую экспертизу транспортного средства; заказ-наряд № ЦА0029273 от 01.07.2016 на сумму 105 770 руб.; страховой акт от 03.08.2016; заключение ООО «Независимая оценка» № 117108-01-17 от 22.01.2017 (стоимость устранения дефектов с учетом износа – 91 261, 77 руб.), оплатил ООО «ЦКР-Авто» (организация, производившая восстановительный ремонт) денежные средства в сумме 105 770 руб., что подтверждается платежным поручением № 26052 от 10.08.2016.

При рассмотрении данного спора, в том числе учитывая представленную в материалы дела калькуляцию, истец произвел расчет ущерба с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и определил сумму к выплате - 91 261, 77 руб.

В адрес ответчика ООО "Агрофирма Вамин Минзаля" были направлены требование о страховой выплате от 15.09.2016 и претензия от 18.11.2016. Отсутствие выплаты размера ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Согласно п. 2 указанной статьи, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Ответчик ООО "Агрофирма Вамин Минзаля" в представленном отзыве на исковое заявление указал, что на момент ДТП транспортное средство находилось в распоряжении ООО «Органик групп» на основании заключенного с ним договора аренды имущества № 1 от 14.05.2015. Из представленного в материалы дела договора следует, что ООО "Агрофирма Вамин Минзаля" (арендодатель) предоставляет ООО «Органик групп» (арендатору) сельскохозяйственную технику и оборудование, объекты недвижимости, сельскохозяйственных животных согласно спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, за плату во временное владение и пользование на условиях, указанных в настоящем договоре, а арендатор обязался принять в аренду указанное имущество для его использования в целях решения своих хозяйственных задач (раздел 1 договора).

В разделе 4 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе по возмещению причиненных убытков.

Согласно акту приема передачи № 1 от 07.03.2015 ООО «Органик групп» было передано предусмотренное условиями вышеуказанного договора имущество, в том числе Энергосредства УЭС-2-280А, 2010 года выпуска, за инвентарными номерами 3565 и 3566.

Договор аренды, а также акт приема передачи № 1 от 07.03.2015 подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. За время рассмотрения данного дела, заключение указанного договора ООО «Органик групп» не оспаривалось, заявлений о фальсификации доказательств не представлено.

Представитель ООО "Агрофирма Вамин Минзаля", в одном из судебных заседаний, указал, что по договору аренды № 1 от 14.05.2015 ООО «Органик Групп» были переданы транспортные средства, в том числе энергосредство, отраженное в справке о ДТП от 24.06.2016. По мнению представителя ответчика транспортное средство находится у ООО «Органик Групп». Полагал, что при составлении указанной справки сотрудником ГИБДД была допущена опечатка. Пояснил, что ФИО1 сотрудником ответчика не являлся и не является. Сослался на вынесенное решение по делу № А65-31787/2016, в рамках которого взыскан задолженность с ООО «Органик Групп» по договору аренды имущества № 1 от 14.05.2015. Полагал возможным запросить сведения, указанные истцом в ходатайстве.

При помощи сервиса «Картотека арбитражных дел» судом получены сведения, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 по делу № А65-31787/2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Минзаля" 1 700 000 руб. задолженности, 116 374, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном акте указано, что 14.05.2015 между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды № 1, согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору сельскохозяйственную технику и оборудование, объекты недвижимости, сельскохозяйственных животных согласно спецификации (приложению № 1 к договору) за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора имущество передается в аренду сроком на шесть месяцев. По акту приема передачи № 1 от 07.03.2015 ответчику было передано имущество, указанное в приложении № 1 к договору. Также в судебном акте отражено, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора в суд не направил.

Указанное решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу, с учетом выданного исполнительного листа на принудительное взыскание.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, доводы ответчика ООО «Органик Групп» об отсутствии индивидуализирующих признаков транспортного средства суд признает необоснованными. ООО «Органик Групп» не представило в материалы дела сведений в отношении переданных по договору аренды Энергосредств УЭС-2-280А, 2010 года выпуска, за инвентарными номерами 3565 и 3566, в том числе в целях опровержения их аналогичности, с отраженным в справке о ДТП от 24.06.2016 Комбайном УЭС 280А, государственный регистрационный знак 16 ME 5975. Доводы ответчика ООО «Органик Групп» о том, что Комбайн УЭС 280А по договору аренды не передавался также не подтверждены документально.

Письменные пояснения в отсутствии документального подтверждения, не могут служить надлежащими доказательствами при рассмотрении данного спора.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Вамин Минзаля" в представленном 07.08.2017 ходатайстве указал, что в конкурсной массе имелось два транспортных средства УЭС-2-280А и оба переданы по договору аренды ООО «Органик Групп». В обоснование представил справку Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан от 17.06.2014, в которой отражен перечень зарегистрированной техники, в том числе Тракторы колесные, средство энергетическое универсальное, УЭС-2-280А, государственный регистрационный знак <***> и 5974 МЕ 16.

В справке о ДТП от 24.06.2016 отражен Комбайн УЭС 280А, государственный регистрационный знак 16 ME 5975.

В представленном Управлением ГИБДД МВД России по Республике Татарстан надлежащим образом заверенной копии административного материала по факту ДТП, произошедшего 24.06.2016 на автодороге Москва – Уфа, ФИО1 дал объяснения от 24.06.2016, в которых указал, что двигался на кормоуборочной машине Комбайн 16 МЕ 5975. В представленных сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в графе место работы и должность, указано «ОГ Минзаля», механизатор. Представлены фотоматериалы транспортных средств – участников ДТП от 24.06.2016.

ООО «Органик Групп» представило справку № 27 от 16.08.2017 о том, что ФИО1 действительно не работает в ООО «Органик Групп».

Между тем, по ходатайству представителя истца, определением суда от 18.09.2017, суд запросил дополнительные сведения в отношении пенсионных и налоговых отчислений по ФИО1

Пенсионный фонд Российской Федерации по Республике Татарстан в ответе от 04.10.2017 указал, что работодателями ФИО1 за общий период с 01.01.2016 по 31.12.2016 являлись ООО «Николаевское» и ООО «Минзаля». Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в сведениях от 12.10.2017 представило аналогичную информацию, с указанием идентификационных данных юридических лиц (ИНН) - ООО «Николаевское» (ИНН <***>) и ООО «Минзаля» (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Минзаля» (ИНН <***>) по состоянию на 18.10.2017, учредителем юридического лица является ООО «Органик Групп» (ИНН <***>) (строки выписки 42-46).

Доказательств опровергающих доводы истца, в том числе учитывая представленные в материалы дела документы, ответчик ООО «Органик Групп» не представил. Сведений о передаче спорного транспортного средства ООО «Минзаля» на основании каких либо договорных правоотношений в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо определение ряда фактов, а именно фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинившего вреда, наличия и размера ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах субъектом возмещения вреда является арендатор (ООО «Органик Групп»). Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № А65-21645/2013.

При рассмотрении данного спора, с учетом вынесения подробного определения суда от 18.10.2017, с перечислением представленных в материалы дела документов, ответчик ООО «Органик Групп» не представил нормативного и документального обоснования отсутствия в его распоряжении спорного транспортного средства. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование возражений доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В ст. 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12)

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости ущерба с ООО «Органик Групп».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

За время рассмотрения данного спора, возражений относительно стоимости страхового возмещения, заявлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не представлено. В определениях суда суд предлагал обсудить вопрос относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Представленные отзывы на исковое заявление возражений по размеру страхового возмещения, контррасчета задолженности не содержали. Суд учитывает, что истцом к взысканию предъявлена сумма с учетом износа.

Истец направил в адрес ответчика претензию № СНТ-054910-НЧ-16 от 22.06.2017, в которой просил оплатить сумму причиненного ущерба. С учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении ООО «Органик Групп» в силу следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрена обязанность истца приложить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

На основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

ООО «Органик Групп» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика при рассмотрении данного дела (определение суда от 17.08.2017).

При рассмотрении данного спора, указанный ответчик был ознакомлен с материалами дела, отстаивал правовую позицию по делу, согласно которой возражал против удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии возможности урегулирования между сторонами спора мирным путем, в том числе при рассмотрении данного спора.

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность урегулирования спора в отсутствии несения расходов по оплате государственной пошлины в суде. Таким образом, истец не ограничил право указанного ответчика на урегулирование спора путем переговоров, в связи с чем предусмотренный действующим законодательством претензионный порядок урегулирования спора соблюден, учитывая направленную претензию № СНТ-054910-НЧ-16 от 22.06.2017 и сроки рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, в данном конкретном случае суд приходит к выводу, что сторонами предприняты исчерпывающие меры по возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, однако с учетом отсутствия произведенных оплат, такое урегулирование не возможно.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С момента выплаты страхового возмещения право требования стоимости ущерба, переходит к страховщику ООО «Страховая группа «АСКО». Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, иных лиц, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом причинения вреда конкретным лицом, правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО "Агрофирма Вамин Минзаля" суд не находит. В материалы дела представлены доказательства передачи транспортного средства, которым был причинен вред во временное пользование ООО «Органик Групп».

Процессуальное поведение ответчика ООО «Органик Групп» в рамках рассмотрения данного спора относительно иного толкования условий договора аренды, ссылки на отсутствие передачи транспортного средства, оспаривание указанной передачи в отсутствии представления документального подтверждения, суд расценивает, как попытка избежать исполнение обязательств, предусмотренных законом, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд считает, что у сторон было достаточно времени для представления подтверждающих документов в обоснование заявленных требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению с ООО «Органик Групп», на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на указанного ответчика. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в сумме 4 173 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 3 650 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Органик Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 261, 77 руб. ущерба, а также 3 650 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 94 911, 77 руб.

В удовлетворении исковых требований по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Вамин Минзаля" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" справку на возврат из федерального бюджета 523 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин