Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А71-130/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5285/2022(12)-АК

Дело № А71-130/2022
06 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                    Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу участника должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

 от 28 марта 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о намерении погасить требования уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в размере 23 400 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-130/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022) в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

25.12.2023 от ФИО2 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о намерении погасить требования кредитора ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИжБытХим», в течение 30 рабочих дней с момента вынесения судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2024) заявление ФИО2 о намерении погасить  требования кредитора ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, установлен срок для погашения задолженности до 04.03.2024, судебное заседание по итогам погашения назначено на 14.03.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» об уплате обязательных платежей в размере 23 400 руб. 00 коп. признаны погашенными в полном объеме. Произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» замену кредитора – ФНС России на ФИО2 (ИНН <***>) по размеру и очередности удовлетворения, установленной определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022, от 18.10.2022, от 20.10.2022, от 05.12.2022 по делу №А71-130/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ФИО4 был нарушен установленный срок для оплаты, поскольку в судебном заседании 14.03.2024 были предоставлены оригиналы чек-ордеров от 07.03.2024 и платежного поручения 11.03.2024 без отметок банка о принятии и проведении платежа. Сведений о поступлении денежных средств от 11.03.2024 подтверждено письмом налогового органа. Также в ходе судебного разбирательства не была установлена точная дата внесения оплаты налога в размере 2400 руб. Указывает, что в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением суда, арбитражный суд выносит определением об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.  Между тем, суд не принимает доводы ФИО1 и указывает на незначительное нарушение срока ФИО2 признав требование погашенными, судом произведена замена кредитора ФНС России на ФИО2 При этом, абзац 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве четко и строго предусматривает последствия нарушения установленного определением суда срока оплаты и погашения не в полном объеме. Отмечает, что в судебном заседании 09.01.2024 представитель ФИО1 в своих возражениях против удовлетворения заявления ФИО2 заявлял о намерении самого ФИО1 погасить данную задолженность перед налоговым органом.  И после выявления в судебном заседании 14.03.2024 факта нарушения срока оплаты, в канцелярию арбитражного суда было сдано заявление ФИО1 о намерении погасить налоговую задолженность в течение 5 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения суда. 15.03.2024 данное заявление было принято к рассмотрению назначено судебное заседание на 23.04.2024.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями суда от 21.06.2022, 18.10.2022, 20.10.2022, 28.11.2022 признаны обоснованными и включены в  реестр ООО «ИжБытХим» требования ФНС России на общую сумму 23 400 руб.

25.12.2023 от ФИО2 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о намерении погасить требования кредитора ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИжБытХим», в течение 30 рабочих дней с момента вынесения судом соответствующего определения.

Определением суда от 09.01.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2024) заявление ФИО2 о намерении погасить  требования кредитора ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, установлен срок для погашения задолженности до 04.03.2024, судебное заседание по итогам погашения назначено на 14.03.2024.

В дальнейшем, после представления ФИО2 доказательств причисления в пользу ФНС России денежных средств в общей сумме 23 400 руб. 00 коп., суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИжБытХим», погашенными, произведя замену кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «ИжБытХим» на ФИО2 в размере 23 400 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника и (или) третьим лицом (третьими лицами) в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 11 указанной статьи по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Установив отсутствие на момент рассмотрения заявления ФИО2 в производстве суда иных нерассмотренных на предмет обоснованности требования уполномоченного органа заявлений, а также разногласий относительно размера и состава этих требований; учитывая, что факт погашения ФИО2 за должника ООО «ИжБытХим» задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в полном размере документально подтвержден, суд первой инстанции признал требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ИжБытХим», погашенными, произведя замену ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «ИжБытХим» на ФИО2 в размере 23 400 руб. 

Доводы ФИО1 о нарушении заявителем срока на погашение задолженности, установленной судом, а также направления им заявления о намерении погасить требования кредитора ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИжБытХим», судом первой инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку обращаясь с заявлением о намерении погасить требования кредитора ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИжБытХим», ФИО2 ходатайствовал о предоставлении ему срока на оплату 30 рабочих дней, при этом, суд определением от 09.02.2024 срок установил до 04.03.2024, то есть менее календарного месяца, вместе с тем, представленные платежные документы в подтверждение оплаты свидетельствуют о погашении задолженности с незначительной просрочкой, на сумму 21 000,00 руб. – 07.03.2024 и 2 400,00 руб. – 11.03.2024 (денежные средства поступили в бюджет); на даты погашения задолженности ФИО2 заявления от ФИО1 о намерении погасить требования кредитора ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИжБытХим» не поступало, а было зарегистрировано судом лишь 15.03.2024 (дата сдачи документа заявителем в канцелярию суда).

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный в законе срок носит по своей правовой природе организационный характер, целью которого является предотвращение злоупотреблений со стороны третьих лиц, направленных на затягивание процедуры банкротства.

Данный правовой подход следует также из абзаца третьего пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), которым разъяснена возможность суда отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований погашенными, предложив заявителю представить доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Таким образом, само по себе истечение указанного срока не влечет негативных последствий, его нарушение должно служить основанием для отказа в признании требований погашенными лишь при наличии доказательств злоупотреблений со стороны третьего лица, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, подлежащих защите с учетом целей и задач процедуры банкротства.

В рассматриваемом обособленном споре суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении ФИО2 предоставленными ему законом правами в целях затягивания процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2024 года по делу №А71-130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров